Market court dismisses procurement bid challenge where official was interested party but price remained decisive factor.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä / Seinäjoen keskussairaala on pyytänyt neljältä palveluntarjoajalta tarjouksia neurofysiologian erikoislääkärin konsultaatiopalveluista 25.11.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä ajalle 1.1.2004-31.12.2004.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä / Seinäjoen keskussairaalan ylilääkäri on tehnyt 5.2.2004 viranhaltijapäätöksen numero

1-04, jolla on päätetty seuraavaa:

EMG-ryhmän tutkimukset, Botox-hoidot ja lihasbiopsiat hankitaan kevätkaudella Neurotest Tampere Oy:ltä ja sen jälkeen pääsääntöisesti saatavuuden mukaan X:ltä (X) loppuvuonna 2004. Mikäli X:n volyymi ei riitä, voidaan hankintoja jatkaa Neurotest Tampere Oy:ltä;

EEG-ryhmän tutkimukset hankitaan keväällä 2004 pääsääntöisesti Neurotest Tampere Oy:ltä ja loppuvuonna 2004 sekä Neurotest Tampere Oy:ltä että X:ltä;

Ambulatoriset EEG-tutkimukset hankitaan vuonna 2004 Neurotest Tampere Oy:ltä;

Unipolygrafiatutkimukset hankitaan EMG Laboratoriot Oy:ltä;

Herätevastetutkimukset hankitaan X:ltä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on noin 140.000 euroa.

Hankintayksikkö on sitoutunut siihen, että se ei tee hankintasopimusta kliinisen neurofysiologian palveluista niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Päätöksen tehnyt ylilääkäri on ollut hallintolain perusteella esteellinen osallistumaan tarjousten käsittelyyn, koska X on mainitun ylilääkärin omistaman yrityksen hallituksen varsinainen jäsen.

Tarjouspyynnössä sopimuksen tekemisen perusteiksi on ilmoitettu kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien arviointiperusteiden mukaan: hinta, laatu, erityisosaaminen ja saatavuus. Lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty kuvausta etä-lääketieteellisin keinoin annettavista menetelmistä ja selvitys palvelun saatavuudesta. Kaikki kulut sisältävät hinnat on pyydetty ilmoittamaan arvonlisäverottomina.

Tarjouksia on vertailtu pelkän hinnan osalta. Palveluiden saatavuuden osalta voittaneet tarjoajat on ainoastaan todettu varmemmaksi kuin hakija. Tarjousvertailussa ei ole arvioitu palveluiden saatavuutta tai etä-lääketieteellisiä menetelmiä esimerkiksi tietoturvan osalta.

Tarjousten hintavertailussa ei ole otettu huomioon, että yksittäisen lääkärin kanssa tehtävä ostopalvelusopimus saattaa muuttua vero- tai eläkeviranomaisen päätöksellä työsopimukseksi, jolloin todellinen hinta muodostuu huomattavasti korkeammaksi. Tarjoushintojen vertailukelpoisuuden voi tältä osin varmistaa ainoastaan tällaisen viranomaisen ennakkopäätös.

Kunnilla ja kuntayhtymillä on oikeus saada viiden prosentin laskennallinen palautus yksityiseltä palveluntuottajalta ostetuista verottomista terveyden- ja sairaanhoitoon liittyvistä hankinnoista. Edellä mainittu ei koske työsuhdetta. Mikäli palveluita ostetaan yksityiseltä terveydenhuoltoalan ammatinharjoittajalta, tämän tulee olla terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen ylläpitämässä terveydenhuollon ammatinharjoittajarekisterissä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää tutkimatta hakemuksen esteellisyysväitteen osalta ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hankintayksikkö on todennut vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hakemuksessa esitetty esteellisyysväite perustuu hallintolakiin, joten markkinaoikeudelle ei ole toimivaltaa tutkia asiaa tältä osin. X on osallistunut hankintapäätöksen tehneen ylilääkärin omistaman yhtiön hallintoon, mutta luottamustehtävä ei aiheuta esteellisyyttä tässä asiassa. Mainittu yritys ei ole ollut millään tavalla osallisena kyseessä olevassa hankinnassa. X on antanut tarjouksensa itsenäisenä ammatinharjoittajana.

Hankintapäätöksessä on kiinnitetty hinnan ohella huomiota myös saatavuuteen.

Hinta on ollut yksi tärkeimmistä valintakriteereistä. Hankinnassa on päädytty systemaattisesti edullisimpiin vaihtoehtoihin ja myös hakijan tarjoama palvelu on valittu siltä osin kuin se on ollut edullisin vaihtoehto. Hakemuksessa ei ole esitetty kokonaistaloudellisuuden kannalta hintaa parempaa tarjousten arviointiperustetta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että myös osatarjoukset otetaan huomioon. Näin on tehty myös hankintapäätöksessä. Hakija ei ole tarjonnut EMG-tutkimuksia, joten hakijan tarjous on ollut osatarjous.

Palveluiden saatavuuden osalta hankintapäätöksen liitteenä olevassa lausunnossa on todettu seuraavaa: " - - kaikki ovat aikaisemmin osoittautuneet - - taitaviksi, luotettaviksi ja joustaviksi palveluntuottajiksi - - ". Tarjoajat ovat näin ollen olleet tasavertaisessa asemassa tältä osin. Hankintapäätöksessä ei ole todettu, että voittaneen tarjoajan palveluiden saatavuus olisi todettu hakijan palveluiden saatavuutta varmemmaksi.

Tietoturvan järjestäminen perustuu lakiin eikä ole sopimuksenvarainen asia.

Tarjouspyynnössä on pyydetty valmista työsuorituksen lopputulosta, eivätkä kyseessä oleva tarjoajat ole nykyisen lainsäädännön mukaan työntekijän asemassa, joten tarjoajat ovat olleet tasavertaisessa asemassa myös arvonlisäveron palautuksen osalta. Hankintayksikön tiedon mukaan kaikki tarjoajat on merkitty terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen ammatinharjoittajarekisteriin.

LAUSUNNOT

Neurotest Tampere Oy ja X ovat antaneet lausunnot asiassa.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksen tehneen ylilääkärin omistaman yrityksen toimiala on sama kuin mainitun ylilääkärin johtaman sairaalan kliinisen neurofysiologian osaston toimiala ja hakijan toimiala. Kyseessä olevan yrityksen kotisivuilla X on nimetty kyseisen yrityksen erikoislääkäriksi. Julkisten varojen käyttäjänä viranhaltijalta edellytetään erityisen puolueetonta asemaa.

X:n tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä etä-lääketieteellisten menetelmien kuvausta, joten tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on kohdistanut hankintapäätöksen poistamista koskevan vaatimuksensa kyseessä olevaan hankintapäätökseen kokonaisuudessaan.

Hakija on kuitenkin tehnyt tarjouksen ainoastaan tarjouspyynnön liitteessä mainituista EEG-ryhmän tutkimuksista Pt-NeuMo -tutkimusta lukuun ottamatta, ambulatorisista EEG-tutkimuksista, unipolygrafiatutkimuksista ja herätevastetutkimuksista. Hakijalla ei näin ollen ole puhevaltaa asiassa muiden kuin edellä mainittujen tutkimusten osalta.

Hankintapäätöksen mukaan hakija on lisäksi valittu unipolygrafiatutkimusten toimittajaksi. Mainituilta osin hakijalla ei siten ole asiassa oikeudellista intressiä.

Hakemus tulee jättää tutkimatta siltä osin, kuin hakijalla ei ole puhevaltaa tai oikeudellista intressiä asiassa.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus tutkii, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti herätevastetutkimusten osalta sekä seuraavien tarjouspyyntöön sisältyneiden EEG-ryhmän tutkimusten ja ambulatoristen EEG-tutkimusten osalta: Pt-EEG-1, Pt-EEG-2, Pt-EEG-Et, Pt-EEG-Ud, Pt-Pol-Ula (MWT), Pt-Pol-Ula (MSLT) ja Pt-EEG-Pa.

Hakija on väittänyt hakemuksessaan muun ohella, että hankintapäätöksen tehnyt henkilö on ollut hallintolain perusteella esteellinen osallistumaan kyseessä olevan hankinta-asian käsittelyyn. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, hallintolakiin perustuvien väitteiden tutkiminen. Mainittu väite tulee näin ollen jättää tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kyseessä olevassa asiassa on ilmennyt, että yksi tarjoajista on kyseessä olevan hankintapäätöksen tehneen ylilääkärin omistaman yrityksen hallituksen varsinainen jäsen. Kun otetaan huomioon kyseessä olevasta hankintamenettelystä esitetyt seikat kokonaisuudessaan, markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainittu seikka ole johtanut tässä tapauksessa hankintalaissa tarkoitetulla tavalla tarjousmenettelyyn osallistuneiden tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantumiseen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi.

Kyseessä olevassa tarjouspyynnössä on pyydetty muun ohella kuvausta etä-lääketieteellisin keinoin annettavista menetelmistä. X:n tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnössä tarkoitettua kuvausta. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti edellytetty yksilöityjen etä-lääketieteellisten menetelmien tarjoamista, vaan varattu ainoastaan mahdollisuus mainittujen menetelmien kuvaamiseen siinä tapauksessa, että tarjoajalla on tällaisia menetelmiä käytettävissään. X:n tarjous ei siten ole ollut mainitulla perusteella sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Kyseessä olevassa tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia yhteensä 22 yksittäisestä tutkimuksesta. Päätöksentekoperusteeksi tarjouspyynnössä ilmoitetaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien arviointiperusteiden mukaan: hinta, laatu, erityisosaaminen ja saatavuus. Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset otetaan huomioon.

Hankintayksikkö on laatinut tarjouksista hintavertailun ja lausunnon, joka sisältää tarjousten vertailutietoja. Mainitussa lausunnossa on todettu muun ohella, että kaikki tarjoajat ovat aikaisemmin osoittautuneet kliinisistä yksiköistä saadun palautteen perusteella taitaviksi, luotettaviksi ja joustaviksi palveluntuottajiksi. Yhdellä tarjoajalla on lausunnon mukaan käytettävissään unilääketieteen erityispätevyyden omaavia spesialisteja, joita muilla tarjoajilla ei ole. Muilta osin tarjouksissa ei lausunnon mukaan ole havaittu laatueroja. Tarjousten on todettu lausunnossa olevan myös hinnoittelultaan vertailukelpoisia.

Edellä mainitun perusteella hankintayksikkö on arvioinut tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä esitettyjen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta. Asiassa ei ole ilmennyt, että hakijan tarjous olisi ollut tosiasiallisesti laadultaan, erityisosaamiseltaan tai saatavuudeltaan merkittävästi muita tarjouksia parempi taikka että tarjoushinnat olisivat olleet tosiasiallisesti vertailukelvottomia tarjoajista johtuvien verokohteluun liittyvien syiden vuoksi.

Koska tarjoukset on arvioitu muiden kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta tasavertaisiksi, on ratkaisevaksi perusteeksi tarjousvertailussa muodostunut tarjoushinta. Hankintapäätöksessä on valittu hinnaltaan halvimmat toimittajat kyseessä olevien EEG-ryhmän tutkimusten, ambulatoristen EEG-tutkimusten ja herätevastetutkimusten osalta.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt kyseessä olevassa EEG-ryhmän tutkimuksia, ambulatorisia EEG-tutkimuksia ja herätevastetutkimuksia koskevassa hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti taikka hakijaa syrjivästi. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin, kuin vaatimukset on kohdistettu EMG-ryhmän tutkimuksiin, botox-hoitoihin ja lihasbiopsioihin ja EEG-tutkimuksiin Pt-NeuMo-tutkimusten osalta sekä Pt-Pol-Pa -unipolygrafiatutkimuksiin.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen muilta osin.

Markkinaoikeus hylkää Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.