Market Court voids public procurement contract award due to non-comparable tender submissions and procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pielaveden kunta on pyytänyt 29.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä neljältä yritykseltä tarjouksia sähkö-, automatiikka-, antenni- ja atk-töistä, piha- ja tievalaistuksista sekä tarvikkeista sopimuskaudelle 1.2.2004-31.1.2005.

Pielaveden kunnan tekninen lautakunta on tehnyt päätöksen 27.1.2004 § 22, jolla se on hyväksynyt Sähkötoimisto Murtola Oy:n tarjouksen sähkö-, automatiikka-, antenni- ja atk-töistä, piha- ja tievalaistuksista sekä tarvikkeista kaudelle 1.2.2004-31.1.2005.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle sitoumuksen siitä, että se ei tee edellä mainitussa hankintapäätöksessä tarkoitettua hankintasopimusta niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousvertailussa on otettu huomioon osatarjoukset, vaikka tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että osatarjouksia ei oteta huomioon. Voittanut tarjoaja ei ole tarjonnut muun ohella töiden kiireellisyysluokkiin perustuvia hintoja. Osa tarjoajista on antanut useita alennusprosentteja samoille tuotteille. Tilaajalla ei ole mahdollisuutta seurata useita eri alennusprosentteja ja eri toimittajien hintoja.

Hinnastovertailun perusteella on nähtävissä, että tarvikehinnoissa ei ole ollut suuria eroja, vaan nettohinnat ovat olleet lähes samat kaikilla tarjoajilla. Hakijan ja voittaneen tarjoajan työtuntihintoja verrattaessa hakijan laatiman laskelman mukaan hakijan vertailuhinnat ovat 34 euroa ja 174 euroa, kun voittaneen tarjoajan vastaavat hinnat ovat 54,30 euroa ja 189,30 euroa.

Hankinnassa tarkoitetut työt ovat pääsääntöisesti lyhyitä asennustöitä kirkonkylän alueella. Voittanut tarjoaja on käyttänyt lähtöpisteenä asentajien kotia 15 kilometrin päässä, eikä voittaneen tarjoajan toimipistettä, joka on 55 kilometrin päässä. Hakijalla on sen sijaan toimipiste ja varastomyymälä Pielaveden keskustassa.

Perusteluissa mainittu niin kutsuttu normaalin työajan pituus ei ilmene asiakirjoista. Normaali työaika on kaikilla luultavasti kello 7-16.

VASTINE

Hankintayksikkö on todennut vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Tarjousvertailussa ei ole otettu huomioon osatarjouksia. Voittaneesta tarjouksesta on ilmennyt, että myös kiireelliset työt sisältyvät tarjoukseen. Tarjouspyynnössä työt on luokiteltu kahteen kiireellisyysluokkaan, mutta tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että kiireelliset ja ei-kiireelliset työt tulisi hinnoitella erikseen. Hinnat on pyydetty ilmoittamaan ainoastaan normaalille työajalle sekä työajan ulkopuoliselle ajalle. Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu yksi hinta, joka on kattanut sekä kiireelliset että ei-kiireelliset työt.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty normaalia työaikaa. Hakijan tarjouksessa normaali työaika on ollut kello 7-16 ja voittaneella tarjoajalla kello 6-17.

Voittaneen tarjoajan tarjoamat tarvikkeet ovat olleet keskimäärin noin viisi prosenttia edullisempia kuin hakijan tarjoamat tarvikkeet. Tarvikkeiden osuus hankinnan arvosta on noin 60 prosenttia. Hankinnan arvioitu kokonaisarvo vuodessa on noin 50.000 euroa, mutta toteutuva arvo saattaa vaihdella vuosittain huomattavastikin yllättävien korjaus- ja muutostarpeiden vuoksi.

Hakemuksessa esitetyn vertailulaskelman perusteena on käytetty hakijan toimipistettä lähellä olevia hankintayksikön kiinteistöjä. Työt voivat kuitenkin käytännössä kohdistua useiden kymmenien kilometrien päähän mainitusta paikasta, jolloin hakijan tarjoamat voittanutta tarjousta kalliimmat lähtö- ja tuntiveloitus sekä kilometrikorvaukset muuttavat esitettyä laskelmaa huomattavasti. Vertailulaskelmassa ei ole myöskään otettu huomioon tarvikkeiden hintoja.

Hakijan tarjouksessa on edellytetty, että kello 16-20 ja kello 20-07 väliset ajat on sovittava erikseen päivystyslisänä. Tarjouksessa ei ole ilmoitettu mainitun päivystyslisän hintaa.

Voittaneen tarjouksen tarvike- ja työtuntihinnat ovat olleet kauttaaltaan edullisemmat ja lisäksi normaalihinnalla tehtävä työpäivä kaksi tuntia pidempi kuin hakijan tarjouksessa. Voittanut tarjous on ollut erityisen edullinen kiireellisissä ja normaalin työajan ulkopuolella tehtävissä töissä.

LAUSUNTO

Sähkötoimisto Murtola Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa asiassa.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnöstä on ilmennyt selkeästi, että molemmille kiireellisyysluokille on tullut tarjota erillinen hinta. Voittaneessa tarjouksessa ilmoitettu normaali työaika kello 6-17 ei ole käytännössä toteutuskelpoinen eikä sitä ole näin ollen voinut ottaa huomioon tarjousvertailussa.

Vastineessa todetut voittaneen tarjoajan noin viisi prosenttia edullisemmat tarvikehinnat eivät ole perusteltuja, koska voittaneessa tarjouksessa ei ole annettu lainkaan alennuksia antenni- ja atk-tarvikkeista sekä piha- ja tievalaistustarvikkeista, jotka muodostavat merkittävän osan hankinnasta. Kun edellä mainittujen tarvikkeiden hinnat otetaan huomioon, myös tarvikkeiden hintavertailu kääntyy hakijan eduksi.

Hankintayksikön kiinteistöt sijaitsevat noin 500 metrin säteellä hakijan toimipisteestä, jolloin veloitettavaa matka-aikaa ei synny. Voittaneen tarjoajan asentajat veloittavat vastaavista töistä matka-ajan ja kilometrikorvauksen. Muutamat hankintayksikön kiinteistöt sijaitsevat taajaman ulkopuolella, mutta kukin niistä on hankinnassa tarkoitettujen palvelujen kohteena vain noin viisi kertaa vuodessa. Lisäksi nämäkin kiinteistöt sijaitsevat edullisemmin hakijaan kuin voittaneeseen tarjoajaan nähden.

Päivystyslisän osalta on sovittu hankintayksikön edustajan kanssa puhelimitse ennen hankintapäätöksen esittelemistä, ettei mainitulla lisällä ole vaikutusta, koska hankintayksikkö teettää työt kello 7-16 välisenä aikana.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kyseessä olevassa tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoushintojen osalta muun ohella seuraavaa: "Tarvikkeet alv. 0 % - - Tavanomaiset tarvikkeet: alennus-% SLO, Elektroskandia ja Onninen ohjehinnoista - - Merkkikohtaiset ym. laitehankinnat: erillinen tarjous tarvittaessa ja erikseen pyydettäessä". Tarjouspyynnössä ei ole näin ollen yksilöity hankintaan sisältyviä tarvikelajeja tarjousten yhteismitallisuuden ja vertailukelpoisuuden turvaavalla tavalla. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty työtuntihinnoittelua "normaalin työajan puitteissa" ja "normaalin työajan ulkopuolella". Mainittua normaalia työaikaa ei ole kuitenkaan määritelty, joten tarjouspyynnön sisältö ei ole myöskään tältä osin turvannut sitä, että tarjoukset ovat yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut edellä mainituilta osin epäselvä ja tulkinnanvarainen. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikön saamista tarjouksista ilmenee muun ohella seuraavaa. Voittanut tarjoaja on tarjonnut alennusprosentit tarjouspyynnössä mainituista ohjehinnoista kaapeleiden, kalusteiden, valaisimien, kiinnitystarvikkeiden ja sulakkeiden osalta. Hakija puolestaan on tarjonnut yhden yksilöimättömän alennusprosentin asennuskaapeleista, voimakaapeleista, telekaapeleista, asennuskalusteista, kiinnitystarvikkeista, yleisvalaisimista, piha- ja tievalaistustarvikkeista sekä tele- ja antennitarvikkeista. Kolmas tarjoaja on tarjonnut yhden kiinteän alennusprosentin kuudesta nimetystä ohjehinnastosta. Neljäs tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tarvikekohtaisen alennusprosenttiluettelon. Työtuntihinnoittelun osalta kahdessa tarjouksessa on mainittu normaali työaika tarkentamatta mainittua määritelmää, hakijan tarjouksessa normaalilla työajalla on katsottava tarkoitetun kello 7-16 ja voittaneessa tarjouksessa kello 6-17.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjoukset eivät ole olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarvikehintojen ja työtuntihinnoittelun osalta.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kyseessä olevassa tapauksessa tarjousvertailua ei kuitenkaan ole ollut mahdollista toteuttaa keskenään vertailukelvottomien tarjousten välillä vaarantamatta tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on laatinut edellä esitetyllä tavalla epäselvän ja tulkinnanvaraisen tarjouspyynnön ja kun se on perustanut hankintapäätöksensä keskenään vertailukelvottomien tarjousten arvioimiseen.

Koska hankintamenettelyn virheellisyys on johtunut pääasiallisesti tarjouspyynnön epäselvyydestä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön virhettä ole mahdollista korjata muulla tavoin kuin järjestämällä hankinnasta uusi tarjouskilpailu. Uusi tarjouspyyntö tulee laatia siinä määrin yksityiskohtaiseksi, että se tuottaa julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa tarkoitetulla tavalla keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pielaveden kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 27.1.2004 § 22, jolla se on hyväksynyt Sähkötoimisto Murtola Oy:n tarjouksen sähkö-, automatiikka-, antenni- ja atk-töistä, piha- ja tievalaistuksista sekä tarvikkeista kaudelle 1.2.2004-31.1.2005. Markkinaoikeus kieltää Pielaveden kuntaa tekemästä hankintasopimusta nyt kumotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 25.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Pielaveden kunta aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan sähkö-, automatiikka-, antenni- ja atk-töitä, piha- ja tievalaistuksia sekä tarvikkeita koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.