MD:72/04 · Markkinaoikeus

ASIAN KÄSITTELY KILPAILUVIRASTOSSA

Kilpailuviraston valituksenalainen ratkaisu

Ratkaisu

Kilpailuvirasto on katsonut, ettei Suomen Posti Oyj ole syyllistynyt kilpailunrajoituslain 7 §:n 2 kohdan vastaiseen syrjintään tai 7 §:n 5 kohdan vastaiseen määräävän markkina-aseman hyväksikäyttämiseen Vaasan postilokerokuljetusten valtaamiseksi.

Kilpailuvirasto on poistanut asian enemmästä käsittelystä.

Perustelut

Korkein hallinto-oikeus, kilpailuneuvosto ja Kilpailuvirasto ovat päätöksissään todenneet, Suomen Posti Oy:llä on määräävä markkina-asema valtakunnallisessa kirjeiden ja pakettien jakelutoiminnassa.

Kilpailuvirasto on päätöksellään 22.3.1996 dnro 1110/61/95 katsonut, että yrityksille tarjottavat postilokeropostin kuljetukset ja niiden yhteydessä tapahtuvat muut paikalliset postikuljetukset yritysten ja postitoimipaikkojen välillä muodostavat valtakunnallisten kirjeiden ja pakettien jakelutoiminnasta erilliset relevantit hyödykemarkkinat. Kilpailuvirasto katsoo, että tilanne ei ole aikaisemmasta muuttunut. Relevantit maantieteelliset markkinat rajautuvat tässä tapauksessa näiden markkinoiden osalta Vaasan pääpostikonttorin yrityspostin ja postilokeroiden käyttäjien sijainnin mukaan. Relevantit maantieteelliset markkinat ovat näin ollen Vaasan alueen markkinat.

Koska Suomen Posti Oyj:llä on todettu määräävä markkina-asema kirjeiden ja pakettien jakelutoiminnassa, yhtiön menettelytapoja on arvioitava kilpailunrajoituksista annetun lain 7 §:n perusteella.

X:n toimenpidepyynnön perusteella Suomen Posti Oyj:n on epäilty asettaneen sen kanssa postilokerokuljetuksissa kilpailevat huonompaan asemaan luovuttamalla jaettavan postin omille jakeluautoilleen suoraan lajittelukeskuksesta ennen kuin muut jakelutoimintaa harjoittavat saavat postin jaettavakseen yrityspostissa sijaitsevista postilokeroista. Tämän tyyppistä toimintaa voidaan arvioida 7 §:n 2 ja 5 kohtien perusteella.

Suomen Posti Oyj tarjoaa normaalin maksutta tapahtuvan postinjakelun ohella asiakkaille mahdollisuuden vuokrata postilokeroita, joista asiakkaat voivat noutaa postinsa itse tai sopia kuljetuksesta valitsemansa yrityksen kanssa. Kyseistä palvelua käyttävät lähinnä yritysasiakkaat, joille on hyötyä postin saannista normaalia postinjakelua aikaisemmin. Yritysasiakkaille tulee usein myös suuria lähetyksiä, kuten paketteja, jotka eivät kuulu normaalin postinjakelun piiriin ja joiden kuljetus yrityksen näin ollen on itse järjestettävä. Yritysasiakkaiden kannalta normaali postilaatikkoihin tai postiluukkuihin tapahtuva postinjakelu ja postilokerojakelu, joka mahdollistaa postin saannin aikaisemmin noutamalla se lokeroista joko itse tai kuljetuspalveluyritystä käyttäen eivät ole toisiaan korvaavia hyödykkeitä.

Kilpailunrajoituksista annetun lain perusteluissa todetaan, että määräävä markkina-asema antaa yritykselle mahdollisuuden ratkaisevasti vaikuttaa omalla asiakaspolitiikallaan toisten yritysten kohtaloihin. Tämän vaikutusvallan vuoksi määräävässä asemassa olevalle yritykselle on asetettu sellainen tasapuolisuusvaatimus asiakassuhteessaan, joka ei olisi perusteltua muunlaisessa markkina-asemassa olevien yritysten osalta.

Määräävässä asemassa oleva yritys ei saa kohdella asiakkaitaan tai kauppakumppaneitaan mielivaltaisesti tai syrjivästi. Erityistä huomiota tasapuolisuuden noudattamiseen kiinnitetään silloin, kun määräävässä markkina-asemassa olevalla yrityksellä on mahdollisuus käyttää liikesuhteiden ehtoja kilpailun rajoittamiseen esimerkiksi velvoittamalla asiakkaan rajoittamaan liikesuhteitaan muihin yrityksiin.

Syrjintänä olisi tässä tapauksessa pidettävä muun muassa sitä, että itse postinsa noutavat asiakkaat saisivat hakea postinsa aikaisemmin kuin lokeropostia jakelevat kuljetusyritykset tai Postin omat maksulliset jakelupalvelut saisivat postin huomattavasti lokeroasiakkaita tai kilpailevia kuljetusyrityksiä aikaisemmin ilman objektiivisesti perusteltavissa olevia syitä. Jälkimmäistä tapausta on myös arvioitava kilpailunrajoituslain 7 §:n 5 kohdan nojalla, jota sovelletaan tapauksiin, joissa yritys pyrkii määräävän markkina-asemaansa hyväksikäyttäen keinotekoisesti rajoittamaan kilpailua toisella toimialalla päästääkseen määräävään markkina-asemaan myös viimeksi mainitulla toimialalla.

Toimenpidepyynnön mukaan Suomen Posti Oyj:n omat maksulliset kuljetukset saavat postin lokeroasiakkaita aikaisemmin suoraan lajittelukeskuksesta. Posti on kuitenkin ilmoittanut, että näin ei tapahdu, vaan kaikki kuljetukset, myös postin omat maksulliset kuljetukset lähtevät aikaisintaan klo 8.00. Tämä koskee myös eteläiselle esikaupunkialueelle ajettavia jakelupalveluja. Suomen Posti Oyj:n mukaan nämä autot lähtevät pääpostilta, mutta lähetykset noudetaan lajittelukeskuksesta, josta lähtö tapahtuu aikaisintaan klo 8.00. Suomen Posti Oyj on siten varmistanut kaikkien postinsaajien tasapuolisen kohtelun sekä sen, etteivät sen omat maksulliset jakelupalvelut saa perusteetonta kilpailuetua muihin kuljetusyrityksiin nähden.

Kyseessä ei siten ole ollut kilpailunrajoituslain 7 §:n 2 kohdassa tai 7 §:n 5 kohdassa tarkoitettu menettely.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

X on vaatinut, että markkinaoikeus toteaa Suomen Posti Oyj:n rajoittavan kilpailua antamalla omille maksullisille jakelupalveluillensa perusteetonta kilpailuetua päästämällä ne muita jakeluyrityksiä huomattavasti aikaisemmin liikkeelle eli viimeistään klo 08.00, ilman objektiivisesti perusteltavissa olevaa syytä. X on lisäksi vaatinut, että Suomen Posti Oyj velvoitetaan toimittamaan aamuposti muille jakeluyrityksille samalla tavalla kuin omille maksullisille jakelupalveluyrityksilleen joko siten, että myös ulkopuoliset jakeluyritykset pääsevät lähtemään laiturilta posti lastattuna klo 8.00 tai vaihtoehtoisesti siten, että Suomen Posti Oyj:n omat kuljetukset pääsevät lokerolle vasta klo 8.00. Pöllänen on vielä vaatinut, että Suomen Posti Oyj velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa arvonlisäveroineen 13.237 eurolla.

Perusteluinaan X on todennut muun ohella seuraavaa.

Kilpailuvirasto on katsonut tasapuolisuuden toteutuvan sillä, että Suomen Posti Oyj:n kuljetukset saavat lähteä laiturilta lastattuna klo 8.00. Jo tällä menettelyllä Suomen Posti Oyj on antanut huomattavan kilpailuedun omille kuljetuksilleen, sillä muut kuljetuspalvelun tarjoajat pääsevät vasta tässä vaiheessa noutamaan asiakasyritystensä postia lokeroilta. Mikäli asiakasyritysten postin joukossa on paketteja, viivästyy muun kuljetuspalvelun tarjoajan prosessi edelleen, sillä paketit on noudettava eri paikasta kuin kirjeposti.

Valituksen liitteenä oleva videonauha todistaa kiistattomasti, että ensimmäinen Suomen Posti Oyj:n kuljetus on lähtenyt laiturista yli 20 minuuttia ennen ilmoitettua aikaa ja yli puolet kuljetuksista on lähtenyt klo 7.56 mennessä. Kaikki kuljetukset ovat lähteneet yli kaksi minuuttia ennen kuin muut jakelupalvelut ovat edes päässeet noutamaan asiakasyritystensä posteja.

Kyseinen, vähintään 10 minuutin viive prosessissa Suomen Posti Oyj:n omien kuljetusten hyväksi on varsin huomattava etu, kun otetaan huomioon, että valittajan palvelukonsepti perustuu postin sekä ns. ysipakettien toimittamiseen asiakkaalle ennen klo 9.00. Valittaja on joutunut karsimaan jakeluasiakkaitaan viidellä kyseisen viivästyksen takia.

Suomen Posti Oyj:n on selvitettävä, miten maksulliset palvelut hoidetaan ja millä kalustolla, jotta kyetään selvittämään perusteettoman kilpailuedun merkitys.

Kilpailuviraston lausunto

Kilpailuvirasto on vaatinut, että X:n valitus hylätään.

Perusteluina Kilpailuvirasto on todennut muun ohella seuraavaa.

Kilpailuviraston tutkittavana ollut epäilty kilpailunrajoitus on koskenut ainoastaan yhden yrityksen palvelemisessa olleita ongelmia postin saannin suhteen. Kilpailuviranomaiset eivät ole saaneet alueelta muita vastaavantyyppisiä toimenpidepyyntöjä. Valittaja ei ole osoittanut, mikä vaikutus noin 10 minuutin mahdollisella viiveellä on alan kilpailuun ja miten aikaero on vaikuttanut valittajan elinkeinon harjoittamiseen.

Suomen Posti Oyj:n vastine

Suomen Posti Oyj on vaatinut, että valitus hylätään ja että valittaja velvoitetaan korvaamaan Suomen Posti Oyj:n oikeudenkäyntikulut 4.052 eurolla ja asianosaiskulut 3.200 eurolla.

Suomen Posti Oyj on todennut muun ohella seuraavaa.

Postilokeropalvelu ja sopimuspohjainen nouto- ja jakelupalvelu (vientipalvelu) ovat eri palveluja, joiden tuotanto- ja käsittelyprosessit poikkeavat toisistaan. Postilokeropalvelu on yksi Suomen Posti Oyj:n vastaanottaja-asiakkailleen tarjoama perusjakelussa jaettavien postilähetysten jakelutapa. Vastaanottaja-asiakkaan Suomen Posti Oyj:ltä vuokraamaan lokero-osoitteeseen lähetetyt postilähetykset lajitellaan työpäivinä asiakkaan lokeroon muun lokerojakelua edeltävän prosessin valmistuttua pääsääntöisesti noin klo 8.00 mennessä. Postin lisämaksullinen vientipalvelu on Suomen Posti Oyj:n kehittämä tuote, joka perustuu lajittelujärjestelmän tehokkaaseen hyödyntämiseen.

Yhtenäisen palveluvelvoitteen mukaisen lokerojakelun varmistamiseksi Suomen Posti Oyj pitää tavoitteena, että lokerot avataan aikaisintaan klo 8.00, jolloin lokerolajittelu on jo pääsääntöisesti suoritettu.

Postin omat jakeluautot lähtevät viemään vientipalvelupostia asiakkaille klo 8.00. Postin omien autojen lähtöaika on synkronoitu postilokeroiden aukeamiseen.

Todistelulla, jolla on pyritty osoittamaan yksittäisten Suomen Posti Oyj:n autojen lähtöajankohtia, ei ole merkitystä valituksessa esitettyjen vaatimusten toteennäyttämisen kannalta. Todistelu autojen lähtöajoista ei osoita, mihin kuljetukseen autot ovat lähteneet, koska Suomen Posti Oyj:n kuljetusautoilla on hoidettavanaan paljon erilaisia kuljetuksia, kuten toimipaikkakuljetuksia.

X:n vastaselitys

X on antanut vastaselityksen ja vaatinut, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely todistajien kuulemiseksi.

Koska Posti kiistää videoaineiston merkityksen todisteena, asiassa on otettava vastaan henkilötodistelua. Asiassa on kuultava videomateriaalissa olevaa Postin henkilökuntaa todistajina.

Muut lausunnot

Kilpailuvirasto on antanut lisälausunnon ja Suomen Posti Oyj on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Käsittelyratkaisu

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin hylkää X:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Pääasia

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi

Kilpailunrajoituslain 7 §:n mukaan elinkeinonharjoittajan tai näiden yhteenliittymän määräävän markkina-aseman väärinkäyttö on kielletty. Väärinkäyttönä pidetään muun ohella 7 §:n 2 kohdan mukaan hyvään kauppatapaan perustumattomien asiakkaan toimintavapautta rajoittavien liikesuhteen ehtojen käyttämistä ja 5 kohdan mukaan määräävän markkina-aseman hyväksi käyttämistä muiden hyödykkeiden tuotantoa tai markkinointia koskevan kilpailun rajoittamiseksi.

Kilpailuvirasto on ratkaisussaan todennut, että syrjintänä olisi tässä tapauksessa pidettävä muun muassa sitä, että Suomen Posti Oyj:n omat maksulliset jakelupalvelut saisivat postin huomattavasti lokeroasiakkaita tai kilpailevia kuljetusyrityksiä aikaisemmin ilman objektiivisesti perusteltavissa olevia syitä.

X on katsonut, että Suomen Posti Oyj on syyllistynyt määräävän markkina-aseman väärinkäyttämiseen, kun Postin omat jakeluautot ovat voineet lähteä ko. Vaasan Postin lastauslaiturista 10 - 20 minuuttia aiemmin kuin muut kuljetuspalvelujen tarjoajat ovat päässeet edes hakemaan postia postilokeroilta.

Vaikka tämä X:n väittämä seikka, jonka Suomen Posti Oyj on kiistänyt, pitäisi paikkansa, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että Suomen Posti Oyj:n menettely olisi rajoittanut kilpailua kilpailunrajoituslain 7 § 2 tai 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen ei ole syytä arvioida asiaa toisin kuin Kilpailuvirasto on päätöksessään tehnyt.

Edellä olevan perusteella valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Suomen Posti Oyj on antanut asiassa lausunnon valituksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi valittaja velvoitetaan korvaamaan Suomen Posti Oyj oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asianosaiskuluista esitetty vaatimus hylätään hallintolainkäyttölain 75 §:n 2 momentin ja oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n 1 momentin nojalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa X:n korvaamaan Suomen Posti Oyj:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kilpailunrajoituksista annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen sekä asiantuntijajäsenet Risto Airikkala, Olavi Sulkunen ja Pekka Valkama.

HUOM.

Markkinaoikeuden päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Katso korkeimman hallinto-oikeuden päätös 12.12.2005 taltionumero 3303.

---

[SV]

Dnr 34/03/KR

Givet 6.4.2004

Besvär över konkurrensverkets beslut 17.1.2003 dnr 1185/68/02 om Posten Finland Abp:s distributörföretags tillgång till post i postboxarna på distributionsstället i Vasa.

Konkurrensverket hade ansett att Posten Finland Abp inte hade gjort sig skyldigt till diskriminering i strid med 7 ' 2 punkten i lagen om konkurrensbegränsningar eller till missbruk av dominerande ställning på marknaden i strid med 7 ' 5 punkten i syfte att erövra postboxtransporterna i Vasa. Konkurrensverket hade avskrivit ärendet.

I sitt avgörande hade konkurrensverket konstaterat att diskriminering måste anses vara bland annat att Posten Finland Abp:s egen avgiftsbelagda distributionsservice utan grund som objektivt sett kunde motiveras skulle ha fått posten avsevärt mycket tidigare än postboxkunderna eller de konkurrerande transportföretagen.

Den överklagande hade påstått att Posten Finland Ab:s egna distributionsbilar hade kunnat starta från lastningsbryggan utanför posten i Vasa 10-20 minuter tidigare än den tidpunkt då de övriga leverantörerna av transporttjänster hade kunnat avhämta posten från postboxarna. Även om påståendet, som Posten Finland Abp bestred, skulle ha hållit streck, ansåg marknadsdomstolen att det i ärendet inte hade framkommit att Posten Finland Abp:s förfarande skulle ha begränsat konkurrensen på ett sätt som avses i 7 ' 2 eller 5 punkten i lagen om konkurrensbegränsningar. Därför fanns det inte någon anledning att bedöma ärendet på ett annat sätt än vad konkurrensverket hade gjort i sitt beslut.

Marknadsdomstolen förkastade besvären.

Lagen om konkurrensbegränsningar 7 '