Market Court voids town council decisions for publishing notices without tender due to lack of special circumstances.

HANKINTAPÄÄTÖKSET

Puumalan kunnanvaltuusto on 2.2.2004 pöytäkirjan §:n 4 kohdalla päättänyt, että valtuuston kokouskutsu julkaistaan vuonna 2004 ilmoitustaulun lisäksi täydellisenä valtuuston kokousta edeltävän viikon Puumala-lehdessä.

Lisäksi Puumalan kunnanvaltuusto on 2.2.2004 pöytäkirjan §:n 5 kohdalla päättänyt, että kunnan lakisääteiset ilmoitukset julkaistaan julkisten kuulutusten ilmoitustaulun lisäksi Puumala-lehdessä toistaiseksi.

Puumalan kunta on ilmoittanut kirjallisesti, että kunta ei ole tehnyt kirjallista sopimusta Puumala-lehden kanssa ilmoitusten julkaisemisesta ja ettei sopimusta tehdä asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Puumalan kuntaa soveltamasta kunnanvaltuuston 2.2.2004 pöytäkirjan 4 ja 5 §:ien kohdalla tekemiä päätöksiä ja että markkinaoikeus poistaa kyseiset päätökset kokonaan. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan käsittelemään asia uudestaan hallintoelimissään ja että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan markkinaoikeudelle tästä muutoksenhausta perittävä oikeudenkäyntimaksu.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Puumalan kunta on valinnut ilmoituslehdekseen Puumala-lehden ilman minkäänlaista tarjouskilpailua. Päätöksenteossa ei ole huomioitu myöskään suoran neuvottelumenettelyn mahdollisuuksia.

VASTINE

Puumalan kunta on vaatinut, että hakemus hylätään. Perusteluinaan kunta on lausunut muun ohella seuraavaa.

Kunnan on katsottu voivan melko vapaasti valita yleiset ilmoituslehtensä, kunhan valittujen lehtien yleislevikki on suhteessa kunnan asukaslukuun riittävän laaja. Kunnan päätöksen perusteena on oltava kunnan ilmoitusten mahdollisimman tehokas tiedoksi saattaminen kunnan asukkaille.

Puumala-lehti täyttää parhaiten ilmoituslehdelle asetettavat kriteerit. Kunnanvaltuuston päätös on ollut kuntalaisten ja kuntatalouden kannalta perusteltu ja oikea.

LAUSUNTO

Puumala-lehteä julkaiseva Puumala-Seura ry ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut asiassa lausuntoa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄ

Puumalan kunta on 17.3.2003 toimittanut markkinaoikeudelle lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n mukaan asian voi saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa se, jota asia koskee.

Sopu-Savo Oy on alalla toimiva yritys ja sen tarjous olisi voinut tulla hyväksytyksi, jos se olisi osallistunut tarjouskilpailuun. Hakijaa on siten pidettävä hankintalaissa tarkoitettuna asianosaisena käsiteltävässä asiassa. Markkinaoikeus on näin ollen toimivaltainen tutkimaan 13.2.2004 markkinaoikeuteen saapuneen hakemuksen.

Hankintamenettely

Puumalan kunnanvaltuusto on 2.2.2004 tehnyt kunnallisten ilmoitusten julkaisemisesta kaksi hankintapäätöstä, joista kunnanvaltuuston §:n 4 kohdalla tekemä päätös on koskenut kunnanvaltuuston kokouskutsujen julkaisemista vuonna 2004 ja §:n 5 kohdalla tehty päätös on koskenut kunnan lakisääteisten ilmoitusten julkaisemista toistaiseksi Puumala-lehdessä.

Puumalan kunta on ilmoittanut, että kunnanvaltuuston kokousilmoituskulut ovat vuonna 2003 olleet arvonlisäveroineen noin 1.700 euroa ja muut ilmoituskulut noin 7.700 euroa. Ilmoitusten määrä on vuonna 2004 Puumalan kunnan mukaan vuoden 2003 suuruusluokkaa. Vuoden 2004 jälkeen ilmoituskustannukset tulevat kunnan mukaan kaavakuulutusten vähenemisen myötä vähenemään.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Lain esitöissä tällaisena erityisenä syynä on mainittu muun muassa hankinnan vähäinen arvo, tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset tai sellainen muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää (HE 154/1992 vp s. 12). Mikäli hankintayksikkö vetoaa mainittuihin laissa tarkoitettuihin erityisiin syihin hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua, sen on osoitettava tällaisten syiden olemassaolo.

Puumalan kunta ei ole esittänyt, että sillä olisi ollut olemassa edellä mainittuja hankintalaissa tarkoitettuja erityisiä syitä jättää hankinta kilpailuttamatta. Hankintaa ei asiassa saadun selvityksen perusteella ole pidettävä arvoltaan vähäisenä. Puumalan kunnan olisi näin ollen tullut käyttää hyväkseen hankintalain 5 §:n 1 momentissa edellytetyt olemassa olevat kilpailumahdollisuudet kyseisessä hankinnassa.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että Puumalan kunta on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti päättäessään julkaista kunnalliset ilmoitukset Puumala-lehdessä tarjouskilpailua järjestämättä. Asiassa tulee siten määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Puumalan kunta ei ole allekirjoittanut asiassa erillistä hankintasopimusta. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan korjata Puumalan kunnanvaltuuston hankintapäätökset kumoamalla ja velvoittamalla kunta, mikäli se aikoo toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, järjestämään hankinnasta tarjouskilpailun.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Puumalan kunnanvaltuuston 2.2.2004 pöytäkirjan 4 ja 5 §:ien kohdalla tekemät päätökset ja kieltää Puumalan kuntaa tekemästä edellä mainittujen hankintapäätösten perusteella hankintasopimusta.

Mikäli Puumalan kunta haluaa jatkaa julkisena hankintana kunnanvaltuuston kokouskutsujen ja kunnan lakisääteisten ilmoitusten julkaisemista, sen on kilpailutettava hankinta hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaisesti ja tehtävä asiassa uusi hankintapäätös 1.6.2004 mennessä.

Edellä mainittua kieltoa ja velvoitetta on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Puumalan kunnan korvaamaan Sopu-Savo Oy:n oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.