Court dismisses public procurement claim against municipality-owned company for awarding contract to highest bidder.

ASIAN TAUSTAA

Varkauden kaupunki on julkaissut perustettavan kiinteistöosakeyhtiön lukuun 2.9.1999 Suomen Virallisen lehden Julkiset Hankinnat -osassa elektroniikkateollisuudelle tarkoitetun korkeatasoisen toimisto- ja tuotantorakennuksen suunnittelutöitä ja rakennuttamista koskevan ilmoituksen.

Keski-Savon Teollisuuskylä Oy on pyytänyt 4.9.1999 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sanotuista suunnittelu- ja rakennuttamistehtävistä.

X Rakennuttajatoimisto X -nimisen toiminimen haltijana (Rakennuttajatoimisto X) on jättänyt 12.10.1999 päivätyn tarjouksen osaamiskeskuksen rakennuttamistehtävistä. Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy on puolestaan jättänyt 19.10.1999 päivätyn tarjouksen mainitun kohteen suunnittelu- ja rakennuttamistöistä.

Keski-Savon Teollisuuskylä Oy on pyytänyt 15.3.2000 päivätyllä kirjeellä tarjoajilta erinäisiä selvityksiä sekä kiinteähintaisia tarkennettuja tarjouksia.

Osaamiskeskuksen rakennushankkeita on perustettu rakennuttamaan Varkauden Taitotalo Oy -niminen yhtiö. Varkauden Taitotalo Oy:n perustamiskirja on allekirjoitettu 21.2.2000 ja yhtiön yhtiöjärjestys on hyväksytty perustamiskokouksessa 24.1.2000 ja 3.4.2000.

Varkauden Taitotalo Oy:n hallitus on 4.4.2000 päättänyt valita osaamiskeskuksen vaiheen 1 (Honeywell-Measurex'n toimitalo) rakennuttajaksi/suunnittelijaksi JP-Terasto Oy:n sekä vaiheen 2 (Taitotalo 1) rakennuttajaksi/suunnittelijaksi Arkkitehtitoimisto Pekka Paavola Oy:n. Hankintapäätöksen liitteenä olevan muistion mukaan Rakennuttajatoimisto X:n tarjous on hylätty tarjouspyyntöä vastaamattomana, koska tarjouksessa on tarjottu vain toista osatehtävää.

Hankintapäätöstä koskeva hankintasopimus vaiheen 2 (Taitotalo 1) osalta Varkauden Taitotalo Oy:n ja Arkkitehtitoimisto Pekka Paavola Oy:n välillä on allekirjoitettu 5.7.2000.

ASIAN KÄSITTELY KILPAILUNEUVOSTOSSA JA MARKKINAOIKEUDESSA

Hakemus

Rakennuttajatoimisto X ja Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että Keski-Savon Teollisuuskylä Oy/Varkauden Taitotalo Oy velvoitetaan suorittamaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännösten rikkomisesta hyvitysmaksuna Rakennuttajatoimisto X:lle 414.700 markkaa ja Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy:lle 3.904.400 markkaa, korkoineen.

Perusteluinaan hakijat ovat esittäneet muun ohessa seuraavaa.

Rakennuttajatoimisto X:n tarjous on hylätty perusteettomasti. Tarjouspyynnön mukaan suunnittelu ja rakentaminen oli mahdollista jakaa kahdelle eri organisaatiolle.

Uudet tarjoukset on pyydetty ainoastaan kahdelta halvimmalta sekä viidenneksi halvimmalta tarjoajalta. Menettely on ollut hyvin poikkeuksellinen. Uudet tarjoukset olisi tullut pyytää ainakin kaikilta hyväksytyn tarjouksen jättäneiltä.

Tarjousvertailu on suoritettu mielivaltaisesti sekä vastoin tarjouspyynnön ehtoja. Myös asioiden painottaminen hankintapäätöksen liitteenä olevassa muistiossa on ollut mielivaltaista sekä tarjouspyynnön vastaista. Tarjoushinnalle annettu merkitys (21 %) on ollut aivan liian pieni.

Vastine

Varkauden Taitotalo Oy on vaatinut, että hakemus ensisijaisesti jätetään tutkimatta tai toissijaisesti hylätään kokonaisuudessaan. Lisäksi Varkauden Taitotalo Oy on vaatinut, että X Rakennuttajatoimisto X -nimisen toiminimen haltijana ja Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy tämän asian sekä Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy kilpailuneuvoston asian d:o 52/690/2000 osalta velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 4.795,58 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan Varkauden Taitotalo Oy on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakemuksen tutkimatta jättäminen

Varkauden Taitotalo Oy ei ole hankintalain 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö, sillä sitä ei ole perustettu huolehtimaan mistään tehtävistään yleisen edun tarkoituksessa ilman kaupallista tai teollista luonnetta. Varkauden Taitotalo Oy:n yhtiöjärjestyksen 2 §:n mukaan yhtiön toimialana on omistaa ja hallita kiinteistöjä ja kiinteistöyhtiöiden osakkeita sekä harjoittaa kiinteistöjen ja kiinteistöyhtiöiden osakkeiden osto-, myynti- ja vuokraustoimintaa sekä järjestää ja tuottaa kiinteistönhuoltopalveluita ja muuta kiinteistöjen hallinnassa tarpeellista palvelutoimintaa.

Varkauden Taitotalo Oy hankkii rakennuksilleen tarvitsemansa maapohjan käypään hintaan. Koko hankkeen rahoitus järjestetään pääosin rahalaitoslainoin, joissa vakuutena ovat huomattavalla osuudella luovutettavat panttikirjat. Varkauden Taitotalo Oy:n tarkoituksena on toteuttaa yritysten toiminnan edellyttämiä hankkeita; koko idea on ollut lähtöisin yrityksiltä.

Hakemuksen hylkääminen

Täsmennetty tarjouspyyntö vaiheen 2 (Taitotalo 1) osalta pyydettiin niiltä kolmelta tarjoajalta, joiden tarjoukset oli katsottu kokonaistaloudellisesti edullisimmiksi. Samalla hylättiin tarjoukset, jotka eivät olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Rakennuttajatoimisto X on jättänyt oman tarjouksen, jossa on annettu hinta pelkästään rakennuttamistehtävän hoitamisesta. Urakkaohjelmassa ei ole tarkoitettu, että suunnittelu ja rakennuttaminen voitaisiin jakaa eri organisaatioille, vaan että vaiheet 1 (Honeywell-Measurex'n toimitalo) ja 2 (Taitotalo 1) on voitu antaa eri tarjoajille. Rakennuttajatoimisto X:n tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen.

Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy on ollut niiden kolmen tarjoajan joukossa, joilta on pyydetty lisätarjous koskien vaiheen 2 (Taitotalo 1) suunnittelua/rakennuttamista. Yhtiötä on kohdeltu tasavertaisesti kyseisten kahden muun tarjoajan kanssa. Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy:n tarjous on kuitenkin katsottu näistä kolmesta kokonaistaloudellisesti vähiten edullisimmaksi muun ohessa suunnittelukokemuksen ja referenssien vähäisyyden vuoksi. Yhtiön osalta pisteytyksessä kiinnitettiin eniten huomiota siihen, että sillä oli vähiten kokemusta vastaavista hankkeista ja että toimistolla oli heikoin laadun ja ympäristön huomioon ottava suunnittelujärjestelmä.

Lausunnot

Arkkitehtitoimisto Pekka Paavola Oy ja JP-Terasto Oy ovat kumpikin antaneet lausunnon.

Vastaselitykset

Rakennuttajatoimisto X ja Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy ovat antamassaan yhteisessä vastaselityksessä todenneet muun ohessa, että tarjouspyynnössä toimeksiantajina on mainittu Varkauden kaupunki ja Keski-Savon Teollisuuskylä Oy. Varkauden Taitotalo Oy:tä ei ole mainittu tarjouspyyntöasiakirjoissa eikä asiakirjoissa ole myöskään mainintaa toimimisesta perustettavan yhtiön lukuun.

Keski-Savon Teollisuuskylä Oy on yksiselitteisesti hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö. Keski-Savon Teollisuuskylä Oy:n yhtiöjärjestyksen 2 § osoittaa selvästi, että yhtiö on perustettu huolehtimaan tehtävistä yleisen edun tarkoituksessa ilman teollista tai kaupallista luonnetta. Yhtiön toiminta tapahtuu nimittäin pääasiallisesti omakustannushintaan.

Myös Varkauden Taitotalo Oy on hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö. Varkauden Taitotalo Oy:n omistaja on Varkauden kaupunki ja yhtiön hallinto on kokonaisuudessaan muodostettu kaupungin viranhaltijoista. Mikäli Varkauden Taitotalo Oy toimisi käytännössä yleisten liikeperiaatteiden mukaan kiinteistösijoittajana, tulisi sijoitetulle pääomalle saada myös tuotto. Lainapääoman korko, lyhennykset sekä sijoitetun pääoman tuotto nostavat kuitenkin vuokrat niin korkeiksi, etteivät yritykset suostu niitä maksamaan. Todellisuudessa Varkauden Taitotalo Oy joutuukin huolehtimaan tehtävistä yleisen edun tarkoituksessa ilman teollista tai kaupallista luonnetta.

Rakennuttajatoimisto X on lisäksi antamassaan erillisessä vastaselityksessä muun ohessa esittänyt, että sille oli puhelinkeskustelussa 11.10.1999 ilmoitettu, että suunnittelu ja rakennuttaminen voitiin eriyttää. Toimiston antama erillinen tarjous rakennuttamisesta oli perustunut kyseiseen ilmoitukseen. Alkuperäisissä tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ollut mainintaa vaiheiden 1 (Honeywell-Measurex'n toimitalo) ja 2 (Taitotalo 1) jakamisesta.

Suullinen valmisteluistunto

Kilpailuneuvosto on järjestänyt asiassa suullisen valmisteluistunnon 8.6.2000.

Ennakkoratkaisupyyntö ja sen jälkeiset välitoimet

Kilpailuneuvosto on asianosaisia kuultuaan päätöksellään 14.12.2000 pyytänyt ennakkoratkaisua Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta, joka on 22.5.2003 antamallaan tuomiolla antanut pyydetyn ratkaisun.

Rakennuttajatoimisto X ja Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy toisaalta sekä Varkauden Taitotalo Oy toisaalta ovat antaneet edellä mainitun Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 22.5.2003 antaman tuomion johdosta lausunnon.

Varkauden Taitotalo Oy on lausunnossaan esittänyt muun ohella, että hankkeessa ei ole ollut kysymys mistään Varkauden kaupungissa harjoitettavan elinkeinotoiminnan yleisten edellytysten luomisesta. Varkauden Taitotalo Oy on sellainen teollinen ja kaupallinen toimija, jota hankintalaki ei koske. Varkauden Taitotalo Oy:n tarkoituksena on voiton tavoittelu. Yhtiö on hankkinut tarvittavan maapohjan käypään hintaan ja perii vuokraamistaan huoneistoista käyvän vuokran. Yhtiö toimii Varkaudessa vuokratilamarkkinoilla täysin vapaassa kilpailussa. Toimitilojen kustannukset peritään täysimääräisinä rakennuksen vuokralaisilta eikä mitään julkista tukea ole käytettävissä.

Varkauden Taitotalo Oy on lisäksi antanut pyydetyn selvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain nojalla markkinaoikeudelle.

Asian tutkiminen

Tyyskän osaamiskeskuksen suunnittelua ja rakennuttamista koskeneessa tarjouspyynnössä 4.9.1999 rakennuttajana on mainittu Keski-Savon Teollisuuskylä Oy ja urakkaohjelmassa 20.8.1999 puolestaan Varkauden kaupunki ja Keski-Savon Teollisuuskylä Oy. Suomen Virallisen lehden Julkiset Hankinnat -osassa julkaistussa ilmoituksessa, jota tässä suhteessa on pidettävä ratkaisevana, hankintayksikkönä on kuitenkin mainittu Varkauden kaupunki perustettavan kiinteistöosakeyhtiön lukuun, joksi yhtiöksi on sittemmin perustettu Varkauden Taitotalo Oy. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) soveltumisen kannalta ratkaisevaa on siten, onko Varkauden Taitotalo Oy:tä pidettävä laissa tarkoitettuna hankintayksikkönä.

Hankintalain 1 §:n mukaan sitä sovelletaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden kyseisessä laissa tarkoitettujen hankintayksikköjen menettelyyn.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat muun ohessa oikeushenkilöt, joiden katsotaan kuuluvan julkishallintoon. Pykälän 2 momentin mukaan oikeushenkilön katsotaan kuuluvan julkishallintoon, kun se on perustettu huolehtimaan tehtävistä yleisen edun tarkoituksessa ilman teollista tai kaupallista luonnetta ja jos se saa pääasiallisen rahoituksensa 2 §:n 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetulta yksiköltä, se on 2 §:n 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetun yksikön valvonnassa tai sillä on hallinto-, johto- tai valvontaelin, jonka jäsenistä yli puolet on 2 §:n 1 momentin 1, 2 tai 4 kohdassa tarkoitetun yksikön nimittämiä.

Hankintalain esitöissä (HE 154/1992) on lain 2 §:n 2 momentin säännöksen yhteydessä todettu, että ratkaisevaa sen arvioinnissa, katsotaanko oikeushenkilön kuuluvan julkishallintoon, on toisaalta yksikön harjoittaman toiminnan luonne ja toisaalta se, onko julkishallinnolla yksikön toiminnassa määräävä asema omistuksen tai muun valvonnan kautta.

Varkauden Taitotalo Oy on Varkauden kaupungin kokonaan omistama yhtiö, minkä lisäksi yhtiön hallitus on muodostunut kokonaisuudessaan Varkauden kaupungin viranhaltijoista. Kysymys Varkauden Taitotalo Oy:n kuulumisesta hankintalain 2 §:n 2 momentin tarkoittamassa mielessä julkishallintoon ja siten lain soveltamisalan piiriin ratkeaa sen mukaan, täyttyykö Varkauden Taitotalo Oy:n osalta lainkohdan edellytys, että yhtiö on perustettu "huolehtimaan tehtävistä yleisen edun tarkoituksessa ilman teollista tai kaupallista luonnetta."

Käsillä olevassa asiassa on hankintalain säännösten tulkinnassa otettava huomioon myös julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun Euroopan yhteisöjen neuvoston direktiivin (92/50/ETY) 1 artiklan b alakohta sekä sitä koskeva oikeuskäytäntö.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on kilpailuneuvoston ennakkoratkaisupyynnön johdosta antamassaan, neuvoston direktiivin 92/50/ETY tulkintaa koskeneessa tuomiossa (asia C-18/01) todennut, että se, onko tiettyä laitosta pidettävä julkisoikeudellisena laitoksena, ei riipu siitä, missä määrin kyseisen laitoksen toiminnalla tyydytetään yleisen edun mukaisia muita kuin teollisia tai kaupallisia tarpeita (tuomion kohta 58). Jos siis oikeushenkilö toimii muiden kuin teollisten tai kaupallisten yleisen edun mukaisten tarpeiden tyydyttämiseksi, kyse on hankintayksiköstä, vaikka mainittujen tarpeiden tyydyttämisellä olisi vain vähäinen merkitys.

Kyseisessä yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa on todettu edelleen, että alueellisen tai paikallisen julkisyhteisön perustaman, omistaman ja johtaman osakeyhtiön on katsottava tyydyttävän direktiivin 92/50/ETY 1 artiklan b alakohdan toisessa alakohdassa tarkoitetulla tavalla yleisen edun mukaisia tarpeita, kun se hankkii palveluita, joiden tarkoituksena on edistää teollisen tai kaupallisen toiminnan kehittämistä kyseisen julkisyhteisön alueella. Sen määrittämiseksi, ovatko nämä tarpeet luonteeltaan muita kuin teollisia tai kaupallisia, kansallisen tuomioistuimen on yhteisöjen tuomioistuimen mukaan arvioitava olosuhteita, joissa tämä yhtiö on perustettu, ja niitä edellytyksiä, joilla se harjoittaa toimintaansa, mukaan lukien se, ettei sen ensisijaisena tarkoituksena ole voiton tavoittelu, se, ettei se vastaa tähän toimintaan liittyvistä riskeistä, sekä kyseisen toiminnan mahdollinen julkinen rahoitus (tuomion kohta 59).

Varkauden Taitotalo Oy:n vastineesta ilmenee, että yhtiön perustamisen taustalla oli Varkaudessa havaittu tarve luoda toimitiloja uusille informaatioteknologiaan suuntautuneille yrityksille. Yhtiön pääosakkaaksi oli alun perin yritetty saada yksityistä tahoa, mutta tämän osoittauduttua erittäin vaikeaksi, kaupunki oli joutunut ottamaan päävastuun hankkeen toteuttamisesta.

Uusien yritysten saamista kunnan alueelle voidaan pitää sen etujen mukaisena. Uudet yritykset synnyttävät yleensä uusia työpaikkoja, kasvattaen tätä kautta kunnan verotuloja, mikä puolestaan parantaa tavaroiden ja palvelujen tarjontaa ja kysyntää. Varkauden Taitotalo Oy:n voidaan siten katsoa perustetun tyydyttämään osaltaan myös yleisen edun tarpeita. Sen kannalta, onko Varkauden Taitotalo Oy katsottava hankintayksiköksi, on siten ratkaisevaa, ovatko nämä tarpeet luonteeltaan yksinomaan teollisia tai kaupallisia vai voidaanko Varkauden Taitotalo Oy:n katsoa tyydyttäneen ainakin osittain myös yleisen edun mukaisia muita kuin teollisia tai kaupallisia tarpeita.

Varkauden Taitotalo Oy on esittänyt, että yhtiön tarkoituksena on voiton tavoittelu. Kun otetaan huomioon, että yhtiö on kaupungin kokonaan omistama ja että kaupungin ensisijaisena tehtävänä on sen asukkaiden yleisen edun turvaaminen, markkinaoikeus katsoo, ettei voiton tavoittelua voida kuitenkaan pitää yhtiön ensisijaisena tavoitteena.

Kaupunki on myöntänyt hankkeeseen pääomalainaa ja TE-keskuksen investointitukea. Näiden osuus rahoituksesta on ollut vaiheen 1 (Honeywell-Measurex'n toimitalo) osalta 24,3 % ja vaiheen 2 (Taitotalo 1) osalta 39,2 %.

Kun otetaan huomioon edellä mainittu Varkauden Taitotalo Oy:n saama julkinen rahoitus sekä se, ettei yhtiön ensisijaisena tavoitteena voida pitää voiton tavoittelua, markkinaoikeus katsoo, että Varkauden Taitotalo Oy:n toiminta on tyydyttänyt yleisen edun mukaisia tarpeita, jotka ovat olleet ainakin osittain muita kuin teollisia tai kaupallisia. Varkauden Taitotalo Oy:tä on näin ollen pidettävä hankintalaissa tarkoitettuna hankintayksikkönä ja hakemus on tutkittava.

Hankintamenettely

Tyyskän osaamiskeskuksen 1 vaihe (Honeywell-Measurex'n toimitalo)

Varkauden Taitotalo Oy on ilmoittanut, että vaiheen 1 osalta hankintaa ei tulla lainkaan toteuttamaan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella.

Rakennuttajatoimisto X:n 12.10.1999 päivättyyn tarjoukseen ei ole liitetty tarjouspyynnön 4.9.1999 mukaista erittelyä tarjoushinnoista. Rakennuttajatoimisto X:n tarjouksen palkkiota koskevassa kohdassa on kuitenkin yhteenvetona todettu: "Yo. palkkioilla sitoudumme siihen, että ensimmäisen vaiheen kokonaiskustannukset eivät ylitä 101.000.000 markkaa, josta paikoitustalon osuus on noin 27.000.000 markkaa." Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Rakennuttajatoimisto X:n tarjous on koskenut ainoastaan vaiheen 1 eli Honeywell-Measurex'n toimitalon rakennuttamistehtäviä.

Koska Varkauden Taitotalo Oy:n on tosiasiallisesti luopunut hankinnasta vaiheen 1 (Honeywell-Measurex'n toimitalo) osalta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen, hankintalain 9 §:ssä mainittujen seuraamusten määrääminen ei sanotulta osin tule kysymykseen. Lausunnon antaminen asiassa raukeaa X:n hakemuksen osalta kokonaan ja Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy:n hakemuksen osalta siltä osin kuin se koskee hankinnan tätä vaihetta.

Tyyskän osaamiskeskuksen 2 vaihe (Taitotalo 1)

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Vuodelle 1999 säädetyn kynnysarvon määrä palveluhankintojen osalta on ollut 1.161.374 markkaa. Saadun selvityksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo on ollut noin neljä miljoonaa markkaa. Kysymyksessä olevaan hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteita voivat olla esimerkiksi hinta, toimitusaika, valmistumispäivä, käyttökustannukset, laatu, elinkaarikustannukset, esteettiset tai toiminnalliset ominaisuudet, tekniset ansiot, huoltopalvelut, toimitusvarmuus, tekninen tuki ja hankinnan kohteen aiheuttamat ympäristökustannukset. Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki arviointiperusteet, jos valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta.

Kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa hankintayksiköllä on harkintavaltaa käytettävien arviointiperusteiden määrittämisessä. Tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla objektiivisia ja relevantteja kyseisen hankinnan kannalta eikä niiden asettaminen saa loukata tarjoajien syrjimätöntä ja tasapuolista kohtelua. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten perusteita on sovellettu. Tarjousvertailun on perustuttava tarjouksissa oleviin eroihin eikä arviointi saa olla tarjoajia syrjivää.

Kysymyksessä olevassa tapauksessa valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyyntöön liitetyn urakkaohjelman kohdassa 10 on mainittu, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteina ovat suunnittelutoimiston tai -tiimin henkilö- ja laiteresurssit, suunnittelukokemus, referenssit vastaavan tyyppisistä suunnittelukohteista sekä tarjoushinta.

Varkauden Taitotalo Oy:n hallituksen hankintapäätöksessä 4.4.2000 ei ole perusteltu Arkkitehtitoimisto Pekka Paavola Oy:n valintaa vaiheen 2 (Taitotalo 1) rakennuttajaksi/suunnittelijaksi muutoin kuin toteamalla tämän tarjous hankkeen kannalta kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Hankintapäätöksen liitteenä olevassa 3.4.2000 päivätyssä muistiossa esitystä Arkkitehtitoimisto Pekka Paavola Oy:n valitsemiseksi on perusteltu toteamalla, että sillä on näyttöä juuri tämänkaltaisesta suunnittelutehtävästä, jonka lopputulos on käyty paikan päällä tarkastamassa ja todettu onnistuneeksi. Muistiossa mainitut laatukriteerit ovat osittain poikenneet tarjouspyynnössä ilmoitetuista. Muistion liitteenä on ollut tarjousten vertailutaulukko, jonka mukaan hakijan tarjous on saanut 7,6 vertailupistettä ja voittanut tarjous 7,8 vertailupistettä.

Hankintapäätöksestä ja siihen liitetyistä asiakirjoista ei ilmene, miten ilmoitettuja arviointikriteerejä on sovellettu ja miten tarjouksia on kunkin arviointiperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Tarjousvertailussa käytetyt arviointiperusteet ovat lisäksi poikenneet osittain ennalta ilmoitetuista. Hankintamenettely on siten ollut näiltä osin virheellinen.

Edellä mainituin perustein markkinaoikeus katsoo, että Varkauden Taitotalo Oy on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti ja asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Seuraamukset

Hankintasopimus on jo allekirjoitettu vaiheen 2 (Taitotalo 1) osalta. Hankintalain 9 §:ssä mainituista seuraamuksista tulee siten kysymykseen vain hyvitysmaksu.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 25.000 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 16.10.2003 taltionumero 2509 katsonut, että hyvitysmaksua on pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voitu soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ollut annettu erityissäännöstä, korkein hallinto-oikeus katsoi vaatimuksen koron maksamisesta hyvitysmaksulle lakiin perustumattomaksi. Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy:n vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan siltä osin kuin ne ovat aiheutuneet Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy:n hakemukseen vastaamisesta.

Lausunnon antaminen Rakennuttajatoimisto X:n hakemuksesta raukeaa. Ottaen kuitenkin huomioon, että Varkauden Taitotalo Oy:n oikeudenkäyntikulujen on katsottava suurimmalta osin muodostuneen siitä oikeudellisesti epäselvästä kysymyksestä, onko Varkauden Taitotalo Oy:tä pidettävä hankintalaissa tarkoitettuna hankintayksikkönä, markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että Varkauden Taitotalo Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa myös tältä osin vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen Rakennuttajatoimisto X:n hakemuksesta raukeaa.

Lausunnon antaminen Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy:n hakemuksesta raukeaa siltä osin kuin se on koskenut Tyyskän osaamiskeskuksen 1 vaihetta.

Vaatimukset enemmälti hyläten markkinaoikeus velvoittaa Varkauden Taitotalo Oy:n suorittamaan Arkkitehtitoimisto Pentti Toivanen Oy:lle hyvitysmaksuna 25.000 euroa.

Varkauden Taitotalo Oy:n esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen sekä asiantuntijajäsenet Tarja Jaakkola ja Aulis Salin.

---

[SV]

Dnr 60/690/2000

Givet 1.4.2004

I ärendet var det fråga bland annat om Varkauden Taitotalo Oy var en upphandlingsenhet enligt 2 ' 1 mom. 1 punkten i upphandlingslagen. Ärendet hade anhängiggjorts i konkurrensrådet, som genom sitt beslut 14.12.2000, efter att ha hört parterna, hade bett om förhandsavgörande av Europeiska Gemenskapernas domstol, som genom sin dom 22.5.2003 hade gett sitt avgörande i ärendet C-18/01.

Varkauden Taitotalo Oy var ett bolag som Varkaus stad ägde helt och hållet. Dessutom hade bolagets styrelse i sin helhet bestått av tjänsteinnehavare i Varkaus stad. Frågan om huruvida Varkauden Taitotalo Oy hörde till den offentliga förvaltningen på det sätt som avses i 2 ' 2 mom. i upphandlingslagen och således föll under lagens tillämpningsområde skulle därför avröras i enlighet med svaret på frågan om Varkauden Taitotalo Oy uppfyllde förutsättningen i lagrummet om att bolaget har grundats "för att verka för det allmänna intresset utan industriell eller kommersiell karaktär".

Bakom grundandet av Varkauden Taitotalo Oy fanns det behov som uppdagats i Varkaus att skapa lokaliteter för företag som riktat in sig på informationsteknologi. Det kunde anses stå i kommunens intresse att nya företag etablerade sig på dess område. Varkauden Taitotalo Oy kunde därför anses ha grundats för att tillgudose även sådana behov som låg i allmänt intresse. Det var således en avgörande fråga för huruvida Varkauden Taitotalo Oy skulle anses utgöra en upphandlingsenhet om dessa behov till sin karaktär var enbart industriella eller kommersiella eller om Varkauden Taitotalo Oy kunde anses ha tillgudosett åtminstone delvis även andra behov av allmänt intresse än industriella eller kommersiella behov.

Eftersom Varkauden Taitotalo Oy ägdes helt och hållet av Varkaus stad och eftersom stadens primära uppgift var att trygga invånarnas allmänna intresse, ansåg marknadsdomstolen att bolagets primära syfte inte kunde anses vara att ge ekonomisk vinst.

Då man beaktade att Varkauden Taitotalo Oy hade fått offentlig finansiering samt att bolagets primära mål inte kunde anses vara att ge ekonomisk vinst ansåg marknadsdomstolen att Varkauden Taitotalo Oy:s verksamhet hade tillgodosett sådana behov i allmänt intresse som hade varit åtminstone delvis andra än industriella eller kommersiella. Varkauden Taitotalo Oy skulle således anses utgöra en upphandlingsenhet enligt upphandlingslagen. Marknadsdomstolen prövade ansökan.

Av upphandlingsbeslutet och de handlingar som fogats till det framgick det inte hur de angivna bedömningskriterierna hade tillämpats och hur anbuden i fråga om varje enskilt bedömningskriterium hade bedömts i förhållande till de andra anbuden. De bedömningskriterier som använts i jämförelsen av anbuden hade dessutom delvis avvikit från de kriterier som uppgetts i förväg. Till dessa delar hade upphandlingsförfarandet därför varit felaktigt. Marknadsdomstolen bestämde att Varkauden Taitotalo Oy skulle betala sökanden en gottgörelse om 25.000 euro.

L om offentlig upphandling 2 ' och 9 '