Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:61/04 AI generated

Market Court dismisses bid rejection appeal where tender arrived late despite timely documents submitted.

Case Number MAO:61/04
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's claim for compensation after the Social Insurance Institution rejected their tender due to late arrival. Although the applicant submitted supporting documents on time, the actual tender proposal reached the office on October 3, 2003, exceeding the September 30 deadline. The court ruled that rejecting a late tender is a mandatory duty to ensure equal treatment among bidders, overriding the applicant's argument regarding discriminatory exclusion.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1994, s. 1(1); Public Procurement Act 1994, s. 9(1): A procurement authority is obligated to reject late tenders to ensure equal and non-discriminatory treatment of all bidders.

Keywords

AI generated
public procurement late tender rejection equal treatment principle tender deadline discriminatory exclusion

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1994, s. 1(1)
Public Procurement Act 1994, s. 9(1)
AI generated
market_2008_85
Market Court dismisses claim that public body violated procurement law by excluding tenderer for subcontracting speech therapy.
market_2009_549
Market Court voids procurement decision for 2011-2012 extension due to missing bid data but dismisses other claims.
market_2008_143
Market Court dismisses claim for damages due to insufficient evidence of a real chance to win the tender.
market_2009_492
Market Court voids public procurement decision due to procedural violations and lack of transparency in tender evaluation.
market_2008_73
Market Court partially allows bid rejection appeal, ordering reinvestigation due to procedural error in staff qualification assessment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitoksen Sotkamon toimisto on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjouksia vaikeavammaisten lääkinnällisen kuntoutuksen toteuttamiseksi ajalle 1.1.2004-31.12.2006. Tarjouksia on jätetty 14 kappaletta. Hankintayksikkö on 28.11.2003 valinnut kuntoutuksen suorittajat ja sopimukset on tehty samana päivänä.

HAKEMUS

X:n on vaatinut, että Kansaneläkelaitoksen Sotkamon toimisto velvoitetaan suorittamaan hänelle hyvitysmaksua 2.000 euroa.

Hakijan tarjous on hylätty ja hylkäyksen syyksi on ilmoitettu, että varsinainen tarjous on saapunut myöhässä, vaikka liitteet ja todistukset oli jätetty ajoissa. Hankintayksikkö on myös ilmoittanut, että se ei tällä kertaa osta vaikeavammaisille pelkästään lymfaterapiaa.

Hakijaa on tietoisesti syrjitty. Kaikilla tarjouksen tehneillä, jotka tarjosivat esim. lymfaterapia-kuntoutusta, ei ole ollut lymfaterapeutin todistuksia tarjousten saapumishetkellä. Näiltä on täytynyt puuttua tarjoushetkellä paitsi hakemus myös todistukset.

VASTINE

Kansaneläkelaitoksen Sotkamon toimisto on vastineessaan vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tehtävä palveluntuottajan kotipaikkakunnan Kelan toimistoon. Tarjousten on oltava perillä 30.9.2003 mennessä ja myöhästyneitä tarjouksia ei hyväksytä.

Hakijan tarjous saapui 3.10.2003. Hakuajan jälkeen 2.10.2003 suoritetusta tarjousten avaamisesta tehdyn pöytäkirjan mukaan hakija oli jättänyt määräaikaan mennessä pelkät todistukset ilman tarjousta. Hakijan tarjous on hylätty myöhästymisen takia eikä sitä ole otettu tarjouskilpailuun mukaan.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta antaa vastaselitys.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että myöhästyneen tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään myöhästyneen tarjouksen.

Määräpäivä tarjousten jättämiselle on ollut 30.9.2003. Hakijan tarjous on saapunut hankintayksikölle 3.10.2003. Hakija on toimittanut hankintayksikölle määräajassa ainoastaan tarjouksen liitteet.

Hakijan tarjous on saapunut hankintayksikölle myöhästyneenä. Hankintayksikkö on hylännyt, ja sen on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi pitänytkin hylätä hakijan tarjous myöhään saapuneena.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan myöhästyneenä saapuneen tarjouksen. Hakemus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää X:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Maarit Lindroos