Market Court dismisses bid protest; procurement decision based on total economic advantage and stated criteria is lawful.

ASIAN TAUSTAA

Kalvolan kunnanhallitus on pyytänyt 7.5.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia aikarahdatulla kalustolla suoritettavasta liikennöinnistä, joka toteutetaan sekä koulukuljetusreitteihin sovitetulla linjastoperiaatteella että aikatauluihin sidotun liikenteen lisäksi toteutettavalla kutsuohjatulla palveluliikenteellä. Tarjouspyynnön mukaan päätöksentekovaiheessa ratkaisevina pidetään tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta, kaluston sopivuutta sekä tarjouksen tekijän ammattitaitoa palvelulinjatoiminnan hoitamisesta. Tarjouksia on saatu kaksi.

Kalvolan kunnanhallitus on 2.6.2003 § 148 päättänyt valita Taksi X:n tekemän tarjouksen.

Kalvolan kunnanhallitus on päätöksellään 30.6.2003 § 184 hylännyt Tilausliikenne Y Avoin yhtiön edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen perusteettomana.

Markkinaoikeus on päätöksellään 7.11.2003 Nro 219/2003 kumonnut Kalvolan kunnanhallituksen 2.6.2003 pöytäkirjan 148 §:n kohdalla tekemän palvelulinjaliikennöinnin tarjouskilpailua koskevan päätöksen ja Kalvolan kunnanhallituksen 30.6.2003 pöytäkirjan §:n 184 kohdalla tekemän oikaisuvaatimusta koskevan päätöksen sekä kieltänyt 10.000 euron sakon uhalla hankintayksikköä panemasta mainittuja päätöksiä täytäntöön. Markkinaoikeus on velvoittanut Kalvolan kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, josta käy ilmi, miten tarjouksia on vertailtu tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden perusteella.

Kalvolan kunnanhallitus on päätöksellään 15.12.2003 § 318 hyväksynyt Taksi X:n tarjouksen palveluliikenteen hoitamiseksi 1.8.2003-31.7.2006.

Kalvolan kunnanhallitus on päätöksellään 19.1.2004 § 20 hylännyt Tilausliikenne Y Avoimen yhtiön asiassa tekemän oikaisuvaatimuksen perusteettomana ja toteen näyttämättömänä.

Kalvolan kunnanhallitus on sitoutunut olemaan allekirjoittamatta hankintasopimusta ennen kuin asia on ratkaistu markkinaoikeudessa. Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi 139.155,78 euroa.

HAKEMUS

Tilausliikenne Y Avoin yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kalvolan kunnanhallituksen hankintapäätöksen ja päätyy valitsemaan tarjouksen, joka on tarjouspyynnön mukainen ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Kalvolan kunnanhallituksen tekemä tarjousvertailu ei ole ollut tasapuolinen eikä markkinaoikeuden 7.11.2003 tekemän päätöksen mukainen. Tarjousvertailussa on keskitytty puolustamaan valituksi tulleessa tarjouksessa tarjottua kalustoa ja kyseisen tarjouksen reititystä. Tarjousvertailusta on jätetty pois kyseisten tarjousten kilometriero, voittanut tarjous 230 kilometriä ja hakija 300 kilometriä, sekä kalustojen koko.

VASTINE

Kalvolan kunta on vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Perusteluinaan kunta on lausunut muun ohella seuraavaa.

Kunta päättää itse hankinnoistaan. Markkinaoikeus ei näin ollen voi tehdä kunnan puolesta ratkaisua palvelun hankinnasta.

Hankintapäätös on tehty hankintalain mukaisesti. Tarjoukset on käyty läpi sen tarkistamiseksi, ovatko ne sisältäneet kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot. Tarjousvertailu on perustunut yrittäjien tarjousasiakirjoissaan ilmoittamiin tietoihin, joiden kokoaminen yhtenäiseksi vertailuksi tuo ainoastaan julki kilpailun ratkaisemisessa käytettyjä seikkoja eikä puolusta kumpaakaan kilpailevaa yrittäjää sinänsä.

Tarjouspyyntö on mahdollistanut vaihtoehtoisen tarjouksen tekemisen ja siten myös voittaneessa tarjouksessa esitetyn reitityksen. Voittanut tarjous on rakentunut sille periaatteelle, että käytössä on osan päivästä kaksi autoa, mikä mahdollistaa laajemman alueen kattamisen tilanteessa, jossa eri puolilla kuntaa on kuljetustarvetta samanaikaisesti. Kyseisen kaltaista tilannetta ei ole mahdollista hoitaa yhdellä autolla.

Voittanut tarjous on ollut hakijan tarjousta halvempi ja sisältänyt 340 kilometriä päivätaksanmukaista ajoa, mikä on 40 kilometriä enemmän kuin tarjouspyynnössä on edellytetty.

LAUSUNTO

Taksi X on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa voittaneeseen tarjoukseen sisältyneistä reiteistä, eikä kunnan taholta ole annettu hakijalle vaihtoehtoisen tarjouksen tekemistä varten lisätietoja. Voittaneen tarjouksen reititykset tulee jättää edellä mainituista syistä huomioimatta.

Kaluston kooksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu maksimissaan 20-25 henkilöä. Kunta on kuitenkin pitänyt tarkoituksenmukaisempana kalustona X:n tarjoamaa 8 hengen taksia, vaikka kyseinen kalusto ei ole vastannut tarjouspyyntöä.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, monellako autolla liikennöinti tulee toteuttaa. Ajettaessa voittaneen tarjouksen mukaisesti 8 hengen autolla joudutaan ajamaan turhaa edestakaista ajoa siitä syystä, että kuljetuskapasiteetti ei riitä. Voittanut tarjous sisältää 230 kilometriä lisäveloituksetonta ajoa. Edellä mainittu kilometrimäärä ylittyy nykyisillä reiteillä joka päivä useilla kymmenillä kilometreillä.

Voittanut tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Kunta on virheellisesti ja tarjouspyyntöön perustumattomasti tulkinnut voittaneen tarjouksen kokonaistaloudellisesti hakijan tarjousta edullisemmaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintayksikkö ei ole liittänyt hankintapäätökseensä 15.12.2003 § 318 hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi, vaan pelkästään oikaisuvaatimusohjeet asian saattamisesta Kalvolan kunnanhallituksen käsiteltäväksi. Kalvolan kunnanhallituksen 19.1.2004 § 20 tekemään oikaisuvaatimuspäätökseen on liitetty valitusosoitus, jossa on ilmoitettu valitusviranomaiseksi markkinaoikeus ja valitusajaksi 30 päivää päätöksen tiedoksisaannista.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalle ole toimitettu hankintalain edellyttämää hakemusosoitusta eikä säädetty määräaika ole siten alkanut kulua. Markkinaoikeuteen 27.1.2004 saapunut hakemus tulee näin ollen tutkia.

Hankintamenettely

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on myös sovellettava ilmoittamiaan arviointiperusteita tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkiin tarjouksiin. Hankintapäätöksen tulee myös perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten perusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että päätöksentekovaiheessa ratkaisevina pidetään tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta, kaluston sopivuutta sekä tarjouksen tekijän ammattitaitoa palvelulinjatoiminnan hoitamisessa. Tarjouspyynnön mukaan päivittäinen ajokilometrien määrä on noin 300 kilometriä. Tarjouspyynnön kohdan "5. vaihtoehtoinen tarjous" nojalla tarjoaja on voinut tehdä myös muunlaisen tarjouksen kunnan henkilökuljetusten hoitamisesta.

Markkinaoikeus on 7.11.2003 tekemässään päätöksessä Nro 219/2003 velvoittanut Kalvolan kunnan korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä tekemällä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, josta tulee käydä ilmi, miten tarjouksia on vertailtu tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden perusteella.

Kalvolan kunta on 15.12.2003 § 318 tehnyt uuteen tarjousvertailuun perustuneen uuden hankintapäätöksen.

Hankintayksikkö on uudessa tarjousvertailussaan vertaillut kahta saamaansa tarjousta seuraavilla vertailuperusteilla: tarjoushinta, kalusto ja sen mahdollinen tarjouksessa esitetty käyttö palveluliikenteen hoitamiseen sekä henkilöstön kokemus palveluliikenteen parissa työskentelystä.

Palvelulinjaliikennöinnin hinnan osalta voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu seuraavaa: "Tarjoan palvelulinjaliikennöintiä arvonlisäverottomaan hintaan 229,63 €/päivä. Hinta sisältää auton kunnan käyttöön klo 7.20 - 16.00 välisen ajan ja 230 km ilman lisäkilometriveloitusta. Ylimenevältä osalta arvonlisäveroton veloitus on 0,55 €/km. (tällä hetkellä arvonlisävero on 8 %). Tämän lisäksi hinta sisältää ns. linjaa tukevan auton aamu- ja iltapäiväkuljetukset (n. 110 km/päivä). Linjalta saadut lipputulot vähennetään kunnan laskutuksesta."

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjouksen perushintaan (229,63 euroa/päivä) on ilman lisäveloitusta (0,55 euroa/km) sisältynyt mainitun 230 kilometrin ajon lisäksi myös ns. linjaa tukevan auton aamu- ja iltapäiväkuljetukset (110 km/päivä) eli yhteensä 340 kilometriä päivittäistä ajoa.

Hankintayksikön tekemä tarjousvertailu on pohjautunut tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin, ja tarjouksia on vertailtu kaikkien ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Markkinaoikeus katsoo, että Kalvolan kunnanhallituksen tarjousvertailusta ja hankintapäätöksestä 15.12.2003 § 318 on käynyt ilmi, miten tarjouksia on vertailtu tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden osalta. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyssään syrjinyt hakijaa.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.