Market Court voids emergency procurement contract clause and orders compensation for illegal tender procedure violations.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kotkan kaupungin hankintatoimi on pyytänyt TeliaSonera Finland Oyj:ltä ja Kymen Puhelin Oy:ltä 22.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kymenlaakson pelastuslaitoksen puhelinliikenteestä, tietoliikenteestä ja työasematuesta ajalla 1.1.2004-31.12.2007.

Kymenlaakson pelastuslaitoksen pelastusjohtaja on tehnyt viranhaltijapäätöksen 19.12.2003 § 6, jolla Kymenlaakson pelastuslaitoksen tieto- ja puhelinliikenteen sekä työasematuen toimittajaksi on valittu Kymen Puhelin Oy.

Kymenlaakson pelastuslaitos ja Kymen Puhelin Oy ovat tehneet edellä mainitussa hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen 29.12.2003.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta asiassa tai muulla tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää väliaikaisesti hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 150.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla korkoineen. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kyseessä olevan hankinnan kokonaisarvo on 695.592 euroa, joten hankinnan ennakoitu kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) säädetyn kynnysarvon määrän. Tietoliikenne ei kuulu niihin hankinta-asetuksen 5 §:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitettuihin palveluihin, joihin kyseistä asetusta ei sovelleta. Näin ollen käsillä olevaan hankintaan sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole julkaissut hankintailmoitusta Julkiset Hankinnat -lehdessä.

Lisäksi kyseessä oleva tarjouspyyntö on päivätty 22.10.2003 ja tarjoukset on tullut jättää viimeistään 31.10.2003, joten tarjouksen tekemiselle ei ole varattu hankinta-asetuksen 25 §:n mukaisesti vähintään 52 päivän määräaikaa.

VASTINE

Kymenlaakson pelastuslaitos on todennut vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kiireellinen toteutus on johtunut pelastuslaitoksen hallinnollisten ristiriitojen selvittelyyn kuluneesta ajasta. Hankintayksikkö on pyytänyt asian valmistelun jouduttamiseksi kesäkuussa 2003 Kymenlaaksossa operoivilta teleoperaattoreilta alustavia kustannusarvioita puhelin- ja dataliikenteen sekä työasematuen arvioiduista vuotuisista kustannuksista. Varsinainen tarjouskilpailu on ollut pääosin alustavan kyselyn mukainen. Tarjoajilla on näin ollen ollut tieto tulevan kilpailutuksen sisältämistä palveluista etukäteen. Koska tarjousten tekemiselle varattu määräaika on ollut lyhyt, hankintayksikkö on tiedustellut molemmilta tarjoajilta, pystyvätkö nämä tekemään tarjoukset määräaikaan mennessä. Molemmat tarjoajat ovat ilmoittaneet tarjouksen teon onnistuvan mainitussa määräajassa.

Puhelin- ja dataliikenteen suunnittelun lähtökohtana on pidetty sitä, että rakennettavaa dataverkkoa voidaan hyödyntää puheliikenteessä ja saavuttaa näin kustannustehokkuutta. Hankintayksikkö rakennuttaa puhelin- ja dataverkon kaikille vakinaisille ja sopimuspalokuntien asemille siten, että laajakaistaverkon ominaisuuksia hyödynnetään puhe- ja dataliikenteessä. Kehityshankkeeseen kuuluu myös tietokoneiden ja puhelinlaitteiden hankinta.

Koska yhteisessä data- ja puheliikenneverkossa tulee määrittää puheelle etuoikeuskaistaa virheettömän puheliikenteen sujumisen turvaamiseksi, ovat eri osa-alueiden kustannusvaikutukset tarjouskilpailun kannalta vaikeasti arvioitavissa. Mikäli äänipuhelujen arvo hankinnasta ylittää ensisijaisten palvelujen arvon, sovelletaan hankintamenettelyyn vain hankinta-asetuksen jälki-ilmoitusta ja teknisiä eritelmiä koskevia säännöksiä. Kynnysarvoarviolaskelman mukaan äänipuheluiden arvo on 55 % hankinnan kokonaisarvosta, yhteensä 187.651 euroa, kun datapalveluiden osuus on 45 % eli 153.532 euroa. Lisäksi työasematuen osuutena on 89.856 euroa.

Hankintayksikön luonne turvallisuusviranomaisena on puoltanut melko pitkän sopimuskauden valitsemista, sillä jatkuva kilpailuttaminen tuo epävarmuutta pelastustoimen viestinnän kenttään. Hankintayksikön arvioidessa hankinnan kokonaiskustannuksia on todettu, että säädetty kynnysarvo ei ylity, mikäli sopimuskauden pituudeksi valitaan neljä vuotta. Hankinnan kokonaisarvoa määriteltäessä on kuitenkin tapahtunut hankinta-asetuksen tulkintavirhe, ja täsmennetyissä laskelmissa äänipuhelut sekä tietoliikenne ja muut ensisijaiset palvelut eivät ole olleet asetuksessa tarkoitetussa suuruusjärjestyksessä.

Tarjoajia on kohdeltu tarjouskilpailussa tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjousaika on ollut kaikille tarjoajille saman pituinen, joten mikään tarjoajista ei ole joutunut eriarvoiseen asemaan. Hakija ei ole osoittanut, että sillä olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on ollut myös määrältään täysin kohtuuton. Hakijan tulee vastata itse oikeudenkäyntikuluistaan, koska sillä ei ole asiassa oikeusturvan tarvetta sen suostuttua itse noudatettuun menettelyyn.

VASTASELITYS JA LISÄSELVITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on katsonut useassa päätöksessään, että sellaisia säännöksiä, joissa sallitaan poikkeaminen sellaisista säännöksistä, joiden tarkoituksena on taata perustamissopimuksessa myönnettyjen oikeuksien tehokkuus julkisten hankintojen alalla, on tulkittava suppeasti ja sen, joka haluaa vedota näihin säännöksiin, on näytettävä, että poikkeamiseen oikeuttavat perusteet ovat todella olemassa.

Suoraa neuvottelumenettelyä koskevan hankinta-asetuksen 14 §:n 3 kohdan mukaan äärimmäisellä kiireellä tarkoitetaan sitä, että hankintasopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä eikä hankinta-asetuksessa säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomista ennalta-arvaamattomista syistä. Palveluhankintoja koskevan direktiivin 11 artiklan 3 kohdan d alakohdassa on todettu muun ohella, että seikat, jotka esitetään äärimmäisen kiireen perusteiksi, eivät missään tapauksessa saa johtua hankintaviranomaisesta.

Hankintayksikkö ei voi hyväksyttävästi perustella hankintasäännösten laiminlyömistä omaan toimintaansa liittyvillä ongelmilla, joten hallinnollisten ristiriitojen selvitteleminen ei ole ollut kyseessä olevassa tapauksessa hyväksyttävä syy hankintayksikön menettelylle.

Julkisten hankintojen kilpailuttamisvelvollisuus tarkoittaa muun ohella sitä, että hankintayksikön ei ole hyväksyttävää tehdä hankintasopimusta laajemmasta kokonaisuudesta kuin minkä hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä ja siten kilpailuttanut. Lisähankinta voidaan tehdä hankinta-asetuksen 14 §:n 7 kohdan mukaan ainoastaan pykälässä mainituin edellytyksin. Hankintayksikön on hyväksyttävää neuvotella hankintasopimuksen jatkamisesta valitsemansa toimittajan kanssa ainoastaan kolmen vuoden sisällä alkuperäisen hankintasopimuksen tekemisestä.

Tarjouspyynnössä sopimuskaudesta on ilmoitettu seuraavaa: "Sopimusaika 1.1.2004-31.12.2007. Sopimusta voidaan jatkaa vuodella." Asiassa tehdyssä hankintasopimuksessa on mainittu sopimuksen voimassaoloajan osalta seuraavaa: "Sopimus on voimassa 1.1.2004-31.12.2007. Tämän jälkeen sopimus jatkuu vuoden kerrallaan kahden täyden kalenterikuukauden irtisanomisajalla." Hankintayksikön menettely on ollut virheellistä, kun se on ilmoittanut varaavansa mahdollisuuden sopimuksen jatkamiseen vielä neljän vuoden alkuperäisen sopimuskauden jälkeen ja kun se on tehnyt sopimuksen pidemmällä voimassaoloajalla kuin mitä tarjouskilpailussa on ilmoitettu.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen laajan ja vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintailmoituksen laiminlyöminen on vakava yhteisölainsäädännön vastainen menettelyvirhe. Kyseessä olevassa hankintasopimuksessa on ehto, jonka mukaan osapuoli vapautuu sopimusehdon noudattamisesta korvausvelvollisuuksineen, jos sopimusehdon noudattamisen estää tai sitä viivästyttää ylivoimainen este. Sopimuksen mukaan ylivoimaisena esteenä pidetään muun ohella lain säännöksiä ja viranomaismääräyksiä.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa vastoin sitä velvoittavia julkisia hankintoja koskevia oikeusohjeita ja Suomen valtiota velvoittavaa Euroopan yhteisöjen lainsäädäntöä. Kyseessä on näin ollen hankintasopimuksessa tarkoitetulla tavalla lain säännöksistä johtuva este noudattaa sopimusta. Hankintayksikkö tulee näin ollen velvoittaa järjestämään kyseessä olevasta hankinnasta uusi hankintasäännösten mukainen tarjouskilpailu.

Kyseessä oleva oikeudenkäynti on johtunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten hankintayksikön tulee korvata hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on lisäksi esittänyt hankinnan kokonaisarvoa ja sovellettavia säännöksiä koskevassa lisäselvityksessään muun ohella seuraavaa. Kymenlaakson pelastuslaitoksen laatimien tarjousvertailuasiakirjojen mukaan hankinnan kokonaisarvo ja sen jakautuminen eri toiminnoille on seuraava. Hakijan tarjouksen kokonaisarvo on ollut yhteensä 520.422,40 euroa. Tästä summasta ainoastaan 66.182,40 euroa on kohdistunut puhelinliittymiin ja siten sellaisiin palveluihin, joihin ei sovelleta lainkaan hankinta-asetuksen säännöksiä tai joihin niitä sovelletaan ainoastaan jälki-ilmoituksen ja teknisten eritelmien osalta. Voittaneen tarjouksen kokonaisarvo on ollut 447.366,84 euroa, josta ainoastaan 34.515,84 euroa on kohdistunut edellä mainittuihin puhelinliittymiä koskeviin palveluihin. Näin ollen myös tarjouksista ilmenee, että kyseessä on ollut hankinta, johon sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on todennut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankintailmoituksen laiminlyönti on johtunut monista Kymenlaakson kuntien välisistä ristiriitaisuuksista Kymenlaakson pelastuslaitoksen perustamisen yhteydessä. Kuntien keskinäiset erimielisyydet ovat aiheuttaneet sen, ettei toiminnan valmistelua ole voitu aloittaa riittävän ajoissa. Pelastusjohtaja on valittu vasta loppukesällä 2003 ja hän on ryhtynyt pikaisesti järjestelemään pelastuslaitoksen organisaatiota, jotta pelastuslaitos olisi voinut aloittaa toimintansa pelastustoimen alueiden muodostamisesta annetun lain 4 ja 6 §:n mukaisesti 1.1.2004.

Yhteisen pelastusvalmiuden olemassaolo viestintäyhteyksineen heti toiminnan alkaessa on ollut ehdottoman välttämätöntä. Kiire on siis aiheutunut kuntien välisistä erimielisyyksistä eikä hankintayksiköstä itsestään. Hankintayksiköllä ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa kuntien päätöksentekoaikatauluihin. Lisäksi Kymenlaakson alueen puhelinluettelo ilmestyi jo tammikuussa 2004. Näistä syistä johtuen hankinta on tullut toteuttaa äärimmäisen nopealla aikataululla. Molemmilta tarjoajilta on pyydetty suostumus lyhyeen tarjousaikaan. Pelastuslaitoksen data- ja puhelinverkko on otettu käyttöön 5.1.2004.

Hankintasopimus on tarkoitettu tehdä ajalle 1.1.2004-31.12.2007. Hankintayksiköllä on mahdollisuus jatkaa sopimusta yhdellä vuodella erillisten neuvottelujen jälkeen kolmen vuoden sisällä sopimuksen allekirjoittamisesta. Pelastuslaitos on kriisiorganisaatio, jonka viestitoiminnan tulee olla kaikilta osin toimintakykyinen. Valmiuslain edellyttämä pitkäjänteinen suunnittelu normaali- ja poikkeusolojen onnettomuuksien varalle edellyttää viestiyhteyksien vakautta, joka saattaa vaarantua, mikäli keskeisiä kriisiviestinnän osia joudutaan kilpailuttamaan markkinalähtöisesti.

Hankintayksikön käsityksen mukaan kyseessä oleva hankintailmoituksen laiminlyöminen ei ole hankintasopimuksessa tarkoitettu ylivoimainen este ja siten sopimuksen purkuperuste.

Hakijalla ei olisi ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, vaikka hankinnasta olisi julkaistu hankintailmoitus ja tarjouspyynnön tekemiselle varattu aika olisi ollut hankintasäännösten mukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan muun ohessa ennakoidulta arvoltaan kynnysarvon ylittävään palveluhankintaan sovelletaan sen lisäksi, mitä julkisista hankinnoista annetussa laissa (hankintalaki) säädetään, kyseisen asetuksen säännöksiä. Hankinta-asetuksessa tarkoitettu kynnysarvon määrä palveluhankintojen osalta vuonna 2003 on ollut 249.681 euroa. Kyseessä olevan puhelinliikenne-, tietoliikenne- ja työasematukipalveluja koskevan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut hankintayksikön vastineessaan ilmoittaman kynnysarvoarviolaskelman mukaan noin 430.000 euroa, joka ylittää mainitun kynnysarvon määrän.

Teleliikenteen palvelut kuuluvat hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltujen ensisijaisten palvelujen pääluokkaan 5 ja tietokone- ja tietojenkäsittelypalvelut mainitun liitteen A pääluokkaan 7. Muun ohella hankinta-asetuksen 3 §:n 1 ja 2 momenttien säännökset huomioon ottaen hankinta-asetuksen liitteessä A luetellut ensisijaiset palvelut kuuluvat hankinta-asetuksen soveltamisalaan kokonaisuudessaan.

Hankinta-asetuksen liitteen A alakohdan 2 mukaan muun ohella äänipuhelinpalvelut eivät sisälly liitteessä A tarkoitettuihin teleliikenteen palveluihin. Hankinta-asetuksen 5 §:n 2 momentin mukaan palveluhankintasopimuksella ei tarkoiteta muun ohella äänipuhelinpalveluja koskevaa sopimusta. Äänipuhelinpalvelut eivät näin ollen sisälly myöskään hankinta-asetuksen liitteessä B tarkoitettuihin toissijaisiin palveluihin, vaan ne jäävät kokonaisuudessaan hankinta-asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle.

Hankinta-asetuksessa ei ole säännöksiä asetuksen soveltamisesta sellaiseen hankintaan, johon sisältyy sekä liitteen A mukaisia palveluja että kokonaisuudessaan hankinta-asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle jääviä palveluja. Markkinaoikeus katsoo, että hankinta-asetuksen soveltamisalaa arvioitaessa tulee tällaisessa tapauksessa ensisijaisesti ottaa huomioon hankinnan pääasiallinen tarkoitus hankintayksikön näkökulmasta. Arvioinnissa tulee lisäksi ottaa huomioon, että hankinta-asetuksen soveltamisalasta poikkeamisen edellytyksiä tulee yhteisöoikeuden periaatteiden mukaan tulkita suppeasti.

Kyseessä olevassa tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia puhelinliikenteestä sekä tietoliikenteestä, johon sisältyy työasematuki. Hankintayksikön vastineessaan esittämän kynnysarvoarviolaskelman mukaan datapalveluiden ja työasematuen osuus hankinnan arvioidusta kokonaisarvosta on noin 56 % äänipuhelujen osuuden ollessa noin 44 %. Tarjousvertailusta saatavien tietojen mukaan hakijan tarjouksen kokonaisarvo on 520.422,40 euroa, josta puhelinliittymien osuus on 66.182,40 euroa ja voittaneen tarjouksen kokonaisarvo on 447.366,84 euroa, josta puhelinliittymien osuus on 34.515,84 euroa.

Kun otetaan huomioon edellä esitetty sekä lisäksi tarjouspyynnön ja hankintasopimuksen sisältö kokonaisuudessaan, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä ole ollut perusteltua syytä pitää äänipuhelinpalveluja hankinnan pääasiallisena tarkoituksena.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että kyseessä on pääasiallisesti hankinta-asetuksen liitteessä A tarkoitettuja teleliikenteen- sekä tietokone- ja tietojenkäsittelypalveluja koskeva hankinta. Näin ollen kyseessä olevaan hankintaan sovelletaan kaikilta osin hankintalain lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinta-asetuksen 22 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia tavaraa tai toteuttaa rakennushankkeen, rakennusurakan tai käyttöoikeusurakan, hankkia liitteessä A lueteltuja palveluja avointa tai rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä käyttäen taikka järjestää suunnittelukilpailun, on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankinta-asetuksen 20 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelystä muuta johdu.

Hankinta-asetuksen 14 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suoran neuvottelumenettelyn julkaisematta hankintailmoitusta, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä eikä asetuksessa säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomista, ennalta-arvaamattomista syistä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi.

Asiassa on ilmennyt, että hankintayksikkö ei ole julkaissut kysymyksessä olevasta hankinta-asetuksen soveltamisalaan kuuluvasta palveluhankinnasta hankintailmoitusta.

Hankintayksikkö on perustellut edellä mainittua menettelyään muun ohella sen toiminnan järjestämisen viivästymiseen liittyneillä seikoilla sekä sillä, että pelastuslaitoksen on tullut aloittaa toimintansa pelastustoimen alueiden muodostamisesta annetun lain 4 ja 6 §:n mukaisesti 1.1.2004.

Hankintayksikkö on kuitenkin ilmoittanut markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa, että se on pyytänyt asian valmistelun jouduttamiseksi kesäkuussa 2003 Kymenlaaksossa operoivilta teleoperaattoreilta alustavia kustannusarvioita puhelin- ja dataliikenteen sekä työasematuen arvioiduista vuotuisista kustannuksista. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan varsinainen tarjouskilpailu on ollut pääosin alustavan kyselyn mukainen ja tarjoajilla on näin ollen ollut tieto tulevan kilpailutuksen sisältämistä palveluista etukäteen.

Edellä mainittujen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hankintayksiköllä on ollut jo kesäkuussa 2003 sellaiset tiedot kyseessä olevasta hankinnasta, että se olisi jo tällöin voinut järjestää hankinta-asetuksessa tarkoitetun tarjouskilpailun avointa tai rajoitettua menettelyä käyttäen. Näin ollen kyseessä olevassa hankinnassa ei ole ollut kysymys hankinta-asetuksen 14 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta äärimmäisestä kiireestä. Hankinnasta olisi tullut näin ollen julkaista hankinta-asetuksen 22 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus ja hankintamenettelyssä olisi tullut noudattaa hankinta-asetuksessa säädettyjä määräaikoja.

Hankinta-asetuksen 14 §:n 1 momentin 7 kohdassa on säädetty suoran neuvottelumenettelyn käyttämisestä lisähankinnassa. Säännöksen mukaan hankintayksikkö voi valita suoran neuvottelumenettelyn, jos kyseessä on alkuperäisen toimittajan kanssa tehtävä palveluhankinta, joka kuitenkin vastaa aikaisemmin avointa tai rajoitettua menettelyä käyttäen tehtyä palveluhankintaa ja aikaisempaa hankintaa koskevassa hankintailmoituksessa on mainittu neuvottelumenettelyn mahdollisesta myöhemmästä käytöstä ja lisäpalvelujen ennakoitu arvo on otettu huomioon laskettaessa aikaisemman sopimuksen kokonaisarvoa.

Kyseessä olevassa tarjouspyynnössä on todettu sopimusajan osalta seuraavaa: "1.1.2004-31.12.2007. Sopimusta voidaan jatkaa vuodella." Hankintayksikön markkinaoikeudelle 17.2.2004 toimittaman tarkistetun sopimuksen voimassaoloaika on seuraava: "Sopimus on voimassa 1.1.2004-31.12.2007. Sopimusta voidaan jatkaa vuodella."

Hankintaa ei ole edellä esitetyllä tavalla toteutettu avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, josta on julkaistu hankintailmoitus. Näin ollen myöskään hankinta-asetuksen 14 §:n 1 momentin 7 kohdassa säädetty edellytys siitä, että neuvottelumenettelystä tulee ilmoittaa hankintailmoituksessa ei täyty.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole toteuttanut kyseessä olevaa hankintaa hankinta-asetuksessa tarkoitetulla tavalla avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, josta on julkaistu asianmukainen, myös lisähankintaa koskevan maininnan sisältävä hankintailmoitus. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus.

Hankintayksikkö on tehnyt kyseessä olevassa hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 29.12.2003, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Mainitun hankintasopimuksen ylivoimaista estettä koskeva sopimusehto ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Asiassa ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella hakijalla voitaisiin katsoa olleen todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole näin ollen perusteita.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Kymenlaakson pelastuslaitosta soveltamasta Kymenlaakson pelastuslaitoksen ja Kymen Puhelin Oy:n välillä 29.12.2003 solmitussa tietoliikenne- ja työasemapalveluja koskevassa sopimuksessa olevaa ehtoa, jonka mukaan sopimus jatkuu tai sopimusta voidaan jatkaa 31.12.2007 jälkeen. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kymenlaakson pelastuslaitoksen korvaamaan TeliaSonera Finland Oyj:n oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.