Market court dismisses public procurement claim where only one bid was received despite valid tendering procedures.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuortaneen kunta on 4.6.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Kuortaneen vanhan yhteiskoulurakennuksen purkamisesta. Tarjouspyyntö on lähetetty 11 urakoitsijalle, joista yksi on jättänyt tarjouksen. Kuortaneen kunnanhallitus on 27.6.2003 § 174 teknisen lautakunnan esityksestä päättänyt hyväksyä tehdyn tarjouksen. Sopimus urakasta on tehty 27.6.2003. Hakijalle, jolle ei ollut lähetetty tarjouspyyntöä, on pyynnöstä postitettu 1.7.2003 ote mainitusta kunnanhallituksen päätöksestä. Hakijalle on 23.7.2003 pyynnöstä lähetetty myös tarjouspyyntöasiakirjat. Hakija on tehnyt oikaisuvaatimuksen, jonka kunnanhallitus on 2.9.2003 § 207 hylännyt.

HAKEMUS

Kuortaneen Maa- ja Vesirakennus Oy on vaatinut, että Kuortaneen kunta on velvoitettava suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua saamatta jääneestä katteesta arvonlisäveroineen 9.552,60 euroa. Hakija on myös vaatinut, että Kuortaneen kunta velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 878,40 eurolla korkoineen.

Kuortaneen kunta on kesäkuussa 2003 pyytänyt urakkaa koskevat tarjoukset 11 urakoitsijalta, joista kolme oli kuortanelaisyritystä. Hakijayritykseltä ei tarjousta pyydetty. Hakijayhtiö on Kuortaneella pitkään toiminut, 10 työntekijää vakituisesti työllistävä, tunnettu maa- ja vesirakennusalan luotettava ja vakavarainen yritys, jonka päätoimiala on raivaus, purku ja pohjarakentaminen ja joka on Kuortaneen lähikunnissa purkanut julkisia rakennuksia, mm. Alavuden vanhan poliisitalon ja koulun Lapualla. Kuortaneen kunnalle hakijayhtiö on tehnyt useita maanrakennusurakoita eikä urakoiden toteuttamisessa ole ollut huomautettavaa.

Tarjouspyyntöjen johdosta kunta sai yhden tarjouksen, joka ylitti purku-urakkaan varatun 50.000 euron määrärahan (ilman alv.) 35.000 eurolla. Kunnanhallitus oli 17.6.2003 asiaa käsitellessään ja lisämäärärahan tarpeen todettuaan päättänyt esittää valtuustolle lisämäärärahan myöntämistä purku-urakkaan. Valtuusto myönsi 26.6.2003 § 33 lisämäärärahan. Kunnanhallitus oli velvoittanut ympäristöosaston tarkastelemaan purkutyön eri vaihtoehtoja kustannusten pienentämiseksi. Hakijayhtiö olisi suorittanut purkutyön hinnalla, joka olisi vastannut alun perin työhön varattua määrärahaa.

Toimitusjohtaja on keskustellut menettelyn virheellisyydestä ja vaatinut urakan uudelleen kilpailuttamista. Tekninen johtaja myönsi menetelleensä virheellisesti jättäessään hakijayhtiön pois tarjouskilpailusta. Kunnanjohtaja totesi, että mahdollisuutta urakan uudelleen kilpailuttamiseen ei ole sen kiireellisyyden vuoksi.

Kuortaneen kunta on menetellyt hankintalain vastaisesti. Se ei ole käyttänyt hyväksi olemassa olevia kilpailumahdollisuuksia. Tarjouksia ei ole pyydetty riittävää määrää. Kunnalla ei ollut velvollisuutta hyväksyä ainoaa tarjousta, joka on tullut tarjouspyyntöjen johdosta. Kunta on jättämällä ammattitaitoisen, edullisen ja joutuisaan työskentelyyn kykenevän yrityksen pois tarjouskilpailusta saattanut aikaan julkisten varojen käytön kannalta epäedullisen päätöksen ja sopimuksen. Hinta, joka urakasta nyt maksetaan, on ylihintainen verrattuna yleensä vastaavista purku-urakoista maksettaviin hintoihin.

Sulkemalla hakijayhtiön pois tarjouskilpailusta kunta on kohdellut hakijayhtiötä epätasapuolisesti ja syrjien hankintamenettelyssä.

VASTINE

Kuortaneen kunta on vaatinut, että Kuortaneen Maa- ja Vesirakennus Oy:n hakemus hylätään.

Purku-urakan osalta on käytetty rajoitettua menettelyä. Tarjouksia on pyydetty riittävältä määrältä toimittajia. Yritykset on valittu siten, että joko yritys itse on ilmoittanut pyynnön saada tarjouspyyntö tai yritys on mainittu "Luotettavat rakentajat 2003, Pohjanmaa" -julkaisussa. Jätetyn tarjouksen arvo on ollut 85.000 euroa. Mikäli hakijayhtiö olisi tarjousajan kuluessa pyytänyt tarjouspyyntöasiakirjat, olisi ne lähetetty yritykselle ilman aiheetonta viivytystä.

Yhteiskoulun purkuasia on ollut esillä mm. paikallislehdissä, mikä on saanut edellä mainitut yritykset ilmoittamaan kiinnostuksensa purku-urakkaa kohtaan. Kun Länsi-Suomen ympäristökeskus ilmoitti ryhtyneensä rakennussuojelulain mukaisiin toimenpiteisiin koulun suojelun selvittämiseksi, ja kun kunnanhallitus antoi asiasta lausuntonsa ympäristökeskukselle, tämä uutisoitiin lehdissä. Purkutöihin voitiin ryhtyä, kun ympäristökeskus ilmoitti, ettei koulurakennuksen purkaminen anna ympäristökeskuksen taholta aihetta toimenpiteisiin.

Hakijaa ei ole syrjitty tarjouskilpailussa. Tekninen johtaja pahoittelee, ettei hänen tiedossaan ollut se, että hakijayhtiö on myös purku-urakoitsija. Hän on kertonut, että vaikka hakijayhtiön toimitusjohtaja on vieraillut hänen luonaan työasioissa keskustelemassa muista hankinnoista, hän ei ole missään vaiheessa ilmoittanut halukkuuttaan osallistua purkutöiden tarjouskilpailuihin.

Hakijayhtiön väitteellä, että yhtiö olisi suorittanut purkutyön hinnalla, joka olisi vastannut alun perin työhön varattua 50.000 euron määrärahaa, ei ole merkitystä, sillä jokaisen tarjouskilpailun jälkeen yksi tai useampi taho voi esittää kykenevänsä toteuttamaan hankkeen voittanutta ja julkisuuteen tullutta tarjousta edullisemmalla hinnalla. Tarjouskilpailun jälkeen tehtyä laskelmaa tarjoushinnasta ei voida verrata tarjousaikana jätettyihin tarjouksiin. Se, että voittanut tarjous ylittää talousarviossa varatun määrärahan, ei tee tarjouksesta ylihintaista. Talousarvio on vain arvio, jota tehtäessä mm. tarjouspyynnön liitteenä ollut Lakeuden Jätekeskuksen suunnitelma jätteiden lajittelusta ja käsittelystä ei ollut käytettävissä.

Kunta kiistää hyvitysmaksua koskevan vaatimuksen perusteettomana, sillä hakija ei ole näyttänyt, että tarjouskilpailu olisi ollut virheellinen. Hakija ei ole näyttänyt, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Kunta pitää myös esitettyä hyvitysmaksun määrää liian korkeana. Hakijan esittämän laskelman mukaisella tarjoushinnalla ei olisi syntynyt katetta eikä sen myötä hakijalle hyvitysmaksuna korvattavaa vahinkoa.

VASTASELITYS

Kuortaneen Maa- ja Vesirakennus Oy on vastaselityksessään esittänyt, että hakijan ytj-rekisterissä yrityksen päätoimialana on raivaus, purku ja pohjarakentaminen, tässä järjestyksessä. Merkityksetöntä asiassa on se, että hakijayhtiötä ei mainita "Luotettavat rakentajat 2003, Pohjanmaa" -julkaisussa. Hakijayhtiön tiedot eivät ole ennenkään olleet siellä ja silti Kuortaneen kunta on käyttänyt yhtiön palveluja.

Markkinaoikeuden tulee pyytää Kuortaneen ympäristölautakunnan päätökset ja tiedot asian vuoksi tehdyistä toimenpiteistä, jotta voitaisiin arvioida kunnan menettely purku-urakka-asiassa kokonaisuudessaan. Markkinaoikeuden tulee lisäksi pyytää purku-urakan suorittajaksi valitulta yrittäjältä selvitys ja tositteet purkujätteiden määristä ja niistä aiheutuneista maksuista ja niiden sijoituspaikoista. Vaihtoehtoisesti nämä tulee pyytää jätekeskukselta ja metallinkäsittelylaitokselta tai Kuortaneen kunnalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisia hankintoja koskevan lain (hankintalaki) 9 a §:n mukaan hankinta-asian voi saattaa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa säännöksessä lähemmin mainittujen viranomaisten lisäksi se, jota asia koskee. Hakija on kyseisellä paikkakunnalla toimiva maa- ja vesirakennusalan yrittäjä, jonka toimialaan kuuluvat myös purkutyöt. Hakija on siten sellainen kyseisellä alalla toimiva yrittäjä, joka olisi voinut osallistua hakemuksessa tarkoitettuun tarjouskilpailuun. Hakija on näin ollen asianosainen käsiteltävässä asiassa.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hakijalle ei ollut lähetetty tarjouspyyntöä eikä hakijalla ollut tietoa tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on postittanut hakijalle 1.7.2003 otteen tarjouskilpailun ratkaisua koskeneesta päätöksestä. Hakijan on näin ollen katsottava saaneen päätöksen tiedoksi viimeistään 8.7.2003. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 16.7.2003 eli säädetyssä 14 päivän määräajassa. Hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintalain 9 §:n säännökset huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkia, onko tarjouskilpailun voittanut yrittäjä toiminut tehdyn hankintasopimuksen vastaisesti tai rikkonut jätehuoltoa koskevia säännöksiä. Sen vuoksi markkinaoikeus hylkää hakijan vaatimuksen asiakirjojen pyytämisestä ympäristölautakunnalta ja muilta viranomaisilta ja yhteisöiltä.

Hankintamenettely

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Kyseessä on kynnysarvon alittava hankinta. Tarjouksia on pyydetty 11 yritykseltä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouksia on pyydetty riittävä määrä.

Hankintayksikkö on valinnut ne yritykset, joille tarjouspyyntö on lähetetty, joko sillä perusteella, että yritys on pyytänyt saada tarjouspyynnön tai sillä perusteella, että yritys on mainittu eräässä julkaisussa, jossa on esitelty kyseisellä alueella toimivia rakentajia. Hankintayksikkö on näin ollen pyrkinyt käyttämään hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että hakija olisi syrjimistarkoituksessa jätetty tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Markkinaoikeus katsoo, ettei Kuortaneen kunta ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti valitessaan ne yritykset, joille tarjouspyyntö on lähetetty, eikä valitessaan ainoan tarjouksen tehneen urakoitsijan vanhan yhteiskoulurakennuksen purku-urakan suorittajaksi. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Markkinaoikeus katsoo, että asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Maarit Lindroos