Market court voids public procurement decision for using non-compliant criteria and orders new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tiehallinnon Kaakkois-Suomen tiepiiri on 12.9.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia neljältä yritykseltä Kaakkois-Suomen tiepiirin liikenteen automaattisten mittausasemien vika- ja korjaushuollosta ajalle 1.11.2003 - 31.12.2004. Tarjouksia on saatu kolme.

Tiehallinnon Kaakkois-Suomen tiepiiri on 17.10.2003 päivätyllä ilmoituksella ilmoittanut, että kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen on antanut Kymertek Oy Ltd ja että tiepiiri ryhtyy Kymertek Oy Ltd:n kanssa sopimuskatselmukseen. Kymertek Oy Ltd:n arvonlisäveroton tarjoushinta on ollut 21.970 euroa.

Tiehallinnon Kaakkois-Suomen tiepiiri on 7.11.2003 markkinaoikeuteen toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se käynnistä sopimuskatselmusta eikä allekirjoita hankintasopimusta ennen markkinaoikeuden päätöstä.

HAKEMUS

Tieliikelaitos on vaatinut, että Tiehallinnon Kaakkois-Suomen tiepiirin hankintapäätös liikenteen automaattisten mittausasemien vika- ja korjaushuollosta ajalle 1.11.2003 - 31.12.2004 kumotaan sekä että hankintayksikköä sakon uhalla kielletään täytäntöönpanemasta hankintapäätöstä ja että hankintayksikkö sakon uhalla velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti Tieliikelaitos on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi Tieliikelaitos on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla (alv 0 %) korkoineen.

Perusteluinaan Tieliikelaitos on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Tarjouspyynnössä huoltotoimittajan valinnan on ilmoitettu perustuvan huoltopalvelun hintaan, palvelusta vastaavan henkilöstön ammatilliseen pätevyyteen sekä tarjoajan markkina-asemaan, luotettavuuteen ja referensseihin. Tarjouspyynnössä ei ole riittävän selkeästi ja yksityiskohtaisesti määritelty laadun arviointikriteereitä, minkä johdosta tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ei ole toteutunut hankintamenettelyssä. Lisäksi markkina-aseman käyttäminen laatuarvioinnin kriteerinä saattaa hankintalainsäädännön korostamien tasapuolisuus- ja syrjimättömyysperiaatteiden näkökulmasta olla vähintäänkin kyseenalaista.

Hankintayksikön 17.10.2003 päivätyssä ratkaisuilmoituksessa on luonnehdittu tarjouskilpailua yleisesti, ilmoitettu tarjouskilpailuun osallistuneiden yritysten yhteispisteet ja vertailuhinnat sekä tarjouskilpailun voittaja. Tämän lisäksi hankintayksikkö on hankintapäätöksen tarkempia perusteluja tiedusteltaessa toimittanut 9.10.2003 päivätyn tarjousten avaus- ja käsittelytilaisuuden pöytäkirjan sekä sen liitteinä olleet tarjousten vertailulomakkeet. Ratkaisuilmoituksesta sen paremmin kuin mainitusta pöytäkirjasta tai sen liitteinä olleista vertailulomakkeista ei kuitenkaan ilmene hankintalain edellyttämällä tavalla, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu, mihin kriteereihin annetut pisteet ovat perustuneet ja mistä tarjoajien piste-erot ovat johtuneet.

Erityisesti palvelusta vastaavan henkilöstön ammatillisen pätevyyden arviointia ei ole tarjousvertailussa suoritettu asianmukaisesti. Tarjousvertailuun toimitettujen tarjousasiakirjojen perusteella Tieliikelaitoksen olisi tullut saada parhaimmat pisteet, jolloin sen tarjous olisi ollut vertailuhinnaltaan edullisin. Markkina-asemaa ja luotettavuutta koskevien arviointikriteerien osalta on mahdotonta arvioida, onko hankintayksikkö tarjousvertailua laatiessaan menetellyt siten, että hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu on tullut turvatuksi. Referenssejä koskevan arviointikriteerin osalta puolestaan Tielaitoksen olisi tullut saada parhaimmat pisteet kaikista tarjoajista.

VASTINE

Tiehallinto on vaatinut, että hakemus hylätään kokonaisuudessaan. Lisäksi Tiehallinto on vaatinut, että Tieliikelaitos velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan Tiehallinto on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöstä koskevassa hallituksen esityksessä on todettu, että kokonaistaloudellisuuteen liittyvät valintaperusteet on ilmoitettava etukäteen ja mahdollisuuksien mukaan myös valintaperusteiden painoarvot tulee kertoa. Tiehallinnon Kaakkois-Suomen tiepiiri on ilmoittaessaan valintaperusteista 12.9.2003 päivätyssä tarjouspyynnössä noudattanut hankintalain 7 §:n 1 momenttia asianmukaisesti.

Hankintapäätöstä on perusteltu sekä 17.10.2003 päivätyssä ratkaisuilmoituksessa että 9.10.2003 päivätyssä tarjousten avaus- ja käsittelytilaisuuden pöytäkirjassa ja sen liitteinä olleissa tarjousten vertailulomakkeissa. Kyseisissä asiakirjoissa hankintapäätöstä on perusteltu riittävän yksityiskohtaisesti.

Tiehallinto on ilmoittanut tarjouspyynnössä kaikki ne arviointiperusteet, joita tarjouksia arvioitaessa on sittemmin sovellettu. Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaisesti. Hankintayksikkö on soveltanut arviointiperusteita tasapuolisesti ja syrjimättä.

LAUSUNTO

Kymertek Oy Ltd on vaatinut, että Tieliikelaitoksen hakemus hylätään ja että Tieliikelaitos velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 1.098 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Tieliikelaitos on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Kaakkois-Suomen tiepiirin 12.9.2003 päivätyssä tarjouspyynnössä on huoltotoimittajan valinnan osalta ilmoitettu valinnan perustuvan seuraaviin tekijöihin: huoltopalvelun hinta (70 %), palvelusta vastaavan henkilöstön ammatillinen pätevyys (15 %) sekä tarjoajan markkina-asema, luotettavuus ja referenssit (15 %). Tarjouspyynnössä on siten käytetty valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, mainittujen tekijöiden muodostaessa sen arviointiperusteet.

Tarjouspyynnössä ei ole määritetty tarkemmin sitä, mitä edellä mainitulla tarjoajan markkina-asemaa koskevalla arviointiperusteella on tarkoitettu. Myöskään kysymyksessä olevan hankinnan laatuun nähden tarjoajan markkina-asemaa ei voida pitää sellaisena seikkana, jonka perusteella on osaltaan voitu selvittää, mikä tarjouksista on ollut taloudellisesti edullisin. Pelkkää tarjoajan markkina-asemaa sinänsä on myös lähtökohtaisesti pidettävä seikkana, joka on luonteeltaan syrjivä.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt asiassa julkista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on käyttänyt tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena seikkaa, joka ei ole ollut kysymyksessä olevassa hankinnassa hyväksyttävä. Koska tarjouspyyntö on ollut mainitulla tavalla virheellinen, asiassa ei syytä lausua hakijan esittämistä muista perusteista.

Koska hankintayksikön on katsottava menetelleen asiassa mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se käynnistä sopimuskatselmusta eikä allekirjoita hankintasopimusta ennen markkinaoikeuden päätöstä. Huomioon ottaen edellä todettu tarjouspyynnön virheellisyys, hankintamenettelyn virheellisyys voidaan oikaista vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä hankintamenettelystä. Hankintayksikkö tulee siten velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulokseen nähden ei ole kohtuutonta, että Kymertek Oy Ltd saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Tiehallinnon Kaakkois-Suomen tiepiirin hankintapäätöksen liikenteen automaattisten mittausasemien vika- ja korjaushuollosta ajalle 1.11.2003 - 31.12.2004. Tiehallintoa kielletään tekemästä hankintasopimusta mainitun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Tiehallinto aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Tiehallinnon korvaamaan Tieliikelaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.