Market Court orders public body to pay compensation for flawed procurement process and legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pelastusopisto on 7.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt neljältä tarjoajalta tarjouksia sairaankuljetuksen ja ensihoidon opiskelijoiden asuista seuraavasti:

housut

paita, lyhythihainen / pikeepaita

pusero, pitkähihainen

Kaikkien edellä mainittujen asujen määräksi on ilmoitettu 100-200 kappaletta. Paidassa ja puserossa on tullut olla olkapoletit. Asujen on tullut täyttää EN471 luokka 2 -määräykset, ja niihin on tullut ommella Pelastusopiston merkki tai brodeerattu teksti Pelastusopisto / logo.

Tarjouksista on ilmoitettu valittavan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous huomioon ottaen hinta, laatu, toimitusaika, käyttökustannukset, esteettiset tai toiminnalliset ominaisuudet ja toimitusvarmuus.

Pelastusopisto on 10.11.2003 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut toimittajaksi SOS-Asu Ky:n, jonka tarjous on hankintapäätöksen mukaan täyttänyt parhaiten hankintayksikön toiminnan edellyttämät vaatimukset.

Hankintayksikkö on 10.11.2003 tehnyt kirjallisen tilauksen tarjouskilpailun kohteena olleista asuista 24.600 euron arvonlisäverottomasta kokonaishinnasta. Hankintayksiköltä saadun tiedon mukaan kyseiset asut on myös toimitettu sille.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että hankintayksikkö on velvoitettava maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 6.000 euroa korkoineen.

Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 1.200 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Sen sijaan voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen siltä osin kuin tarjouspyynnössä on vaadittu asujen täyttävän EN471 luokkaa 2 koskevat määräykset.

Hakijan tarjoamat tuotteet ovat olleet valittuja edullisempia. Hakija on toimittanut tarjouskilpailun kohteena olleita asusteita vastaavia tuotteita jo kymmenen vuoden ajan.

Hankintapäätöksestä ovat puuttuneet niin perustelut kuin tarjousvertailukin. Päätöksestä ei ole myöskään ilmennyt, ovatko hinnat olleet verollisia vai verottomia.

VASTINE

Pelastusopisto on vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastineenaan Pelastusopisto on lausunut muun ohella seuraavaa.

Pelastusopisto on tarjouspyyntöjen lähettämisen jälkeen käynyt kaikkien tarjoajien kanssa puhelinneuvottelut opistolla käytössä olleiden ja nyt hankittujen suojavaatteiden yhteensopivuudesta. Kaikkien tarjottujen tuotteiden on todettu täyttävän EN471 luokka 2 -näkyvyysvaatimuksen asusteiden kanssa yhdessä käytettävän takin kanssa.

Tarjouksia on analysoitu seikkaperäisesti ja tarjottuihin tuotteisiin on tutustuttu pyydettyjen mallikappaleiden avulla. Tämän jälkeen tarjouksista on laadittu tarjousvertailu.

Tuotteiden hinnoissa ja toiminnallisissa ominaisuuksissa on todettu eroja. Hakijan osalta tarjousvertailussa on todettu heikkouksina brodeerauksen tekeminen irtokankaalle sekä housujen väri. Lisäksi hankintayksikössä on vahvasti epäilty sitä, toimiiko hakijan tarjoamien paitojen materiaali käytössä. Hinnaltaan hakijan tarjous on ollut halvin.

Tarjouskilpailun voittaneen SOS-Asu Ky:n tarjouksessa brodeeraus tehdään suoraan tuotteisiin. Asut on todettu käytössä erittäin toimiviksi ja kestäviksi. SOS-Asu Ky:n tarjous on todettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Pelastusopiston tarjouspyyntö on laadittu virheellisesti. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, että hankittavia vaatteita käytetään tai sovelletaan aikaisemmin hankittuihin tuotteisiin. Asia ei ole tullut myöskään ilmi hankintayksikön kanssa käydyissä puhelinkeskusteluissa. Tarjouspyyntöä tulee kuitenkin kysymyksessä olevassa hankinnassa tulkita siten, että tarjottujen tuotteiden on tullut täyttää tarjouspyynnössä ilmoitetut vaatimukset.

Hakijalle on puhelimitse ilmoitettu, että brodeeraus voidaan tehdä paitsi suoraan myös irtokankaalle.

Hakijan tarjoamien housujen väri on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijalla olisi ollut myös vastaavat punaiset, heijastimella varustetut housut, mutta niitä ei pyydetty.

Paitojen materiaali on ollut pelastusalan ammattikäytössä kahdeksan vuoden ajan ja todettu käytössä erittäin hyväksi ja toimivaksi.

Koska hakijan tarjous ei ole ollut laadullisesti huonompi kuin valitulla toimittajalla ja koska hankintayksikkö ei ole suorittanut arviointiperusteiden mukaista pisteytystä, hankintapäätös on ollut syrjivä ja tarjouspyynnön vastainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa säädettyä tavarahankintojen kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat sovellettavaksi julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännökset.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Pelastusopisto on tarjousvertailussaan todennut niin voittaneen tarjouksen kuin hakijankin tarjouksen vastanneen tarjouspyyntöä. Tarjouspyynnön EN471 luokka 2 -näkyvyysvaatimuksen osalta hankintayksikkö on vastineessaan todennut kaikkien tarjottujen tuotteiden täyttäneen kyseisen vaatimuksen asusteiden kanssa yhdessä käytettävän takin kanssa. Markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen selvittämättä, että voittaneessa tarjouksessa tarjotut asut olisivat hakijan väittämän mukaisesti olleet tarjouspyynnön vastaisia edellä mainitun näkyvyysvaatimuksen osalta.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on myös sovellettava ilmoittamiaan arviointiperusteita tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkiin tarjouksiin.

Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten perusteita on sovellettu. Erityisesti silloin, kun hankintayksikkö hyväksyy muun kuin hinnaltaan halvimman tarjouksen, hankintayksikön tulee selkeästi ja todennettavasti selvittää, mihin yksityiskohtiin eri tarjoajien välillä hankintapäätös perustuu, koska esimerkiksi laatuerot eivät ole yhtä yksiselitteisesti havaittavissa eri tarjousten välillä kuin hintaerot.

Tarjouspyynnössään Pelastusopisto on ilmoittanut valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden, jossa otetaan huomioon hinta, laatu, toimitusaika, käyttökustannukset, esteettiset tai toiminnalliset ominaisuudet ja toimitusvarmuus.

Pelastusopisto ei ole vertaillut tarjouksia kaikkien ennalta ilmoittamiensa arviointiperusteiden osalta. Se ei myöskään ole hankintapäätöksessään tai sen liitteenä olleessa tarjousvertailuasiakirjassa ilmoittanut, miten se on soveltanut kokonaistaloudellisuusvertailussa käyttämiään arviointiperusteita.

Tarjousvertailussa on vertailtu ainoastaan tarjousten hintoja ja toiminnallisia ominaisuuksia. Lisäksi hankintayksikkö on vertailussaan kirjannut ylös erinäisiä huomioitaan tarjotuista asuista.

Hakijan tarjouksen vertailuhinnaksi on tarjousvertailussa ilmoitettu 103,40 / sarja. Toiminnallisten ominaisuuksien osalta on ilmoitettu, että tarjous vastaa tarjouspyyntöä, brodeeraus tehdään irtokankaalle ja että housujen väri ei sovellu toimintaan. Hankintayksikön huomioina on esitetty seuraavaa: "Paitojen materiaali ei ilmeisesti toimi tyydyttävästi käytössämme. Housujen värit."

Voittaneen tarjouksen osalta on todettu, että tarjous vastaa toiminnallisten ominaisuuksiensa osalta tarjouspyyntöä ja että brodeeraus tehdään suoraan vaatteeseen. Huomiona on ilmoitettu, että asut on todettu käytössä toimiviksi ja kestäviksi. Hinta 123,00 / sarja.

Hankintapäätöksessään Pelastusopisto on lausunut, että valittu tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin hinnan, laadun, toimitusajan, käyttökustannusten, esteettisten ja toiminnallisten ominaisuuksien sekä toimitusvarmuuden mukaan.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Pelastusopiston hankintapäätöksestä tai tarjouksista laaditusta yhteenvedosta ole riittävällä tavalla ilmennyt, miten ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu ja miten tarjoukset ovat poikenneet laadullisesti toisistaan. Pelastusopisto ei ole pisteyttänyt saamiaan tarjouksia eikä vertaillut niitä kaikkien ilmoittamiensa arviointiperusteiden osalta. Hankintamenettely on ollut tältä osin virheellinen.

Hankinnassa on edellä mainituilla perusteilla menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Koska kysymyksessä olevat asut on jo toimitettu, tulee hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista kysymykseen ainoastaan hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksu

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintayksikön mukaan neljästä saadusta tarjouksesta kaksi ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan voittanutta tarjousta halvempi. Voittaneen tarjouksen arvonlisäveroton hinta on ollut 24.600 euroa. Tarjousvertailussa käytetyllä vertailuhinnalla hakijan tarjouksen hinnaksi tilattujen asujen kappalemäärällä (200) saadaan 20.680 euroa.

Hankintayksikön tekemä muu tarjousvertailu on ollut puutteellista. Voittanut tarjous on tarjousvertailun mukaan eronnut hakijan tarjouksesta brodeerauksen, housujen värin ja paitojen materiaalin osalta. Brodeerauksen osalta tarjousvertailuasiakirjasta ei käy ilmi, kumpaa menetelmää hankintayksikkö on pitänyt parempana. Housujen väriksi on voittaneessa tarjouksessa ilmoitettu punainen ja hakijan tarjouksessa "Fluori keltainen/punainen". Tarjouspyynnössä ei ole esitetty housujen värille vaatimuksia. Pelastusopisto ei ole tarjousvertailussaan tarkemmin perustellut, mihin sen epäilys hakijan tarjoamien paitojen materiaalin mahdollisesta toimimattomuudesta on perustunut.

Ottaen huomioon tarjousten hintaero ja se, ettei asiassa ole ilmennyt, että voittanut tarjous olisi ollut laadullisesti olennaisesti hakijan tarjousta parempi, markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella selvitetyksi, että halvimman tarjouksen jättäneellä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Markkinaoikeus katsoo kohtuullisen hyvitysmaksun määräksi 1.500 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 16.10.2003 taltionumero 2509 katsonut, että hyvitysmaksua oli pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voitu soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ollut annettu erityissäännöstä, korkein hallinto-oikeus katsoi vaatimuksen koron maksamisesta hyvitysmaksulle lakiin perustumattomaksi. Hakijan vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä hankintamenettelystä. Pelastusopisto tulee velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Pelastusopiston maksamaan X Yritysvaatemarkkinointi Oy:lle hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Pelastusopiston korvaamaan X Yritysvaatemarkkinointi Oy:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, ellei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.