Market Court voids procurement decision for failing to reject non-compliant wheelchair transport bid.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalikeskus on pyytänyt tarjouksia Hyvinkään sairaanhoitoalueen siirtokuljetuksista sairaankuljetusten ja invataksikuljetusten osalta 28.8.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja 4.9.2003 päivätyllä tarjouspyynnön täsmennyksellä. Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta ilmoituksen Julkiset Hankinnat -lehdessä 4.9.2003. Hankintayksikkö on saanut yhden sairaankuljetuspalveluja koskevan tarjouksen ja neljä invataksikuljetuksia koskevaa tarjousta. Hakijat ovat antaneet invataksikuljetuksia koskevan tarjouksensa tarjousyhteenliittymänä.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin Hyvinkään sairaanhoitoalueen lautakunta on tehnyt päätöksen 27.11.2003 § 103, jolla se on päättänyt muun ohella sopia Hyvinkään sairaanhoitoalueen invataksikuljetuksista Dolmus Oy:n kanssa sekä lisäksi Kuljetusjeesarit Tmi:n ja Hyvinkään Palvelutaksin kanssa ensisijaisesti Hyvinkään sairaalan ja Hyvinkään terveyskeskuksen välisten siirtokuljetusten osalta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että se ei tee edellä mainitussa hankintapäätöksessä tarkoitettuja invataksikuljetuksia koskevia sopimuksia niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen invataksikuljetuksia koskevalta osin ja kieltää hankintayksikköä tekemästä edellä mainitussa päätöksessä tarkoitettua invataksipalvelusopimusta taikka toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijoille hyvitysmaksua 50.400 euroa. Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on pyydetty tarjouksia sairaankuljetuksista ja invataksikuljetuksista. Tarjoajat ovat voineet antaa joko kokonaistarjouksen taikka sairaan- tai invataksikuljetukset käsittävän osatarjouksen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut maininta: "Invataksi: hissi tai luiska, autossa pyörätuoli, ym. Ambulanssissa: yksi/kaksi paaria". Tarjoukseen on tullut sisällyttää muun ohella selvitys kaluston perusvarustelusta.

Tarjouspyynnöstä on näin ollen ilmennyt yksiselitteisesti, että kyse on ollut invavarustellulla henkilöautolla eli invataksilla suoritettavista kuljetuksista. Dolmus Oy:n tarjouksessa on tarjottu invataksikuljetuksiin yhdeksänpaikkaista linja-autoa, joten tarjous ei ole ollut tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen.

VASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Dolmus Oy:n kanssa käydyissä keskusteluissa on käynyt ilmi, että Dolmus Oy voi varustaa yhden ajoneuvoistaan invahissillä siten, että ajoneuvo olisi käytettävissä 1.4.2004.

Hankintayksikkö ei voi vaatia, että toimittajalla olisi liikennelupa tai kalusto palvelun toteuttamiseksi tarjouksen antamishetkellä. Hankintayksikkö voi ennen hankintapäätöksen tekemistä arvioida tarjoajan kykyä toteuttaa tarjottu palvelu.

Tavanomaisessa henkilö- tai linja-autossa voi olla luiska, nostin tai muuta varustelua. Pyörätuolia käyttävää henkilöä voidaan kuljettaa muussakin ajoneuvossa kuin invataksiksi rekisteröidyssä ajoneuvossa.

Hankintapäätös on tehty siinä uskossa, että palvelun tuottajiksi esitetyt toimittajat pystyvät suoriutumaan kuljetustehtävistä riittävästi varustellulla kalustolla kohtuullisen ajan kuluessa sopimuksen aiotusta voimaan saattamisesta.

LAUSUNTO

Dolmus Oy on todennut lausunnossaan muun ohella seuraavaa. Dolmus Oy on tarjonnut siirtokuljetuksia ensisijaisesti nykyisellä kalustollaan, joka ei sisällä invavaruisteisia ajoneuvoja. Lisäksi tarjouksessa on todettu, että Dolmus Oy on valmis tarvittaessa hankkimaan vaihtoehtoisesti varusteltua kuljetuskalustoa. Dolmus Oy on lisäksi varautunut siihen, että tarjouskilpailun voittaessaan se tulisi hankkimaan invavarusteisen pienoislinja-auton joukkoliikenneluvalla. Dolmus Oy:llä ei ole missään vaiheessa ollut tarkoituskaan suorittaa invavarusteisella autolla edellytettyjä kuljetuksia tarjouksessa mainitulla kalustolla. Voitetulla tarjouskilpailulla olisi ollut vaikutusta myös Dolmus Oy:n vaihtoehtoisvarusteisen taksin lupahakemuksen käsittelyyn.

VASTASELITYKSET

Hakijat ovat todenneet vastaselityksissään muun ohella seuraavaa.

Invataksi on määritelty ajoneuvojen rakenteesta ja varusteista annetussa asetuksessa. Tarjouspyynnössä mainituilla invataksikuljetuksilla ei näin ollen ole voitu tarkoittaa muuta kuin invataksilla suoritettavia kuljetuksia.

Hankintayksikön neuvottelut Dolmus Oy:n kanssa ovat loukanneet tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjottu kalusto olisi tullut yksilöidä tarjouksessa. Lisäksi Dolmus Oy:n tarjouksessa esitetyn kaluston varustaminen invahissillä ei ole edes mahdollista ajoneuvosäännösten perusteella. Dolmus Oy:n tarjouksessa mainittu kalusto ei täytä myöskään ajoneuvojen rakenteesta ja varusteista annetussa asetuksessa edellytettyjä invataksin kokomäärityksiä.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnön vastaisesti siten, että siinä on valittu invataksikuljetusten osalta osatarjoukset, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty kokonaistarjouksia invataksikuljetuksista. Tarjousvertailu on lisäksi toteutettu pelkän hintavertailun perusteella eikä tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ole sovellettu.

Dolmus Oy:n tarjouksessa ollut maininta linja-autojen mahdollisesta hankinnasta ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä kalustovaatimuksia, koska tarjouspyyntö on laadittu yksiselitteisesti invatakseille ja ambulansseille. Dolmus Oy:n tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä kalustoa eikä tarjouksessa ole mainittu mitään sellaista seikkaa, joka osoittaisi, että Dolmus Oy on hankkimassa tarjouspyynnössä edellytettyä kalustoa. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä Dolmus Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan muun ohessa ennakoidulta arvoltaan kynnysarvon ylittävään palveluhankintaan sovelletaan sen lisäksi, mitä julkisista hankinnoista annetussa laissa (hankintalaki) säädetään, kyseisen asetuksen säännöksiä. Hankinta-asetuksessa tarkoitettu kynnysarvon määrä palveluhankintojen osalta vuonna 2003 on ollut 249.681 euroa. Kyseessä olevan potilaiden siirtokuljetuksia koskevan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on saadun selvityksen mukaan ollut noin 1.000.000 euroa, joka ylittää mainitun kynnysarvon määrän.

Hankinta-asetuksen soveltamista on asetuksen 3 §:ssä rajoitettu eräiden palveluhankintojen osalta siten, että hankittaessa yksinomaan asetuksen liitteessä B lueteltuja toissijaisia palveluja tai hankittaessa niitä yhdessä asetuksen liitteessä A lueteltujen ensisijaisten palvelujen kanssa siten, että liitteessä B lueteltujen palvelujen arvo ylittää liitteen A mukaisten palvelujen arvon, hankintamenettelyyn sovelletaan vain hankinta-asetuksen jälki-ilmoitusta ja teknisiä eritelmiä koskevia säännöksiä.

Korkein hallinto-oikeus on todennut keskussairaalassa kirjoilla olevien potilaiden kuljetuksia koskeneessa päätöksessään 26.11.2001 taltionumero 2941, että tällaiset kuljetukset kuuluvat kuljetuksen osalta hankinta-asetuksen liitteen A luokkaan maaliikenteen palvelut.

Kyseessä olevassa hankinnassa on kysymys potilaiden siirtokuljetuksista eli niin kutsutuista ei-kiireellisistä potilassiirroista, jotka edellä esitetyn mukaisesti kuuluvat kuljetuksen osalta hankinta-asetuksen liitteen A luokkaan maaliikenteen palvelut.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on pääasiallisesti kuljetuspalvelu. Näin ollen liitteessä B lueteltujen terveydenhoitopalvelujen arvon ei voida katsoa ylittävän hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kuljetuspalvelujen arvoa. Kysymys on siten hankinnasta, jota koskevat hankinta-asetuksen säännökset kokonaisuudessaan.

Pääasia

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Kyseessä olevassa tarjouspyynnössä on todettu muun ohella seuraavaa: "Pyydämme tarjousta kuljetuspalveluista Hyvinkään sairaalasta ja Kellokosken sairaalasta siirrettäville potilaille. Kuljetuksista osa on sairaankuljetuksia ja osa invataksikuljetuksia. - - Tarjouksen yhteydessä tulee antaa selvitys käytössänne olevasta kalustosta ja sen varustuksesta. Tarjouksessa on käytävä selvästi ilmi, mm. mitä perusvarustelu kalustossa sisältää (Invataksit: hissi tai luiska, autossa pyörätuoli, ym. - - Kalustosta on myös ilmoitettava vähintään: Merkki, tyyppi, vuosimalli - - Kaluston on sovelluttava edellä kuvattuun toimintaan."

Dolmus Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu kahden farmariauto-taksin ja kahden pienoislinja-auton merkit, tyypit ja vuosimallit sekä jälkimmäisten osalta myös ajoneuvojen koko matkustajapaikkoina. Tarjouksesta ei kuitenkaan ilmene lainkaan ajoneuvojen varustelua. Tarjouksessa on lisäksi todettu, että tarjoaja on "aikaamme seuraava ja jatkuvasti kehittyvä ja laajeneva yritys, joka voi tarvittaessa lisätä kapasiteettiaan pienoislinja-autopuolella ja tarpeen mukaan varustella kalustoa asiakkaan toiveiden mukaan".

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Dolmus Oy:n tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnön edellytyksiä ajoneuvokaluston varustelun ilmoittamisen osalta eikä tarjouksesta ole näin ollen ilmennyt kaluston soveltuvuutta tarjouspyynnössä kuvattuun toimintaan. Tarjouksessa ei ole myöskään nimenomaisesti sitouduttu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla varustellun kaluston hankkimiseen. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä Dolmus Oy:n invataksikuljetustarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen voi antaa joko invataksikuljetuksista kokonaan, sairaankuljetuksista kokonaan tai molemmista kokonaan ja että sopimus on tarkoitus tehdä yhden tai useamman toimittajan kanssa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut tarjouspyynnön perusteella sinänsä oikeus jakaa invataksikuljetuksia koskeva hankinta useamman toimittajan kesken.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa invataksikuljetushankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Dolmus Oy:n tarjousta tarjouspyynnön edellytyksiä vastaamattomana.

Koska hankinnassa on menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, hankintayksikön päätös on kumottava ja asia on palautettava hankintayksikölle asianmukaisen tarjousvertailun ja hankintapäätöksen tekemistä varten.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin Hyvinkään sairaanhoitoalueen lautakunnan päätöksen 27.11.2003 § 103 siltä osin kuin se koskee invataksikuljetuksia ja kieltää Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiriä tekemästä hankintasopimusta kumotun päätöksen perusteella tai panemasta kumottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri aikoo edelleenkin toteuttaa kyseisen invataksikuljetuksia koskevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee tehdä asiassa uusi hankintapäätös, joka perustuu tarjouspyynnössä tarkoitettuun kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuun tarjouspyynnön edellytykset täyttävien tarjousten välillä.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.