Market Court voids public procurement decision due to procedural errors in scoring criteria application.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun Logistiikka on 31.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt 17.11.2003 mennessä tarjouksia Oulun kaupungin alueella irrallaan tavattujen pieneläinten tilapäisen hoidon järjestämisestä ajalla 1.1.2004-31.12.2005. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle Oulussa ja lähikunnissa toimivalle eläinhoitola-alan yrittäjälle.

Tarjouksiin on tarjouspyynnössä pyydetty sisällyttämään hinnat kahdesta eri tarjouspyynnössä määritellystä palveluntarjoamisvaihtoehdosta. Vaatimukset täyttävistä tarjouksista on ilmoitettu hyväksyttävän hinta ja muut tekijät huomioon ottaen kokonaistaloudellisesti edullisin. Hinnan painoarvo on ollut 70 % siten, että halvin tarjous on saanut pistemäärän 70 ja muiden tarjousten keskinäinen hintavertailu on tehty käyttämällä seuraavaa laskukaavaa: (halvin tarjous / vertailtava tarjous) x 70. Muiden tekijöiden, joiksi on ilmoitettu "Tilat" ja "Henkilökunta ja toiminta", painoarvo on ollut 30 % eli enimmillään 30 pistettä. Muiden tekijöiden pisteet on ilmoitettu laskettavan ennen hintatiedot sisältävän kuoren avaamista ja hintapisteiden laskemista.

Tarjouksia on saatu kaksi. Tarjousten avaamisen jälkeen Oulun kaupungin ympäristöviraston laboratorioeläinlääkäri on 20.11.2003 tehnyt katselmuksen molempien tarjoajien löytöeläintiloissa. Tarjousten arviointiryhmä on tarjousasiakirjojen ja tehtyjen katselmusten perusteella vahvistanut muiden tekijöiden pisteytyksen siten, että Kiimingin Koirakeskus Ky on saanut 22 pistettä ja Oulun Eläinkoti Avoin yhtiö (Oulun Eläinkoti) 25 pistettä.

Oulun kaupungin ympäristölautakunnalta on pyydetty lausuntoa tarjousasiakirjoista ja -vertailusta. Ympäristölautakunta on arvioinut uudelleen tarjoajille muiden tekijöiden osalta annetut laatupisteet siten, että vertailussa on otettu huomioon ainoastaan sellaiset seikat, jotka ovat olleet olemassa tarjouksia jätettäessä. Uudelleenarvioinnissa molemmat tarjoajat ovat saaneet 18 laatupistettä. Oulun kaupungin hankintalautakunta on 2.12.2003 hyväksynyt ympäristölautakunnan muuttaman laatupisteytyksen.

Tarjousten hintatiedot sisältäneiden kirjekuorien avaamisen jälkeen vertailua tarjousten kokonaistaloudellisuudesta on hankintapäätöstä varten täydennetty tarjouksissa esitetyillä hinnoilla, jolloin Kiimingin Koirakeskus Ky, jonka tarjousten arvonlisäverottomat vuosihinnat ovat olleet 32.380 euroa (vaihtoehto I) ja 36.392 euroa (vaihtoehto II), on saanut 87 pistettä vaihtoehdon I ja 83 pistettä vaihtoehdon II osalta sekä Oulun Eläinkoti, jonka tarjousten arvonlisäverottomat vuosihinnat ovat olleet 32.000 euroa (vaihtoehto I) ja 34.000 euroa (vaihtoehto II), 88 pistettä molempien vaihtoehtojen osalta.

Oulun kaupungin hankintalautakunta on 8.12.2003 § 159 valinnut palveluntuottajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimpana Oulun Eläinkodin tarjouksen.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1) kieltää tai keskeyttää heti päätöksen täytäntöönpanon;

2) kumoaa hankintalautakunnan päätöksen ja palauttaa sen uudelleen käsiteltäväksi hankintalautakuntaan.

Mikäli päätöstä ei voida enää muuttaa, hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 7.000 euroa.

Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Vaatimuksiaan hakija on perustellut muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että työsuojeluvaatimusten täyttyminen osoitetaan dokumenteilla. Vaatimuksen on esittänyt Oulun kaupungin ympäristölautakunta. Hankintamenettelyn kuluessa tästä vaatimuksesta on kuitenkin luovuttu, mikä on syrjinyt hakijaa, joka on osoittanut dokumentein täyttävänsä mainitut vaatimukset. Työsuojelulla on palveluntuottamisessa merkittävä osa. Toimintaan kohdistuvista pakollisista vaatimuksista ja niiden täyttymisen osoittavasta dokumentoinnista luopuminen ei ole ollut tarjoajien tasapuolisen kohtelun kannalta hyväksyttävää.

Hakijan ja Oulun Eläinkodin tarjoamat hinnat ovat olleet varsin lähellä toisiaan. Hakijan toiminta on kuitenkin merkittävästi laajempaa kuin Oulun Eläinkodilla ja lisäksi hakijan kapasiteetti on tähän verrattuna moninkertainen. Oulun Eläinkoti on luvannut hoitaa hankinnan kohteena olleen toiminnan kahden yrittäjän voimin ja järjestää ympärivuorokautisen päivystyksen koko sopimuskauden ajaksi. Tällaisen toiminnan organisoiminen edellyttää käytännössä välttämättä suurempaa henkilöstömäärää kuin mitä Oulun Eläinkodilla on käytettävissään.

Oulun Eläinkoti on tarjouksessaan sitoutunut eräiden investointien tekemiseen. Tarjousta ei tästä syystä voida hyväksyä kuin siinä tapauksessa, että kyseiset velvoitteet todella täytetään.

Hankintapäätöksen mukaan Oulun Eläinkoti täyttää tarjouspyynnössä edellytetyt perusvaatimukset. Hankintayksikön olisi kuitenkin tullut hankintalain 6 §:n perusteella katsoa, että Oulun Eläinkodilla ei ole teknisiä eikä taloudellisia edellytyksiä toteuttaa hankintaa.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöstä tehdessään käyttänyt tarjouspyynnössä ilmoittamiaan valintakriteerejä. Ympäristölautakunnassa on päätetty, että "lautakunta arvioi uudelleen tarjoajille annetut laatupisteet siten, että niissä otettiin huomioon vain olemassa olevat seikat." Hankintayksikön menettely on ollut tarjoajia syrjivää ja siitä on seurannut, että tarjoajat eivät ole etukäteen tienneet, millä perusteilla tarjouksia tullaan vertailemaan.

Hankintayksikkö on jättänyt hakijan kannalta keskeisiä tekijöitä tarjousvertailun ulkopuolelle.

Henkilöstömäärää olisi tarjousvertailussa tullut painottaa enemmän, koska henkilöstön merkitys on kyseisessä hankinnassa ollut olennainen. Nyt maksimipisteet on saanut jo kahden hengen työpanoksesta, vaikka se ei täytä tehtävien asianmukaisen hoidon minimivaatimuksia. Hakijan tarjoukseen sisältynyttä sitoumusta lisähenkilöstön palkkaamiseen ei ole lainkaan otettu huomioon, koska vertailu on tehty vain "olemassa olevien seikkojen" välillä.

Laatujärjestelmästä olisi pitänyt saada enemmän vertailupisteitä. Nyt voittanut tarjoaja on saanut yhden pisteen laatukäsikirjastaan, vaikka sillä ei tosiasiallisesti ole minkäänlaista laatujärjestelmää, ja hakijan tarjoukseen sisältyvästä audioidusta ja käytössä olevasta laatukäsikirjasta on annettu vain kaksi pistettä.

Arviointiperusteiden keskinäinen painoarvo on määritelty ja toteutettu hakijaa syrjivästi. Vaikka hankintayksikkö voi itse määritellä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet, niiden tulee olla hankinnan toteuttamisen kannalta relevantteja sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun takaavia. Laatuvaatimukset on myös asetettava sellaiselle tasolle, että laatujärjestelmän omaava palveluntuottaja voi tuottaa palvelua alimman hyväksyttävän vaatimustason mukaisesti. Nyt asetetut kriteerit eivät ole turvanneet mahdollisimman edullista ja laadukasta hankintaa eivätkä kohdelleet tarjoajia syrjimättömästi ja tasapuolisesti.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta siltä osin, kuin vaatimusten perusteina on vedottu

1) hankintayksikön toimenpiteisiin ennen tarjouspyynnön 31.10.2003 nro 60 allekirjoittamista;

2) Oulun kaupungin ja ympäristökuntien väliseen hankintayhteistyötä koskevaan sopimukseen; sekä

3) hankintayksikön ja valitun palveluntuottajan välillä allekirjoitettavaan sopimukseen.

Siltä osin kuin hakemusta ei jätetä tutkimatta, Oulun kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään perusteettomana.

Lisäksi Oulun kaupunki on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan Oulun kaupungin oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 1.000 eurolla korkoineen.

Vastineenaan Oulun kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa.

Oulun Eläinkodin on todettu täyttävän hankinnan toteuttamiselle asetetut tekniset ja taloudelliset edellytykset. Hakijan väitteet voittaneen tarjouksen epäuskottavuudesta ovat perusteettomia.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että palveluntuottajan tulee toiminnassaan ottaa huomioon sekä työsuojelulliset että alan työehtosopimuksen määräykset. Tarjoukseen on tullut liittää palvelulta vaadittavia edellytyksiä koskevat selvitykset. Kyseessä olevien edellytysten valvonta ei ole hankintayksikön velvollisuus eikä hankintayksiköllä ole käytännön mahdollisuuksia toteuttaa valvontaa. Työsuojelumääräysten noudattamisen osalta ei ole vaadittu dokumenttien esittämistä, vaan palveluntarjoajan omaa selvitystä on pidetty riittävänä. Koska Oulun kaupungin ympäristölautakunta ei ole esittänyt hakijan väittämän mukaista vaatimusta dokumenttien esittämisestä, se ei ole missään vaiheessa voinut luopuakaan kyseisestä vaatimuksesta kenenkään osalta.

Tarjoaja sitoutuu suorittamaan tarjouspyynnössä tarkoitetun palvelun tarjouksen mukaisesti, mikä samalla merkitsee sitoutumista hankkimaan palvelun suorittamiseksi tarvittavat tilat ja henkilöstön sekä muut resurssit. Oulun Eläinkoti on tarjouksessaan esittänyt uskottavan selvityksen resursseistaan ja toimintansa organisoimisesta tarjouspyynnön mukaisen palvelun tuottamiseksi. Tarjoushintojen vähäiset poikkeamat osoittavat, että molemmat tarjoajat ovat hinnoitelleet tarjouksensa markkinahintaisesti ja "oikein". Tarjoushintojen poikkeamat selittynevät lähinnä Oulun ja Kiimingin kiinteiden kustannusten sekä yhden työntekijän palkkakustannusten eroilla. Tarjoushinnat eivät kuitenkaan poikkea niin merkittävästi toisistaan, että Oulun Eläinkodin tarjousta ei voitaisi pitää uskottavana.

Oulun kaupungin ympäristölautakunta on 1.12.2003 laatupisteet antaessaan päättänyt huomioida sen hetkisen tilanteen eli tarjoustentekohetkellä olemassa olevat seikat. Hankintayksiköllä on oikeus päättää ajankohta, jonka mukaan vertailtavat kriteerit huomioidaan. Päätös on ollut tarjoajia kohtaan tasapuolinen.

Hankintapäätöksessä on sovellettu ainoastaan tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja kriteerejä. Sillä seikalla, onko hankintapäätöksen perusteena ollut tarjousvertailu tehty arviointiryhmän vai ympäristölautakunnan päättämän pisteytyksen pohjalta, ei ole ollut merkitystä tarjousten tekemisen kannalta. Perustetta asian palauttamiseksi hankintayksikköön ei siten ole.

Hakija ei ole näyttänyt, että tarjousten vertailu olisi suoritettu käyttäen muita kuin etukäteen tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita tai että tarjousvertailussa olisi muutenkaan poikettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta.

LAUSUNTO

Oulun Eläinkoti on vaatinut, että hakemus hylätään perusteettomana ja että Kiimingin Koirakeskus Ky velvoitetaan korvaamaan Oulun Eläinkodin oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla korkoineen.

Oulun Eläinkoti on lausunut muun ohella seuraavaa.

Oulun Eläinkoti täyttää kaikki tarjouspyynnön vaatimukset. Oulun Eläinkoti, jonka toiminta tapahtuu kahden yrittäjän toimesta, on antanut työsuojelumääräysten osalta hankintayksikölle asiaa koskevan selvityksen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty laatujärjestelmän olemassaoloa taikka sitä, että laatujärjestelmä olisi auditoitu. Oulun Eläinkodilla on dokumentoitu laatujärjestelmä, joka on laadittu yhteistyössä Oulun yliopiston kanssa.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Asian selvittämiseksi hakijan on ollut välttämätöntä valaista hakemuksessaan vallitsevia olosuhteita mahdollisimman laajasti. Oulun kaupungin esittämät vaatimukset hakemuksen osittaisestakaan tutkimatta jättämisestä ovat perusteettomia.

Tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että hankintayksikkö pyrkii edes kohtuudella varmistamaan kunkin tarjoajan kyvyn suoriutua tarjoukseen sisältyvistä velvoitteistaan silloin, kun sitä on syytä epäillä. Pelkkä sopimusaikainen eli jälkikäteinen toiminnan valvonta ei ole hankintalain tarkoituksen valossa riittävää.

Tarjouspyynnön täydentäminen 7.11.2003 on ollut tarpeellista. Täydentämistapa on kuitenkin ollut väärä ja hakijaa syrjivä. Palvelujen laadun kannalta tärkeistä kirjallisista selvityksistä on luovuttu usean kriteerin osalta, mikä on johtanut siihen, että Oulun Eläinkodin toiminnan puutteet eivät ole olleet tarjousvertailussa arvioitavina.

Työsuojelullisten vaatimusten tarkistamista palvelutuottajaa valittaessa on pidettävä hankinnan ehdottomana edellytyksenä, koska toimintaa ohjataan myös biologisia tekijöitä säädeltävällä lainsäädännöllä. Työsuojelumääräysten noudattamisen todentaminen pitäisi olla helppoa, koska jo työsuojelulaki edellyttää työsuojelullisten asioiden dokumentointia.

Ympäristölautakunnan pisteytyksessä on ollut virheitä. Tilojen osalta tarjoajat ovat saaneet väärin pisteitä kohdasta 3 "Ulkotarhan erillispaikkoja mahdollisesti sairaille eläimille". Oulun Eläinkodin ilmoittamaa sorapohjaista sairaseläinten ulkoilutustilaa ei voida missään tilanteessa hyväksyä sairaseläinten ulkoilutustilaksi. Hakija on saanut kohdan osalta pisteen liian vähän ja Oulun Eläinkoti puolestaan pisteen liikaa.

"Eläinten siirto kuljetusautoon ja pois" -kohdasta hakija on saanut pisteen liian vähän. Viimeisimmän tulkinnan mukaan kuormausrampilla tarkoitetaan vanerilevyä, joka laitetaan eläinkuljetusautoa vasten eläintä laitettaessa sisään (kuormauskorkeus 30 cm). Hakijalla on ollut mahdollisuus käyttää tämän tasoista kuormausramppia jo tarkistuksen yhteydessä, mutta tarkastajalla ei ollut käsitystä kuormausrampin vaatimuksista.

"Erillinen tila eläinten vastaanottoa varten" -kohdan osalta hakijan tulee saada lisäpiste, koska hakijalla on ollut tarkastushetkellä erillinen tila eläinten vastaanottoa varten.

Henkilökuntaan ja toimintaan liittyvän pisteytyksen osalta Oulun Eläinkoti on saanut on saanut "Palveluntuottajan laatujärjestelmä" -kohdasta aiheetta pisteen käsikirjastaan.

Edellä mainittujen pistemuutosten jälkeen Oulun Eläinkoti olisi saanut 16 laatupistettä ja 70 hintapistettä eli yhteensä 86 pistettä. Hakija olisi saanut 21 laatupistettä ja 65,4 hintapistettä eli yhteensä 86,4 pistettä.

Oulun kaupungin asettamat kriteerit johtavat hankinnan kohteen kannalta kokonaisuudessaan epätarkoituksenmukaiseen ja jopa mahdottomaan lopputulokseen. Jos joku tarjoaja olisi perustanut tarjouksensa yhden työntekijän käyttämiseen, tarjoaja olisi menettänyt 5 laatupistettä. Ottaen huomioon säästyvät palkkakustannukset ja siitä seuraavat hintapisteet tällainen yhden työntekijän tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeus on hakemuksen johdosta tutkinut hankintayksikön 31.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloittaman hankintamenettelyn.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa syrjivästi, kun se on saatujen selvitysten perusteella hyväksynyt Oulun Eläinkodin tarjouskilpailuun eikä ole käyttänyt edellä mainitussa säännöksessä hankintayksikön oikeudeksi säädettyä mahdollisuutta sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta.

Asiassa ei myöskään ole ilmennyt seikkoja, joiden nojalla hankintayksikön olisi tullut katsoa, että Oulun Eläinkodin tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukainen ja joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut hylätä Oulun Eläinkodin tarjous.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailussa arviointiperusteina käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että vaatimukset täyttävistä tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin huomioon ottaen hinta ja muut tekijät. Hinnan painoarvo on ollut 70 % ja muiden tekijöiden, joiksi on ilmoitettu "Tilat" ja "Henkilökunta ja toiminta", painoarvo on ollut 30 %. "Tilat" -vertailuperusteen osalta tarjoajan on ollut mahdollista saada enintään 11 pistettä ja "Henkilökunta ja toiminta" -vertailuperusteen osalta enintään 19 pistettä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön käyttämät kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat tämän tyyppisessä hankinnassa relevantteja ja hyväksyttäviä. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan sisältö tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla, kunhan menettely ei muodostu tarjoajia syrjiväksi. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi asettanut arviointiperusteet tai niiden painoarvot suosiakseen jotakin tarjoajaa.

Tarjousvertailu on pohjautunut tarjouspyynnön liitteessä yksityiskohtaisesti kuvattuihin pisteidenmääräytymisperusteisiin. Hankintayksikkö on kuitenkin perustanut hankintapäätöksensä "muiden tekijöiden" pisteytyksen osalta pelkästään tarjoustentekohetkellä olemassa olleisiin seikkoihin.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää sitä, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään kaikki palveluntuottamisessa tarvittavat resurssit. Tarjoajan taloudellisten ja teknisten resurssien arvioinnin kannalta on lähtökohtaisesti riittävää, että tarjoaja on hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on käytössään riittävät resurssit palvelua varten.

Koska tarjousvertailu on edellä mainitulta osin ollut virheellinen ja hankinnassa on siltä osin menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden on määrättävä lainkohdassa tarkoitettu seuraamus.

Oulun kaupunki on ilmoittanut kirjallisesti, että hankintapäätöksen perusteella tehty hankintasopimus sisältää purkavan ehdon, jonka mukaan sopimus raukeaa heti ilman irtisanomista, jos hankintapäätös lainvoimaisella päätöksellä muuttuu tai jos markkinaoikeus kaupunkia sitovasti keskeyttää kyseisen päätöksen täytäntöönpanon.

Hankintayksikön virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun, jossa se vertailee saamiaan tarjouksia tarjouspyynnössä ennalta ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti ottaen tarjoajan taloudellisten ja teknisten resurssien osalta huomioon edellä lausutun mukaisesti tilanteen sopimuskauden alkaessa, sekä tekee uuden hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten kyseisiä arviointiperusteita on sovellettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut sen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Oulun kaupungin virheellisestä hankintamenettelystä. Oulun kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulokseen nähden ei ole kohtuutonta, että Oulun Eläinkoti joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupungin hankintalautakunnan päätöksen 8.12.2003 § 159 Oulun kaupungin alueella irrallaan tavattujen pieneläinten tilapäisestä hoidosta. Markkinaoikeus kieltää Oulun kaupunkia jatkamasta mainitun päätöksen täytäntöönpanoa nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Oulun kaupunki haluaa jatkaa kysymyksessä olevaa hankintaa julkisena hankintana, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan Kiimingin Koirakeskus Ky:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.