Market Court orders municipality to pay compensation and cover costs for rejecting lower bid without justification.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELY

Alajärven kaupunki on pyytänyt kunnallisten ilmoitusten julkaisemisesta vuoden 2002 osalta tarjoukset Pohjanmaan Lähisanomat Oy:ltä (Järviseutu-lehti) ja Järvi-Pohjanmaan Viestintä Oy:ltä. Alajärven kaupunki on ilmoittanut esittäneensä tarjouspyynnön tarjoajille puhelimitse.

Alajärven kaupunginvaltuusto on päätöksellään 4.2.2002 § 5 valinnut Järviseutu-lehden tarjouksen, jonka hinta on ollut 0,40 euroa / palstametri (alv 0). Järvi-Pohjanmaan Viestintä Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan 0,36 euroa / palstametri (alv 0).

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Alajärven kaupungin maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna vuosien 2002 ja 2003 osalta yhteensä 22.400 euroa.

Lisäksi hakija on vaatinut, että Alajärven kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 700 eurolla.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella, että hankintalaki edellyttää tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Alajärven kaupunki ei ole esittänyt perusteita kalliimman tarjouksen hyväksymiselle, joten hankintapäätös on ollut lainvastainen.

VASTINE

Alajärven kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa.

Oikeuskäytännössä hyväksytyn periaatteen mukaan kunta voi melko vapaasti valita ilmoituslehtensä. Päätöksen perusteena on oltava kunnan ilmoitusten mahdollisimman tehokas tiedoksisaattaminen tiedon tarvitsijoille ja kunnan asukkaille.

Alajärven kaupunginvaltuusto on valitessaan 4.2.2002 Järviseutu-lehden Alajärven kaupungin vuoden 2002 kunnallisten kuulutusten julkaisijaksi käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa, vaikka Järviseutu-lehden tarjous ei olekaan ollut halvin.

Alajärven kaupunki on ilmoittanut, että vuonna 2002 painatus- ja ilmoituskustannuksia on maksettu 18.738 euroa (alv 0), josta kunnallisten ilmoitusten ja kuulutusten osuus on ollut 50-60 prosenttia.

Kunnallisten ilmoitusten julkaisemisessa noudatetaan tällä hetkellä vuonna 2001 tehtyä kaupunginvaltuuston päätöstä, koska vuonna 2002 tehty päätös ei ole saanut lainvoimaa.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut muun ohella, että hakijalle aiheutunut ilmoitustulojen menetys ja vahinko on esitetyn hyvitysmaksuvaatimuksen suuruinen. Kyseinen palstatila on jäänyt myymättä, mutta lehdelle aiheutuneet kustannukset ovat säilyneet. Koska kunnalliset ilmoitukset tuovat lehdelle luettavuutta ja kiinnostavuutta, lehden lukuarvo on kärsinyt niiden puuttumisesta.

Hankintalakia ei ole noudatettu. Koska hinnan lisäksi tärkeänä tekijänä on kuntalaisten mahdollisimman kattava ja tasapuolinen tiedonsaanti, hakijan julkaisema Torstai-lehti on tässä mielessä kattavampi ja tehokkaampi ilmoitusväline. Lehti jaetaan jokaiseen talouteen ja yrityksiin Alajärven kaupungin lisäksi 13 lähikunnassa (yli 20.000 lehteä / viikko). Lehti on myös kaikkien halukkaiden tilattavissa.

LISÄKIRJELMÄ

Alajärven kaupunki on lisävastineessaan ilmoittanut, että 12.12.2003 mennessä kaupungin vuoden 2003 painatus- ja ilmoituskustannukset ovat olleet 14.451,45 euroa (alv 0), josta kunnallisten ilmoitusten ja kuulutusten osuus on ollut 50-60 prosenttia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hankintalain 9 b §:n 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluessa niiden lähettämisestä.

Asiassa on käynyt ilmi, ettei hankintayksikkö ole liittänyt hankintapäätöksensä 4.2.2002 § 5 postitse 13.2.2003 tapahtuneeseen tiedoksiantoon hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi, vaan pelkästään oikaisuvaatimusohjeet asian saattamisesta Vaasan hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.

Alajärven kaupunki on 12.11.2003 antanut hakijalle kirjallisen tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta siten, että valitusviranomaiseksi on merkitty markkinaoikeus.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa on liitettävä valitusosoitus, jossa on mainittava:

1) valitusviranomainen;

2) viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava; sekä

3) valitusaika ja mistä se lasketaan.

Hakijalle 12.11.2003 postitse lähetetty tiedoksianto on ollut muutoin samanlainen kuin 13.2.2003 tapahtunut tiedoksianto paitsi, että valitusosoituksen kohtaan "Muu muutoksenhakuviranomainen (alistusasiat), osoite ja postiosoite" on aikaisempien Vaasan hallinto-oikeuden tietojen sijasta kirjattu markkinaoikeuden osoitetiedot. Tiedoksiannossa ilmoitetut tiedot valitusajasta ovat olleet virheellisiä.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalle ole toimitettu hankintalaissa tarkoitettua hakemusosoitusta, joten säädetty määräaika ei ole alkanut kulua. Markkinaoikeuden tulee näin ollen tutkia hakemus.

Hankintamenettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa säädettyä palveluhankintojen kynnysarvoa. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain säännöksiä.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hallituksen esityksessä (HE 69/1997 s. 16) todetaan, että julkisissa hankinnoissa on pääsääntöisesti aina järjestettävä tarjouskilpailu hankinnan arvosta riippumatta. Kun hankinnan arvo on pienempi kuin hankinta-asetuksissa määritellyt kynnysarvot, tarjouskilpailu voidaan järjestää joko julkaisemalla hankintailmoitus tai pyytämällä tarjouksia suoraan riittävän monilta tahoilta. Tarjouspyyntöjen lukumäärästä päätettäessä tulee kiinnittää huomiota muun muassa hankinnan arvoon ja sen kiireellisyyteen.

Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjouskilpailuun pyydettävien ehdokkaiden vähimmäismäärästä. Kynnysarvot ylittävissä tavara- ja palveluhankinnoissa sekä rakennusurakoissa tarjouskilpailuun on hankinta-asetuksen mukaan kutsuttava vähintään viisi ehdokasta. Kyseistä määrää voidaan pitää ohjeellisena myös kynnysarvot alittavissa hankinnoissa. Sellaisilla aloilla, joilla tarjonta on vähäistä, pienempikin määrä saattaa poikkeuksellisesti tulla kysymykseen.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa Alajärven kaupunki on pyytänyt vuoden 2002 alussa kahdelta tarjoajalta tarjouksia kunnallisten ilmoitusten julkaisemisesta ilmoittamatta tarjouskilpailusta julkisesti. Näin ollen ei voida varmasti tietää, olisiko tarjouskilpailuun ollut mahdollista saada enemmän kuin kaksi tarjousta. Alajärven kaupunki ei kuitenkaan ole esittänyt menettelylleen sellaisia erityisiä perusteita, joiden nojalla se jo lähtökohtaisesti olisi hankinnan koko ja laatu huomioon ottaen voinut perustellusti itse rajoittaa esittämiensä tarjouspyyntöjen määrän kahteen.

Vuoden 2003 osalta Alajärven kaupunki on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti jättämällä kysymyksessä olevan hankinnan kokonaan kilpailuttamatta.

Alajärven kaupunginvaltuuston hankintapäätös 4.2.2002 § 5 on kaupungin mukaan perustunut suullisesti puhelinkeskusteluissa pyydettyihin tarjouksiin.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tämä edellyttää, että valinnan perusteena käytetään seikkoja, jotka ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä. Hankintayksikön on myös sovellettava ilmoittamiaan arviointiperusteita tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkiin tarjouksiin.

Hankintalaissa ei ole nimenomaista säännöstä tarjouspyynnön muodosta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan tarjoajalle tulee ilmoittaa muun ohella tarjouskilpailun ratkaisun perusteet. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintamenettelyä koskeva päätös tulee perustella asianmukaisesti. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten perusteita on sovellettu.

Kysymyksessä olevan hankinnan osalta on asiassa saadun selvityksen perusteella jäänyt epäselväksi, mitä hankintayksikkö on ilmoittanut tarjoajille tarjousten valintaperusteen osalta. Suullinen tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, eikä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaavaa tarjousten vertailua ole ollut mahdollista suorittaa kyseessä olleen tarjouskilpailun perusteella.

Alajärven kaupungin hankintapäätöstä ei ole mitenkään perusteltu eikä siitä ole käynyt ilmi, mikä on ollut tarjouksen valintaperuste sen hyväksyessä kahdesta saamastaan tarjouksesta kalliimman.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Alajärven kaupunki on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole käyttäessään suullista tarjouspyyntömenettelyä ja jättäessään hankintapäätöksensä perustelematta turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ja kun se on jättäessään vuoden 2003 osalta hankinnan kokonaan kilpailuttamatta laiminlyönyt toimia riittävän kilpailun aikaansaamista koskevan velvoitteen mukaisesti. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hyvitysmaksu

Koska hakemuksen kohteena olevat hankintakaudet vuodet 2002 ja 2003 ovat jo päättyneet, ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Mikäli hankintayksikkö haluaa tehdä valinnan kokonaistaloudellisuuden perusteella, tulee sen tarjouspyynnössä selkeästi esittää tarjousten arviointiperusteet. Ellei näin ole tehty, valinta on tehtävä hinnan perusteella.

Voittaneessa tarjouksessa on todettu seuraavaa: "Hinta: 0.40e/palstamilli + 22 %:n arvonlisävero (2.38 mk/pmm) Hinnassa on n. 2,5 %:n kustannusten nousua vastaava korotus vuoden 2001 hintaan verrattuna. Pyydämme huomioimaan lisäksi Järviseutu-lehden tarjoamat lukuisat ilmaispalstat kuten kulttuuripalsta, kirjastopalsta, kansalaisopisto-palsta, seuratoimintapalsta, menovinkit yms."

Hakijan tarjous on ollut seuraava: "Torstai-lehti tarjoaa sille esitetyn pyynnön perusteella Alajärven kaupungille ilmoitustilaa kuntailmoitusten julkaisemista varten vuodelle 2002 hintaan 0,36 € / pmm + alv 22 %. Mikäli kunnalliset ilmoitukset julkaistaan Torstai-lehdessä, koskee sama hintatarjous myös kaikkia Alajärven kaupungin virastoja ja sen omistamia laitoksia. Haluamme korostaa sitä, että viikoittain ilmestyvä Torstai-lehti jaetaan maksutta jokaiseen Alajärven talouteen ja yritykseen. Täten Torstai-lehti on ainoa väline, jolla kunnalliset ilmoitukset tavoittavat viikoittain kaikki alajärveläiset. Lisäksi Torstai-lehti jaetaan säännöllisesti kymmenen muun Alajärven vaikutuspiiriin kuuluvan kunnan alueelle."

Alajärven kaupunki on ilmoittanut kirjanneensa tarjousvertailun kaupunginhallituksen 21.1.2002 § 25 esityslistan ja kaupunginvaltuuston 4.2.2002 § 5 pöytäkirjan teksteihin, joissa on vertailtu saatuja tarjouksia pelkästään hinnan perusteella mitenkään perustelematta tehtyä hankintapäätöstä. Alajärven kaupunki ei ole missään vaiheessa asian käsittelyn aikana esittänyt tehneensä hankintapäätöstä kokonaistaloudellisuuden perusteella tai ilmoittanut valinnan arviointiperusteita. Hakijan tarjous on ollut kahdesta tarjouskilpailuun saadusta tarjouksesta halvempi. Edellä olevat seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen oikeaksi hyvitysmaksun määräksi on katsottava 2.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Alajärven kaupungin maksamaan Järvi-Pohjanmaan Viestintä Oy:lle hyvitysmaksuna 2.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Alajärven kaupungin korvaamaan Järvi-Pohjanmaan Viestintä Oy:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.