Market Court voids procurement decisions where tender documents fail to allow comparable bids and the authority ignores non-price criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kontiolahden kunnan perusturvalautakunta on pyytänyt 30.9.2003 mennessä tarjouksia Kontiolahden kunnan Kirkonkylän alueen yövalvonnasta ja Rinnetien palveluasuntojen palveluista. Tarjouskilpailusta on julkaistu ilmoitus sanomalehti Karjalaisessa 28.8.2003 ja tarkennettu, 26.9.2003 päivätty tarjouspyyntö on lähetetty yhteyttä ottaneille henkilöille ja yrityksille.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on voinut tehdä palveluasumista tai yöhoitoa koskevana tai siten, että tarjous sisältää molemmat toiminnat. Tarjouspyynnössä Kontiolahden kunta on varannut itselleen oikeuden neuvotella tarjouksen tehneiden kanssa ostopalvelusopimuksen sisällöstä ja yksityiskohdista kokonaistaloudellisesti edullisimman ja tarkoituksenmukaisimman valinnan varmistamiseksi. Valinnassa on ilmoitettu kiinnitettävän hinnan lisäksi huomiota erityisesti palvelun luotettavuuteen ja laatuun. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valinnassa otetaan huomioon palvelun toimintavarmuus ja työntekijöiksi tulevien henkilöiden koulutus ja kokemus.

Määräaikaan mennessä on saatu neljä tarjousta. Kontiolahden kunnan perusturvalautakunta on 26.11.2003 §:n 140 kohdalla tekemällään päätöksellä päättänyt ostaa Rinnetien palveluasuntojen hoitopalvelut ja yöpartiotoiminnan X:ltä myöhemmin tehtävän ostopalvelusopimuksen mukaisesti. Päätöksen mukaan X:n tarjous on hoitopalvelujen osalta vastannut palvelutasoltaan tarjouspyynnön mukaista palveluvaatimusta sekä ollut yöpartiotoiminnan osalta edullisin.

Kontiolahden kunnan perusturvalautakunta on antanut hakijoiden oikaisuvaatimuksen johdosta päätöksen 17.12.2003 § 154, jolla perusturvalautakunta on oikaissut aikaisempaa päätöstään yöpartiotoiminnan osalta. Päätöksen mukaan X:n tarjous ei ole ollut yöpartiotoiminnan osalta edullisin. Perusturvalautakunnan mukaan yöpartiotoiminnan laajuus on vaihteleva ja sen tarvetta on tässä vaiheessa vaikea määritellä, joten tarkka kustannusvertailu on sen osalta mahdotonta. Palveluasumisen osalta X:n tarjous on lautakunnan mukaan ollut edullisin. Yöhoito on päätetty ostaa samalta palvelun tuottajalta ottaen huomioon palveluasumisen ja yöhoidon ostopalvelujen yhteensovittaminen ja toimivuus kokonaistaloudellisesti edullisimman vaihtoehdon mukaisesti.

Kontiolahden kunta on ilmoittanut, ettei se tee asiassa hankintasopimusta ennen markkinaoikeuden päätöstä.

HAKEMUS

Hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus poistaa kokonaan Kontiolahden kunnan perusturvalautakunnan 26.11.2003 ja 17.12.2003 tekemät hoitopalveluja ja yöpartiotoimintaa koskevat hankintapäätökset.

Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Kontiolahden kunnan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 2.778,43 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan hakijat ovat lausuneet muun ohella seuraavaa.

Perusturvalautakunta on menetellyt hakijoita syrjivästi ja hankintalain 7 §:n vastaisesti jättäessään hyväksymättä hakijoiden tarjouksen ja hyväksyessään kalliimman tarjouksen. Hakijat ovat tarjouspyynnössä ilmoitettuun määräaikaan mennessä tehneet tarjouspyynnön mukaisen ja kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen.

Hakijoiden tarjoukseen on sisältynyt yöhoito / yövalvonta, mikä on ilmennyt muun muassa siitä, että aamu- ja iltavuoroon on tarjouksessa ilmoitettu kaksi henkilöä ja yövuoroon yksi henkilö. Lisäksi tarjouksessa on mainittu, että "Yöpäivystys voidaan katsoa kuuluvaksi vuorokausihintaan". Tarjoukseen on sisältynyt myös tarjouspyynnön mukaisesti lähiympäristössä kotona asuvien vanhusten yöhoitokäynnit, joita tarjouspyynnössä on arvioitu olevan 10-15 käyntiä yössä.

Perusturvalautakunta on kokouksessaan 26.11.2003 muun ohella todennut, että kaikki tarjoukset ovat sisältäneet yöpartiotoiminnan eli yöhoitokäynnit kotona asuvien vanhusten luona. Perusturvalautakunta on kuitenkin päättänyt ostaa kysymyksessä olevat palvelut kalliimman tarjouksen tehneeltä X:ltä. Kyseinen päätös on perustunut tarjouksista laadittuun yhteenvetoon, johon on sisältynyt kaksi olennaista virhettä. X:n tarjousta koskeneesta laskelmasta ovat kokonaan puuttuneet yökäynnit. Hakijoiden tarjoukseen puolestaan on lisätty yökäyntejä, vaikka ne ovat sisältyneet jo tarjoukseen. Edellä mainittujen virheiden vuoksi X:n tarjous on tarjousvertailussa todettu hakijoiden tarjousta edullisemmaksi, vaikka näin ei ole tosiasiallisesti ollut.

VASTINE

Kontiolahden kunta on vaatinut, että hakemus hylätään. Perusteluinaan kunta on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakijat ovat jättäneet määräaikaan mennessä erilliset tarjoukset sekä Rinnetien palveluasumisen että yöpäivystyksen osalta. Tarjousta, joka olisi sisältänyt molemmat edellä mainitut palvelut tarjouspyynnön mukaisesti eriteltyinä, hakijat eivät ole kuitenkaan tehneet.

Kunta on käynyt hakijoiden kanssa neuvottelut 27.10.2003. Neuvotteluissa kunta on korostanut haluavansa Rinnetien palveluasuntojen palveluista tarjouspyynnön mukaisen, asukkaiden hoitoisuuteen perustuvan hinnan palveluasumisesta. Lisäksi neuvotteluissa on kunnan toimesta selvennetty, että Rinnetien palveluasunnot ei ole ympärivuorokautinen hoitolaitos eikä hoitoon siellä sisälly yöpäivystystä. Yöpäivystäjä hoitaa tarvittavat hälytyskäynnit Rinnetien hoivayksikössä samoin perustein kuin ympäristössäkin. Rinnetien palveluasunnot toimii ainoastaan tukikohtana yöpäivystykselle.

Neuvottelujen jälkeen hakijat ovat jättäneet kunnalle täydentävän tarjouksensa. Perusturvalautakunnan tekemän hankintapäätöksen perusteena ovat hakijoiden osalta olleet neuvottelujen jälkeen tarkennetut hintatiedot.

Perusturvalautakunnan käsittelyssä oli tarjousten perusteella tehdyn yhteenvedon lisäksi kaikki tarjousasiakirjat. Yhteenvedon hintatieto X:n tarjouksen yöhoitokäyntien osalta on korjattu suullisesti kokouksessa siten, että mahdollisten yöpartiokäyntien lisähinta on 32.850 euroa / vuosi, jos käyntejä on kymmenen.

Perusturvalautakunnan päätökseen ei ole sisältynyt päätöstä sopimuskaudesta, koska varsinaista sopimusta ei ole vielä tehty. Ostopalveluun ei sisälly palveluntuottajalle tulevia merkittäviä investointeja, joten pitkään sopimukseen ei ole perusteita. Yöpartiotoimintaa ei kunnassa tällä hetkellä ole, ja tarpeen määrittely on vaikeaa.

Perusturvalautakunta on tehnyt hankintapäätöksen tarjouspyynnön mukaisesti ja valinnut jätettyjen tarjousten perusteella kokonaistaloudellisesti edullisimman vaihtoehdon. Jätetyt tarjoukset on muun muassa tarkentavin neuvotteluin pyritty saamaan vertailukelpoisiksi ja yhdenvertaisiksi. Perusturvalautakunta ei ole menetellyt hakijoita syrjivästi eikä hankintalain vastaisesti.

LAUSUNTO

X:n on vaatinut, että hakemus hylätään. Perusteluinaan hän on lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut ilmetä palveluasumisen osalta palvelun hinta eriteltynä niin, että tarjouksesta käy ilmi suunniteltu vuorokausihinta asukkaiden hoitosuhteen mukaan Kontiolahden kunnassa käytössä olevan hoitoluokituksen mukaisena. Yövalvonnan osalta hinnoittelusta on tullut ilmetä palvelun kuukausihinta sekä palvelun sisältö.

Hakijoiden päiväämätön tarjous ei ole sisältänyt yksiselitteisesti määriteltyä hintaa palveluasumisen ja yövalvonnan osalta. Hoitoa tarvitsevat on ainoastaan jaettu kahteen luokkaan ja yöpäivystyksen osalta on ylimalkaisesti todettu sen kuuluvan vuorokausihintaan. Tarjous on hinnan osalta ilmeisesti yksilöity vasta oikaisuvaatimuksen jälkeen annetussa tarjouksen täydennyksessä. Yleisten hankintaohjeiden mukaan tarjousta ei saa hyväksyä, jos tarjoushintaa tai sen perusteita ei ole yksiselitteisesti määritelty.

VASTASELITYS

Hakijat ovat lausuneet vastaselityksessään muun ohella seuraavaa. Hakijat ovat jättäneet tarjouskilpailuun kaksi tarjousta: palveluasumista ja yöhoitoa koskeneen kokonaistarjouksen sekä pelkkää yöhoitoa koskeneen tarjouksen. Vaikka kunta on sen antaman vastineen perusteella ymmärtänyt saaneensa hakijoilta pelkästään palveluasumista koskeneen tarjouksen sekä toisaalta pelkästään yöhoitoa koskeneen tarjouksen, tarjouskilpailuasiakirjoista on kuitenkin ilmennyt, että kunta on hakijoiden osalta ottanut tarjousvertailun ja päätöksenteon perusteeksi nimenomaisesti kokonaistarjouksen.

Kunta on tarjouspyynnön mukaan hakenut yrittäjää sosiaalihuoltolain mukaiseen palveluasumisyksikköön ja vanhusten avohoidon yöpartiotoimintaan (sosiaalihuoltolain mukainen kotihoito ja kansanterveyslain mukainen kotisairaanhoito). Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut ilmetä palveluasumisen osalta palvelun hinta eriteltynä niin, että tarjouksesta käy ilmi suunniteltu vuorokausihinta asukkaiden hoitoisuusasteen mukaan Kontiolahden kunnassa käytössä olevan hoitoisuusluokituksen mukaisena (liite 2). Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että palveluasuntoihin ohjataan yleensä jatkuvasti osittain autettavia tai valvontaa tarvitsevia ja täysin autettavia vanhuksia.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 on ollut kaksisivuinen "HOITOISUUS- / HOIVALUOKITUS" -kyselylomake, mutta ei sen sijaan kunnan vastineeseen liitettyä "Hoitoisuuden arviointi Kontiolahdessa" -asiakirjaa, josta olisivat ilmenneet kaikki kolme hoitoisuusluokkaa. Viimeksi mainittu asiakirja ei ole sisältynyt myöskään kahdelle muulle tarjoajalle lähetettyyn tarjouspyyntöön.

Hakijoiden kokonaistarjouksessa ei ole eritelty palveluasumisen tai yövalvonnan osuutta, koska sitä ei ollut pyydetty tarjouspyynnössä eikä myöskään 27.10.2003 käydyissä neuvotteluissa. Tarjouspyynnön mukaan Rinnetien asuntoihin ohjataan yleensä vain kahteen eri hoitoisuusluokkaan kuuluvia vanhuksia. Hakijat ovat tehneet kokonaistarjouksensa kahta luokkaa koskevana, joten tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hakijoiden kokonaistarjouksessa yöpäivystys on sisältynyt vuorokausihintaan. Yöpalvelun kuukausihintaa ei ole hakijoiden alkuperäisessä kokonaistarjouksessa eritelty, koska tarjouspyyntö on mahdollistanut kokonaistarjouksen antamisen. Hakijoiden kokonaistarjouksen ohessa jätetystä "Tarjous yöpäivystyksestä" -tarjousasiakirjasta kuukausihinta on kuitenkin ilmennyt, kuten myös kyseisen palvelun sisältö. Yöpalvelun sisältö on ilmennyt myös hakijoiden kokonaistarjouksesta.

Kunta ei ole kyennyt todentamaan sitä, että perusturvalautakunnassa esillä ollut virheellinen hintatieto X:n yöhoitokäyntien osalta olisi korjattu suullisesti kokouksessa. Asiasta ei ole tehty hankintamenettelyn aikana mitään pöytäkirjamerkintää, mikä viittaa siihen, ettei kunnan väite suullisesta korjauksesta olisi paikkansapitävä. Vaikka kyseinen suullinen korjaus olisi tehtykin, hankintapäätös on kuitenkin syntynyt väärien tietojen pohjalta, koska hakijoiden kohdalla yöhoitokäyntien hinnan osalta tapahtunutta virhettä ei ole edes väitetty korjatun.

Tarjouspyyntö on ollut sekava. Viimeistään kunnan vastineesta on käynyt ilmi, että tarjouspyynnön tulkinta on ollut tarjoajien ohella myös kunnalle itselleen epäselvää. Tarjouspyyntö on lähetetty osalle tarjoajista ilman tarpeellista hoitoisuusluokitusliitettä. Käytetty termistö on ollut sekavaa. Esimerkiksi heti tarjouspyynnön kahdessa ensimmäisessä kappaleessa on yötoiminnasta käytetty termejä "yöpartiotoiminta", "yöhoito", "yövalvonta" ja "yöhoitokäynnit" määrittelemättä niiden sisältöä täsmällisemmin. Tarjouspyynnön sekavuuden vuoksi tarjoukset eivät ole olleet helposti vertailtavissa.

LISÄKIRJELMÄ

Kontiolahden kunta on markkinaoikeudelle toimittamassaan lisäkirjelmässä lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakijoiden tarkoittamaa hoitoisuusluokitusliitettä ei ole lähetetty tarjoajille tarjouspyynnön liitteenä. X:lle kyseinen liite on toimitettu hänen sitä pyydettyään.

Tarjouspyynnön mukaan lisätietoja on saanut hoitotyön päälliköltä ja perusturvajohtajalta. Hakijat eivät ole missään vaiheessa ilmaisseet tarvettaan lisäselvitykseen hoitoisuusluokituksen osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hankintalain 9 b §:n 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluessa niiden lähettämisestä.

Hankintayksikkö on postittanut hakijoille ilmoitukset 26.11.2003 §:n 140 kohdalla tekemästään hankintapäätöksestä sekä 17.12.2003 §:n 154 kohdalla oikaisuvaatimuksen johdosta tekemästään päätöksestä. Molemmissa ilmoituksissa on ollut mukana ennen 1.12.2001 voimassa olleen hankintalain 9 a §:n 2 momentin (1247/1997) mukainen oikaisuvaatimusohje / valitusosoitus, jossa valitusajan kuluminen oli pääsääntöisesti sidottu hankintasopimuksen tekemiseen.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijoille ole toimitettu hankintalain edellyttämää hakemusosoitusta eikä säädetty määräaika ole alkanut kulua. Hakemus tulee näin ollen tutkia.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tämä koskee sekä hankittavan palvelun kuvausta että sen määrää.

Kontiolahden kunnan tarjouskilpailusta sanomalehdessä 28.8.2003 julkaisema ilmoitus on kuvannut hankinnan sisältöä vain suppeasti. Ilmoituksessaan kunta on ilmoittanut hakevansa hoiva-alan yrittäjää tai yrittäjiä kunnan omistamaan vanhusten palveluasumisyksikköön, jonka peruskorjaus valmistuu maaliskuussa 2004 ja johon on suunniteltu 13 vuokra-asuntoa, sekä vanhusten avohoidon yöpartiotoimintaan, joka kattaa mainitun palveluasumisyksikön ja kotipalveluasiakkaiden yöhoidon. Lisäksi kyseisessä ilmoituksessa on kerrottu, keneltä on mahdollista saada tarkempia tietoja, tarjouspyyntö ja ilmoitettu määräaika tarjousten jättämiselle.

Tarjoajat ovat tarjouspyynnön mukaan voineet jättää tarjouksensa sekä molemmat palvelut (palveluasuminen ja yövalvonta) sisältävinä kokonaistarjouksina tai vain toista palvelua koskevina osatarjouksina. Mainittujen palvelujen kuvaus ei ole ollut tarjouspyynnössä riittävän selkeää ja yksityiskohtaista. Kontiolahden kunta ei ole myöskään omankaan ilmoituksensa mukaan toimittanut kaikille tarjouspyyntöä kysyneille kaikkia tarjouspyynnön liitteitä. Kunnan menettely ei ole ollut tältä osin tasapuolista.

Yövalvonnan osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että yövalvonnan tarve on klo 23-05 tai sopimuksen mukaan. Lisäksi on todettu, että palveluasuntojen ja lähiympäristössä (noin 10 kilometrin säteellä) asuvien vanhusten yöhoito tapahtuu sovitusti valvontakäynneillä tiettyinä aikoina ja / tai turvapuhelinhälytysten perusteella ja että yövalvonnan työntekijän päivystyspaikkana on Rinnetien palveluasunnot, josta hoidetaan sekä palveluasuntojen että lähiympäristöjen yöhoitokäynnit. Yöhoidon asiakkaina on ilmoitettu olevan Rinnetien palveluasuntojen asiakkaat, minkä lisäksi lähiympäristöön on ilmoitettu tarvittavan 10-15 käyntiä yössä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten hinnoittelusta on yövalvonnan osalta tullut ilmetä palvelun kuukausihinta ja palvelun sisältö. Kunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen 17.12.2003 § 154 mukaan kyseisen palvelun laajuus on vaihteleva ja sen tarpeen määritteleminen on vaikeaa, minkä vuoksi myös tarkka kustannusvertailu on palvelun osalta mahdotonta. Kunta on 26.11.2003 § 140 päättänyt ostaa yöpartiotoiminnan X:ltä myöhemmin tehtävän sopimuksen mukaan aluksi 6 tuntia / yö ja tarpeen mukaan laajennettuna 10 tuntia / yö.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Kontiolahden kunta ole tarjouspyynnössä määritellyt hankinnan kohteena olleiden palvelujen sisältöä ja määrää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tullut tarjouskilpailussa turvatuksi ja että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön palveluasumisen ja yövalvonnan sisällöstä esittämät tiedot ovat olleet paitsi epätarkkoja niin myös osittain keskenään ristiriitaisia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Kontiolahden kunta on tarjouspyynnössään ilmoittanut kiinnittävänsä tarjouskilpailua ratkaistessaan huomiota hinnan lisäksi erityisesti palvelun luotettavuuteen ja laatuun. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valinnassa otetaan hinnan lisäksi huomioon palvelun toimintavarmuus ja työntekijöiksi tulevien henkilöiden koulutus ja kokemus.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussaan vertaillut ainoastaan tarjousten hintoja. Hankintayksikön menettely on siten ollut myös tältä osin hankintasäännösten vastaista.

Koska hankintayksikön on katsottava menetelleen asiassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Kontiolahden kunta on sitoutunut olemaan tekemättä hankintasopimusta asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa. Näin ollen Kontiolahden kunnan perusturvalautakunnan päätökset 26.11.2003 § 140 ja 17.12.2003 § 154 voidaan kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Ottaen huomioon että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, hankintamenettelyn virheellisyys voidaan oikaista vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kontiolahden kunnan perusturvalautakunnan päätökset 26.11.2003 § 140 ja 17.12.2003 § 154 Rinnetien palveluasuntojen hoitopalvelujen ja yöpartiotoiminnan järjestämisestä sekä kieltää Kontiolahden kuntaa panemasta sanottuja päätöksiä täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kontiolahden kunta aikoo toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää viipymättä uusi tarjouskilpailu, jossa laaditaan riittävän yksityiskohtainen, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaava tarjouspyyntö.

Kontiolahden kunta velvoitetaan korvaamaan A:n, B:n ja C:n oikeudenkäyntikulut 2.778,43 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.