Market Court annuls procurement decision due to failure to justify scoring criteria application in awarding contract.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Teknologian kehittämiskeskus on pyytänyt 28.10.2003 tarjouksia rakentamisen liiketoimintaympäristön analyysistä. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavilla kriteereillä ja painokertoimilla: hinta (30 %), tekijän osaaminen (30 %) ja projektisuunnitelman laatu (40 %). Määräajassa tarjouksia on saatu viisi.

Hankintayksikkö on 16.12.2003 hankintapäätöksellä 10620/25/03 päättänyt hyväksyä VTT Rakennus- ja yhdyskuntatekniikan (VTT) kolmanneksi halvimman tarjouksen, koska VTT:n osaaminen ja suunnitelman laatu olivat tarjoajista parhaat.

Hankintayksikkö on ilmoittanut lykkäävänsä hankintapäätöksen täytäntöönpanoa ja hankinnan tekemistä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että hankintayksikön päätös on kumottava ja hankintayksikkö on velvoitettava korjaamaan virheellinen menettelynsä.

Hakija on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut pisteytys, jonka mukaan hakijan tarjous on saanut 38 pistettä eli selvästi vähiten kaikista tarjouksista. Vertailusta ovat kuitenkin puuttuneet perusteet eli selvitys siitä, miten pisteytys on suoritettu. Ainoa objektiivisesti todennettavissa oleva pisteytys on hinta. Osaamisen ja laadun painoarvo on ollut 70 % arviointiperusteista. Näin ollen nämä tekijät on voitu arvioida mielivaltaisesti ilman kiinnekohtaa tarkempaan ohjeistukseen.

VTT:n tarjouksessa ei ole yksilöity kuka todellisuudessa suorittaa eri työvaiheet ja missä laajuudessa. Tarjouksessa on viitattu ainoastaan VTT:n henkilökunnan julkaisuluetteloita sisältävään tietokantaan. Tarjoukseen ei kuitenkaan ole liitetty ansioluetteloita. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa pitää yksilöidä kuka työn tekee ja oheistaa ansioluettelo. VTT:n tarjouksen kohdassa "referenssit" ei myöskään ole mitään varsinaista referenssiä.

Laadun osalta VTT:n tarjous on saanut toiseksi eniten pisteitä, vaikka VTT:n lähestymistavalla ei voida edes päästä syvälliseen tietoon kiinni. Tarjotun analyysin perusteella ei myöskään voida analysoida syy-seuraussuhteita tai todellisia kilpailuasetelmia.

VTT:n tarjous on sisältänyt erittäin vakavia puutteita eikä se missään nimessä ole ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus on hylättävä perusteettomana.

Hankintayksikkö on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa.

Hankinnassa on noudatettu julkisista hankinnoista annettua lainsäädäntöä. Kaikkia tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Tekijän osaamisen arvioinnissa on käytetty kolmea osatekijää, joita kaikkia painotettiin yhtä paljon. Osatekijät ovat olleet tekijän/tekijöiden CV, metodinen osaaminen ja rakennusalan tuntemus.

Suunnitelman laadun arvioinnissa on käytetty kolmea osatekijää. Nämä ovat olleet tulos ja resurssien uskottavuus, toteutusprosessi sekä tulostustapa.

LAUSUNTO

VTT on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistusta tasapuolisuusvaatimuksesta seuraa muun ohella se, että tarjouskilpailun ratkaisun on perustuttava tarjouspyyntöön ja tarjouksissa annettuihin tietoihin. Hankintapäätöksestä tulee ilmetä se, miten tarjouksia on verrattu. Lisäksi hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu ja siitä on ilmettävä mihin tarjouksissa oleviin eroihin annetut pisteet perustuvat.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin. Valintakriteereinä ovat hinta (30 %), tekijän osaaminen (30 %) ja projektisuunnitelman laatu (40 %).

Hankintapäätöksen liitteenä olevan tarjousten vertailun mukaan VTT on saanut yhteensä 73 pistettä ja hakija yhteensä 38 pistettä. Muiden tarjoajien saamat pisteet ovat olleet 67, 68 ja 69. Hankintapäätöksen mukaan VTT on valittu, koska heidän osaamisensa ja suunnitelman laatu olivat tarjoajista parhaat.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjousten vertailussa tarjoukset on pisteytetty kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Hankintapäätöksestä tai edellä mainitusta tarjousten vertailusta ei kuitenkaan millään tavoin ilmene, miten ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu tai millä perusteella arviointipisteitä on annettu kustakin tarjouksesta. Hankintapäätöksestä ei myöskään ilmene, mitkä olivat ne yksilöidyt tarjouspyynnön mukaiset osaamis- ja laatutekijät, joiden perusteella voittaneen tarjouksen on katsottu olleen kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintamenettely on tältä osin ollut virheellinen.

Hankinnassa on edellä mainituin perustein menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole tehty. Tässä tapauksessa hankintamenettelyn virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten arviointiperusteita on sovellettu ja mihin annetut pisteet perustuvat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Teknologian kehittämiskeskuksen tekemän rakentamisen liiketoimintaympäristön analyysin hankkimista koskevan päätöksen 16.12.2003 10620/25/03. Markkinaoikeus kieltää Teknologian kehittämiskeskusta tekemästä hankintasopimusta mainitun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Teknologian kehittämiskeskus jatkaa rakentamisen liiketoimintaympäristön analyysin hankintaa julkisena hankintana, sen on tehtävä uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen