Market court dismisses procurement bid protest because the plaintiff failed to direct claims against the correct contracting authority.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hansel Oy on Skills Finland ry:n toimeksiannosta julkaissut hankintailmoituksen mainonnan ja markkinoinnin suunnittelusta WorldSkills ammattitaidon MM-kilpailut 2005 -hankkeessa ja Skills Finlandin muihin toimintoihin liittyen Julkiset Hankinnat -lehdessä 26.2.2004/9.

Tarjouksia on jätetty kymmenen.

Hankintayksikkö on 25.5.2004 tehdyllä päätöksellä valinnut Viestintä Oy Viisikon mainonnan ja markkinoinnin suunnittelijaksi tarjouspyynnön 23.2.2004 kohtien 1.1.1 - 1.1.3 osalta.

Hansel Oy on ilmoittanut, ettei tarjouskilpailua koskevaa hankintasopimusta tehdä ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Hansel Oy:n päätöksen mainonnan ja markkinoinnin suunnittelua koskevan tarjouskilpailun ratkaisusta sekä velvoittaa Hansel Oy:n korjaamaan virheellisen menettelynsä ja suorittamaan tarjousten arvioinnin uudelleen. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus kieltää väliaikaisesti Hansel Oy:tä panemasta täytäntöön mainittua hankintapäätöstä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Hansel Oy velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua 30.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että

Hansel Oy velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.808,33 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kyseessä on Hansel Oy:n tarjouspyyntö 23.2.2004 Skills Finland ry:n mainonnan ja markkinoinnin suunnittelusta. Hansel Oy on ilmoittanut 26.5.2004 päivätyllä kirjeellä hankintapäätöksestä tarjoajille.

Hakijan tarjous oli tuntihinnaltaan halvin. Voittaneen tarjouksen kuukausihinta oli alhaisempi kuin hakijan ja muiden tarjoajien.

Voittanut tarjous ja kaksi muuta tarjousta ovat olleet kuukausihinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia. Hansel Oy:n olisi tullut vaatia kirjallisesti selvitystä hinnaltaan poikkeuksellisten tarjousten perusteista.

Näin ei ole tehty. Mainittujen tarjoajien tarjouksissa ei ole mitään sellaisia taloudellisia, teknisiä tai organisatorisia seikkoja, joiden perusteella poikkeuksellisen alhaista hintaa voisi pitää hyväksyttävänä.

Hansel Oy:n olisi tullut jättää voittanut tarjous ja kaksi muuta tarjousta tarjousvertailun ulkopuolelle hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Hakija on toiminut Skills Finland ry:n kanssa yhteistyössä vuodesta

2001 saakka, luonut kilpailujen mainostuksen graafisen ohjeiston ja visuaalisen yleisilmeen, perehtynyt yhteistyön aikana kilpailunjärjestäjän kotimaiseen ja kansainväliseen organisaatioon sekä perehtynyt markkinoinnin toteuttamistapaan ammattitaidon MM-kilpailussa. Hakija on ammattitaidon MM-kisoista saamansa kokemuksen perusteella ymmärtänyt tarjouspyynnön laadun, laajuuden ja sen toteuttamisen vaatiman resursoinnin. Hakija on kokemuksensa perusteella tullut asetetuksi huonompaan asemaan tarjouskilpailussa kuin muut tarjoajat.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut resursseiksi yhteensä viisi työntekijää. Henkilöstösivukuluilla lisättynä jo yhden työntekijän palkkakustannukset ovat yksinään voittaneessa tarjouksessa tarjotun kuukausilaskutuksen suuruiset. Tämän lisäksi palveluntarjoajan tulee selvitä muista kiinteistä liiketoiminnan kuluista ja saada katetta. Voittanut tarjous on epärealistinen ja liiketaloudellisesti perusteeton.

Tarjousten arviointiperusteiksi ilmoitettiin kokonaistaloudellinen edullisuus ottaen huomioon hinta 40 %:n painoarvolla sekä laatu ja resurssit 60 %:n painoarvolla. Hintojen vertailussa hintapisteet on laskettu siten, että halvin tarjous sai 5 pistettä ja tähän verrattuna kalliimmat tarjoukset vähemmän pisteitä niin, että lineaarisesti laskettuna kaksi kertaa kalliimpi tarjous sai 0 pistettä ja kolme kertaa kalliimpi tarjous -5,0 pistettä. Tarjouspyynnössä ilmoitetut valintakriteerit kokonaistaloudellinen edullisuus, hinta 40 % ja laatu ja resurssit 60 %

eivät toteutuneet. Negatiivisten hintapisteiden antamisen vuoksi hinnan osuus nousi huomattavasti tarjouspyynnössä ilmoitettua merkittävämmäksi. Käytetyn pistelaskumenetelmän perusteella tarjoukset arvioitiin käytännössä pelkän hinnan perusteella. Hansel Oy:n suorittama tarjousten vertailu ei vastannut tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita.

Tarjouspyynnön liitteen kohdassa "Muut palvelut ja tuotteet" on ilmoitettu "HKI 2005 Internet-sivut". Voittaneessa tarjouksessa todetaan tämän kohdan osalta, että hinta sisältää kuvankäsittelyn, mutta ei internetsivuja. Voittanut tarjous ei tämän kohdan osalta vastaa tarjouspyyntöä. Se ei ole vertailukelpoinen ja hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjous pois kilpailusta.

VASTINE

Hansel Oy on vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Perusteluina vastineessa on esitetty muun ohella seuraavaa.

Valtion yhteishankintayksikkö Hansel Oy järjesti Skills Finland ry:n toimeksiannosta mainonnan ja markkinoinnin suunnittelua koskevan tarjouskilpailun.

Säännös selvityksen pyytämisestä, mikäli tarjoushinta vaikuttaa hankinnan laatuun nähden poikkeuksellisen alhaiselta, koskee vain poikkeuksellisia tilanteita, joissa voidaan perustellusti epäillä tarjoushinnan olevan niin alhainen, että tarjoaja ei voi tällä hinnalla suoriutua hankinnan toteuttamisesta. Olisi käsittämätöntä, että samassa tarjouskilpailussa peräti kolme alan merkittävistä yrityksistä tekisi tarjouksen, jossa tarjoushinta olisi niin poikkeuksellisen alhainen, että hankintayksikön tulisi harkita tällä perusteella tarjousten hylkäämistä.

Kun kyseessä on vaativan asiantuntijapalvelun hankinta, tarjoushinnat vaihtelevat yleensä huomattavasti enemmän kuin tavarahankinnoissa.

Asiantuntijapalveluiden suuriin hintaeroihin vaikuttavat useat seikat, esimerkiksi yritysten erilainen kustannusrakenne. Hakijan laskutapa on virheellinen. Tarjouspyynnössä tarjoajia pyydettiin ilmoittamaan kiinteä kuukausiveloitus tai vaihtoehtoisesti kiinteä tuntihinta. Nämä kaksi hintatarjousta olivat vaihtoehtoisia toisilleen. Syy tähän oli se, että hankintayksikössä epäiltiin, pystyvätkö tarjoajat tarjoamaan kiinteää kuukausihintaa palvelulle. Tämä epäily osoittautui kuitenkin aiheettomaksi, koska tarjoajat pystyivät tarjoamaan kiinteän kuukausihinnan, jonka mukaisesti valinta tehtiin. Kiinteän tuntihinnan perusteella ei voida laskea, kuinka monta tuntia tarjoaja on laskennallisesti suunnitellut käyttävänsä palvelun tuottamiseen, mikäli valinta tehdään kiinteän kuukausihinnan perusteella.

Hinnan osuus muodostui valinnassa ratkaisevaksi johtuen siitä, että tarjoajien laadun ja resurssien osalta ei tarjousten perusteella ollut suuria eroja. Sen sijaan hinnat poikkesivat toisistaan erittäin paljon.

Tarjouspyynnön liitteen mukaan hankkeella oli jo olemassa internetsivut, joiden osalta tarjouspyyntö koski liitteen mukaan vain sisältöpäivitystä ja pientä suunnittelua. Palvelun tuottajalta voidaan edellyttää esimerkiksi neuvoja, miten olemassa olevissa graafisissa ohjeissa mainitsematon objekti sijoitetaan sivustoon ilmeen siitä häiriintymättä.

Voittaneessa tarjouksessa ollut maininta internet-sivuista oli siten merkityksetön eikä tällä perusteella tarjousta olisi voinut sulkea pois kilpailusta.

Hakija on aikaisemmin tuottanut Skills Finland ry:n mainonnan ja markkinoinnin palvelut. Sopimussuhde osapuolten välillä perustuu vuonna 2001 järjestettyyn tarjouskilpailuun. Tämän jälkeen Skills

Finland ry on ostanut hakijalta palveluita lisähankintoina. Tämä tarjouskilpailu järjestettiin, koska hankintalainsäädännön mukaan julkiset hankinnat on kilpailutettava ja koska aikaisempaa palvelun tuottajaa eli hakijaa on pidetty hyvin kalliina.

LAUSUNTO

Viestintä Oy Viisikko ei ole käyttänyt hyväkseen tilaisuutta antaa lausunto asiassa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija on antanut lisäkirjelmiä, joissa se on muun ohella vaatinut, että hankintayksikkö tulee määrätä maksamaan jo toteutetun hankinnan osalta hyvitysmaksua 1.700 euroa.

Hansel Oy on antanut lisävastineita, joissa se on muun ohella ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön miltään osin ja kiistänyt hakijan lisäkirjelmissä esitetyt vaatimukset. Hansel Oy on myös ilmoittanut, että tiettyjä hankintoja on markkinaoikeusprosessin aikana jouduttu tekemään suoraa neuvottelumenettelyä käyttäen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetussa laissa (hankintalaki) tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat lain 2 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan oikeushenkilöt, joiden katsotaan kuuluvan julkishallintoon.

Skills Finland ry on perustettu huolehtimaan tehtävistä yleisen edun tarkoituksessa ilman teollista tai kaupallista luonnetta. Yhdistys saa pääasiallisen rahoituksensa valtion viranomaisilta sekä kunnilta ja kuntayhtymiltä. Skills Finland ry:n on katsottava kuuluvan julkishallintoon siten kuin hankintalain 2 §:n 1 ja 2 momentissa on tarkoitettu. Skills Finland ry on näin ollen hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö.

Hansel Oy:n toiminnasta ja tehtävistä on säädetty valtion hankintakeskuksen muuttamisesta osakeyhtiöksi annetussa laissa (1508/1994), jonka 1 §:n mukaan Hansel Oy toimii muun ohella hankintalaissa tarkoitettuna hankintayksikkönä valtion virastojen ja laitosten osalta.

Skills Finland ry on yksityisoikeudellinen yhdistys. Esillä olevassa asiassa Hansel Oy ei siten ole toiminut sanotunlaisena hankintayksikkönä.

Skills Finland ry on Hansel Oy:n kanssa 22.10.2003 sopinut, että

Hansel Oy hoitaa Skills Finland ry:n toimeksiannosta Ammattitaidon

MM-kilpailuissa 2005 tarvittavien koneiden ja laitteiden kilpailuttamisen ja hankintaprosessin. Hansel Oy on hoitanut myös mainittuun tapahtumaan liittyvän Skills Finland ry:n mainonnan ja markkinoinnin suunnittelun kilpailuttamisen.

Julkiset Hankinnat -lehdessä 26.2.2004/9 julkaistussa hankintailmoituksessa on ilmoitettu: "Hankintayksikkö: Hansel Oy". Kohdassa "hankinnan nimike" on ilmoitettu: "Skills Finland ry: Mainonnan ja markkinoinnin suunnittelu. Hankinnan kuvaus/tarkoitus: Mainonnan ja markkinoinnin suunnittelu Skills Finland ry:lle sekä WorldSkills ammattitaidon MM-kilpailut -hankkeeseen että Skills Finlandin muihin toimintoihin liittyen."

Hansel Oy on tarjouspyynnöllä 23.2.2004 pyytänyt tarjouksia seuraavasti: "Skills Finland ry:n toimeksiannosta pyydämme Teiltä tarjousta mainonnan ja markkinoinnin suunnittelusta ja WorldSkills ammattitaidon MM-kilpailut hankkeeseen ja Skills Finlandin muihin toimintoihin liittyen." Tarjouspyynnössä on muun ohella mainittu, että

"Skills Finland ry varaa itselleen oikeuden olla hyväksymättä yhtään tarjousta tai hyväksyä vain jonkin tai useamman tarjouksen osakokonaisuuden."

Hankintapäätös 25.5.2004 on Skills Finland ry:n tekemä. Myös Hansel Oy:n hakijalle lähettämässä, 26.5.2004 päivätyssä kirjeessä, jossa on ilmoitettu tarjouskilpailun lopputuloksesta, on todettu, että "Skills

Finland ry on päättänyt hyväksyä Viestintä Oy Viisikon tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana".

Hansel Oy on Skills Finland ry:ltä saamansa toimeksiannon nojalla hoitanut kyseessä olevan hankinnan kilpailuttamisen Skills Finland ry:n lukuun. Hankinnan kohteena olevaa palvelua ei ole ollut tarkoitus hankkia Hansel Oy:lle.

Hankintailmoituksesta on ilmennyt, että kyseessä on Skills Finland ry:n hankinta. Sillä seikalla, että hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankintayksiköksi Hansel Oy, ei ole katsottava olevan asiassa ratkaisevaa merkitystä hankintayksikköä määritettäessä.

Edellä mainituilla perusteilla Hansel Oy:tä ei voida pitää tässä asiassa hankintayksikkönä.

Hakija on kohdistanut sekä hankintapäätöksen kumoamista ja väitetyn virheellisen menettelyn kieltämistä koskevan että hyvitysmaksua koskevan vaatimuksensa Hansel Oy:öön. Kyse on edellä esitetyn mukaisesti kuitenkin Skills Finland ry:n hankinnasta ja hankintapäätöksestä. Kun hakija ei siten ole hakemuksessaan kohdistanut vaatimuksia oikeaan hankintayksikköön, hakemus on hylättävä.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen