Market Court voids city council's rejection of all bids and orders new tender evaluation.

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTTELY

Porin kaupunki on julkaissut verkkoon liitettävistä PC-työasemista ja kirjoittimista hankintailmoituksen Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä 13.12.2003 ja pyytänyt tuotteista tarjouksia 18.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Porin kaupungin hankintalautakunta on 19.2.2004 § 6

päättänyt hankkia PC-työasemat ja tulostimet Datamarkka Oy Tietojärjestelmiltä.

Markkinaoikeus on 31.5.2004 antamallaan päätöksellä 105/2004 kumonnut Porin hankintalautakunnan sanotun päätöksen ja kieltänyt panemasta päätöstä täytäntöön 30.000 euron sakon uhalla.

Porin hankintalautakunta on markkinaoikeuden päätöksen antamisen jälkeen kokouksessaan 9.9.2004 § 41 päättänyt hylätä kaikki tarjoukset sillä perusteella, että yksikään tarjous ei ole täyttänyt asetettuja vaatimuksia, ja kilpailuttaa uudestaan pc-laitteiden ja tulostimien hankinnan.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön päätöksen, palauttaa asian hankintayksikölle ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä eli ratkaisemaan tarjouskilpailun asianmukaisen tarjousvertailun perusteella hakijan eduksi. Siltä varalta, että hankintayksikkö on jo järjestänyt uuden tarjouskilpailun, hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 45.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti. Hankintayksikkö ei ole toiminut asiassa markkinaoikeuden päätöksessä edellytetyllä tavalla, kun se on perusteettomasti hylännyt kaikki tarjoukset ja kun se on ilman laillisia perusteita päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun. Hankintayksikkö yrittää perusteettomasti välttää velvollisuuttaan tehdä hankinta hakijalta. Hankintayksikön päätös osoittaa piittaamattomuutta markkinaoikeuden päätöstä ja hankintalain perusperiaatteita kohtaan.

Hankintayksikkö on saanut tarjouspyyntökaavakkeella kaikki ne tiedot, jotka se on tarjouspyynnössä pyytänyt ja jotka se on tarvinnut hankinnan tekemiseksi. Hankintapäätöksessä 19.2.2004 § 6 tarjouksista kuuden on katsottu olevan tarjouspyynnön mukaisia ja ne on otettu mukaan tarjousvertailuun, mikä osoittaa, ettei hankintayksikön nyt tekemä päätös perustu hankinnan kannalta oleellisiin seikkoihin.

Tarjouksen tekijät ovat ilmoittaneet energiankulutustiedot siinä muodossa kuin niitä tarjouspyynnössä on kysytty. Ensimmäistä hankintapäätöstä tehtäessä hankintayksiköllä ei ollut huomautettavaa tämän asian johdosta. Ellei hankintayksikkö pysty tekemään tarjousvertailua mainitsemansa Energy Star -luokituksen osalta sen vuoksi, että se ei ole kysynyt oikeita tietoja, se on hankintayksikön eikä tarjoajien vika.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 11 hankintaan vaikuttavaa seikkaa määrittelemättä etukäteen niiden painoarvoa. Kun laitteiden tekniset ominaisuudet on tarkoin määritelty, on selvää, että laitteet ovat kutakuinkin samanlaisia. Hinnalla täytyy tällaisessa tilanteessa olla ratkaiseva merkitys.

Tarjouskaavakkeessa ei ollut pyydetty vakuutusta uusio- ja tarvikekasettien käytön vaikutuksesta tulostimien takuuehtoihin. Kymmenestä tarjoajasta vain kaksi on antanut tällaisen vakuutuksen. Kysymys takuun osalta annetusta vakuutuksesta on irrelevantti.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Porin hankintalautakunnan päätöksen liitteeseen on koottu tarjousten kelpoisuutta kuvaavat vaatimukset. Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siitä ei ole ilmennyt kaikkia tarjouspyynnössä edellytettyjä asioita. Tällaisia ovat laitteiston hinta, vakuutus siitä, että uusio- ja tarvikekasettien käyttö ei vaikuta tulostimien takuuehtoihin, laitteisiin liittyvät virrankulutustiedot ja Energy Star -vaatimusten täyttyminen.

Hankintalautakunnan aiempi päätös on kokonaisuudessaan kumottu ja uutta päätöstä valmisteltaessa kaikki tarjoukset on käyty läpi markkinaoikeuden antaman päätöksen valossa ja mistään tarjouksesta ei ole ilmennyt tarjousliitteessä kysyttyjä asioita. Hankintayksikön päätös järjestää uusi tarjouskilpailu on täysin hyväksyttävä menettely tilanteessa, jossa yhtään tarjouspyynnön vaatimukset täyttävää tarjousta ei ole saatu. Kun kaikki tarjoukset on puutteiden vuoksi hylätty tarjouspyyntöä vastaamattomina, ei asiassa ole tehty päätöstä, joka voisi suosia ketään tarjoajista.

Hakijan ilmoittamien energiankulutuslukemien perusteella on mahdotonta tietää, ovatko tarjotut laitteet Energy Star -luokituksen mukaisia ts. alittaako laitteiden virrankulutus tietyn rajan, koska lukemat on osittain ilmoitettu muodossa "suurempi kuin".

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tulostimissa käytetään uusio- ja ns.

tarvikekasetteja ja että tarjouksista tulee ilmetä, että tämä ei vaikuta tulostimien takuuehtoihin. Tarjouskaavakkeessa kysytään "takuuaika ja

-laatu". Hakija ei kuitenkaan tarjouksessaan ole maininnut mitään kierrätys-, uusio- ja tarvikekasettien käytön vaikutuksesta takuun laatuun tai takuuaikaan. Hakijan tarjous on ollut puutteellinen myös siinä suhteessa, että siinä ei ollut ilmoitettu mustesuihkutulostimen hintaa.

Hankintalautakunta on päätöksessään todennut pätevät syyt tarjousten hylkäämiselle. Kysymys ei ole hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Päätös perustuu markkinaoikeuden päätökseen, ei aikaisempaan valmisteluun, aikaisempaan vertailuun tai hakijan valitukseen. Hankintalautakunta on voinut korjata kaikki aiemmassa päätöksenteossa olleet virheet, ei ainoastaan niitä, joihin hakija on vedonnut.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöstä 19.2.2004 § 6 tehtäessä hakijan tarjous on hyväksytty tarjousvertailuun tarjouksessa esitettyine energiankulutustietoineen.

Tarjousten Energy Star -luokitus ei ole ollut ratkaisuperusteena. On ilmeistä, että kaikkien tarjousten mukaiset laitteet täyttävät Energy Star

-luokituksen kriteerit.

Hankintayksikkö pyrkii hyödyntämään tarjouspyyntöönsä sisältyviä epäselvyyksiä, jotka hankinnan kannalta ovat irrelevantteja. Jos hankintayksikkö voi järjestää uuden hankintamenettelyn, ellei sen haluama tarjoaja tule valituksi sillä perusteella, että epäselvään tarjouspyyntöön on sisällytetty ratkaisuperusteita, joita normaali tarjoaja ei osaa mainita tarjouksessaan, koko hankintalaki menettää merkityksensä. Epäselvästi määritellyt ratkaisukriteerit eivät voi olla oikeutus vapaaseen hankintamenettelylain tarkoituksen vastaiseen päätöksentekoon. Kokonaan uuden tarjouskilpailun järjestämisessä jälkitinkimisen vaara on ilmeinen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa on ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Markkinaoikeus on päätöksellään 31.5.2004/105 kumonnut Porin kaupungin hankintalautakunnan PC-työasemien ja tulostimien hankintaa koskevan hankintapäätöksen 19.2.2004 § 6 sekä kieltänyt Porin kaupunkia panemasta mainittua päätöstä täytäntöön asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Päätöksessä on myös todettu, että mikäli Porin kaupunki aikoo toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Markkinaoikeuden päätöksen perusteluissa on muun ohella todettu, että tarjouspyynnössä luetellut seikat, jotka tarjouksesta tarjouspyynnön mukaan on tullut ilmetä, ovat olleet osittain erilaiset kuin siinä tarjouspyynnön liitteenä olleessa kaavakkeessa, jolla tarjous on tullut tehdä. Tarjoajat ovat tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tehneet tarjouksensa edellä mainitulla liitteellä. Kun tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous annetaan kyseisellä kaavakkeella, tarjoajat ovat voineet lähteä siitä, että on riittävää tehdä tarjous kaavake täyttämällä.

Markkinaoikeuden päätöksen jälkeen Porin kaupungin hankintalautakunnan antamassa päätöksessä 9.9.2004 § 41 on todettu muun ohella, että päätöksen liitteenä olevasta taulukosta ilmenee tarjousten kelpoisuus. Taulukon mukaan vain kahdessa tarjouksessa kymmenestä on ollut vakuutus siitä, että uusio- ja tarvikekasettien käyttö ei vaikuta tulostimien takuuehtoihin, kaikki virrankulutustiedot on ilmoittanut vain kolme tarjoajaa ja Energy Star -vaatimukset ovat täyttyneet vain kolmen tarjouksen osalta. Taulukkoon on jokaisen tarjouksen osalta merkitty vähintään yksi kohta, jonka osalta vaatimukset eivät taulukon mukaan ole täyttyneet.

Hankintapäätöksessä 9.9.2004 § 41 on myös todettu, että koska yksikään tarjous ei ole täyttänyt asetettuja vaatimuksia, ei tarjousten voimassaolon tarkistaminen ole ollut tarpeellista. Hankintalautakunta on päättänyt hylätä kaikki kymmenen saatua tarjousta ja kilpailuttaa hankinnan uudestaan.

Porin kaupungin hankintalautakunta oli aikaisemmin 19.2.2004 § 6

päättänyt hylätä saaduista kymmenestä tarjouksesta kolme tarjouspyynnön vastaisena ja se oli suorittanut tarjousvertailun seitsemän muun tarjouksen kesken. Markkinaoikeuden päätöksen jälkeen hankintayksikkö on katsonut, että kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksikön perustelut sille, että se vasta markkinaoikeuden päätöksen jälkeen on huomannut, että kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, ole asianmukaisia.

Kaikki seitsemän tarjousvertailuun aikaisemmin mukaan otettua tarjoajaa ovat ilmoittaneet energiakulutustiedot tarjouspyynnön liitteenä olleella kaavakkeella eikä hankintayksiköllä ole aikaisemmin ollut mitään huomautettavaa tältä osin. Kaavakkeessa ei myöskään ole edellytetty tarjoajien antavan vakuutusta siitä, että uusio- ja tarvikekasettien käyttö ei vaikuta tulostimien takuuehtoihin.

Oikein suoritetussa hankintamenettelyssä hankintayksikön olisi ensin tullut päättää, haluaako se vielä hankkia 18.12.2003 päivätyssä tarjouspyynnössä mainitut laitteet julkisena hankintana. Jos hankintayksikkö olisi päättänyt jatkaa hankintamenettelyä, sen olisi tullut ensin selvittää tarjousten voimassaolo ja sen jälkeen tehdä uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös markkinaoikeuden päätöksen

31.5.2004/105 mukaisesti.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Porin kaupunki on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on virheellisin perustein katsonut, että kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ja kun se on hylännyt kaikki tarjoukset.

Koska hankinnassa on menetelty edellä kuvatulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintayksikön päätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan korjata siten, että hankintayksikkö suorittaa uuden tarjousvertailun ja tekee uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Porin kaupungin virheellisestä hankintamenettelystä. Porin kaupunki tulee velvoittaa korvamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Porin kaupungin hankintalautakunnan pctyöasemien ja tulostimien hankintaa koskevan päätöksen 9.9.2004 § 41

ja kieltää panemasta päätöstä täytäntöön nyt asetettavan 60.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Porin kaupunki hankkia 18.12.2003 päivätyssä tarjouspyynnössä mainitut laitteet julkisena hankintana, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Brage-Dataware Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen