Market Court dismisses tender rejection appeal where bidder failed to meet specific staff qualification requirements on the tender date.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitoksen terveys- ja toimeentuloturvaosasto on 15.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Kelan järjestämästä kuntoutuksesta annetun lain 2 ja 4 §:n mukaisista kuntoutuspalveluista.

Kelan terveys- ja toimeentuloturvaosaston kuntoutuslinjan kuntoutuksesta vastaava johtaja on 5.10.2004 tekemällään päätöksellä hylännyt Savonlinnan Kylpylaitos Oy:n (kylpylä Korpilammen) tarjouksen

Aslak® -kurssien järjestämisestä vuosina 2005 ja 2006 sillä perusteella, että tarjouspyynnössä edellytetyt kelpoisuusehdot eivät olleet täyttyneet.

HAKEMUS

Savonlinnan Kylpylaitos Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa kansaneläkelaitoksen terveys- ja toimeentuloturvaosaston 5.10.2004 antaman päätöksen, jolla hakijan tarjous on suljettu tarjousvertailun ulkopuolelle. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijalle myynnin menetys, joka vastaa vuoden kursseista saatavaa myyntituloa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että hakijan laitos ei täytä Aslak® -kurssin työryhmän kelpoisuusehtoa, koska laitoksessa ei ole ollut 31.5.2004 pätevää psykologia. Hakijan ilmoittama psykologi on psykologian ylioppilas.

Standardissa on määritelty Aslak® -kurssien henkilöstö seuraavasti:

Työryhmään kuuluvat lääkäri, fysioterapeutti, psykologi ja sosiaalityöntekijä. Muuta tarkempaa määritelmää ei ole annettu. Kuntoutumiskeskus Korpilammella on vakinaisessa psykologin toimessa laillistettu psykologi, joka tarjouksen antohetkellä on ollut äitiysvapaalla.

Hänen sijaisensa on psykologian ylioppilas, joka on lopputyötä vaille valmis.

Kyseessä on ollut hakijan osalta väliaikainen tilanne, joka ei ole vaikuttanut toimintaan sitä heikentävästi. Päätös tarjousvertailusta pois sulkemiselle on ollut perusteeton ja kohtuuton ja aiheuttaa huomattavia ongelmia hakijan kuntoutumiskeskuksen toiminnassa jatkossa.

Hakija on noudattanut tarjouksessaan Kelan standardia. Standardissa olisi tullut erikseen mainita, että psykologian ylioppilaita ei hyväksytä, vaikka he koulutuksensa perusteella voivat toimia psykologin sijaisina.

Kelan päätöksessä on huomioitu henkilöstötilanne 31.5.2004, vaikka tarjouskilpailu koskee vuosia 2005-2006 ja optiota vuodesta 2007.

Normaalisti tarjouspyynnöissä käsitellään sitä ajankohtaa, jolle tarjous on pyydetty ja näin ollen tarjouspyynnössä olisi pitänyt kysyä henkilöstötilannetta vuoden 2005 alusta alkaen.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten käsittely on suoritettu kaksivaiheisena. Ensin on arvioitu tarjouspyynnössä yksilöityjen ehdottomien edellytysten täyttyminen, missä yhteydessä on tapahtunut myös tarjouskilpailusta poissulkeminen. Hakija on suljettu tarjouskilpailusta pois, koska se ei ole täyttänyt Aslak® -kurssin henkilöstön osalta kelpoisuusehtoa.

Kelan standardissa on selvästi ja tyhjentävästi lueteltu se ammattihenkilöstö, joka Aslak® -kurssilla on oltava, jotta tarjoaja voidaan hyväksyä tarjouskilpailuun. Psykologilla tarkoitetaan vakiintuneesti terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain 5 §:n mukaan asianomaiseen ammattiin johtavan koulutuksen suorittanutta Suomen kansalaista tai ulkomaalaista henkilöä, jolle Terveydenhuollon oikeusturvakeskus on myöntänyt hakemuksesta oikeuden harjoittaa psykologin ammattia laillistettuna ammattihenkilönä. Hakija on itsekin todennut, että se on tarjouksessaan ilmoittanut psykologian ylioppilaan laillistetun psykologin sijaan.

Tarjouspyynnöstä ja sen liitteistä käy yksiselitteisesti ilmi, että tarjouskilpailu on tarkoitettu palveluntuottajille, joilla on Kelan standardin mukainen henkilöstö kuntoutuspalvelujen antamista varten. Tarjousten tasapuolinen vertailu edellyttää, että vertailtavat tarjoukset vastaavat tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Vaikka julkisissa hankinnoissa sopimuskauden alkua usein käytetään kelpoisuusehtojen täyttymisajankohtana, tätä aiemman ajankohdan käyttöä ei voida pitää hankintalain näkökulmasta kiellettynä huomioiden sille asetettu pyrkimys tarjoajien tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun. Määräpäivän asettaminen on ollut perusteltua, kun sillä on pyritty varmistamaan vertailukelpoisten ja luotettavien tietojen saaminen tarjousvertailuun. Kelan kuntoutuslinjan aikaisempien kokemusten perusteella tiedetään, että on vaikeaa saada riittävän vertailukelpoisia tietoja, jos kattavaa henkilöstöselvitystä ei vaadita jo tarjouksen jättövaiheessa. Hakijan tarjouksesta ei myöskään ilmene, että henkilöstön osalta kelpoisuusehto täyttyisi 1.1.2005.

Valitun määräpäivän asettamisen tavoitteena on ollut, että henkilöstön vertailu perustuisi laitoksen todelliseen henkilöstön määrään ja yksilöidysti nimetyn henkilön osaamisen ja kokemuksen arvioinnille. Henkilöstön painoarvo on laadun pisteytyksessä prosentuaalisesti suurimpia keskeisen merkityksensä vuoksi. Se muodostaa palvelun järjestämisen kustannuksista keskimäärin 60 - 70 prosenttia.

Kelan kuntoutus on kokemusta vaativaa, erityisosaamiseen perustuvaa ammattihenkilöiden toimintaa, jossa tarjouspyynnön mukaan yhtenä kelpoisuusehtona edellytetään vähintään kahden vuoden kokemusta tarjotun palvelun tai sitä vastaavan kuntoutuksen toteuttamisessa. Tästä syystä yksikään palveluntarjoaja ei voi pätevöityä Kelan kuntoutuspalvelun tuottajaksi pelkästään asetetun määräpäivän ja sopimuskauden alkamisen välisen puolen vuoden aikana. Kela myös neuvottelee valittujen palveluntuottajien kanssa ennen kuin sopimuskausi alkaa, ja tästäkin syystä palveluntuottajilla tulee olla henkilöstö jo huomattavasti ennen sopimuskauden alkua. Vaaditun moniammatillisen työotteen toteuttaminen ei käytännössä voi toteutua, jos laitokseen otetaan työryhmään nimetty henkilö vasta silloin kun kuntoutuspalvelua jo tuotetaan.

Hakijan tarjouskilpailusta poissulkeminen on perustunut objektiivisiin, tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Hakijalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua eli tulla valituksi yhdeksi palveluntuottajista.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Kela on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimuksen tutkiminen

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle vuoden kursseista saatavaa myyntituloa vastaavan myynnin menetyksen. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Hakijan vaatimus myynnin menetyksen korvaamisesta on siten jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjottua palvelulinjaa koskee muun muassa kelpoisuusehto, jonka mukaan kuntoutuspalvelun tuottamisesta vastaa työryhmä, joka on määritelty palvelulinjakohtaisesti standardissa. Tarjouspyynnön liitteenä olleen Kelan laitosmuotoisen kuntoutuksen standardin mukaan kuntoutuksesta vastaa moniammatillinen työryhmä, johon kuuluu palvelulinjakohtaisten vaatimusten mukaisesti lääkäri, fysioterapeutti, psykologi ja sosiaalityöntekijä.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että jos tarjous ei täytä kelpoisuusehtoja 31.5.2004 tilanteen mukaisesti, palveluntuottajan kyseinen tarjous suljetaan pois tarjouskilpailusta. Siinä on mainittu myös, että henkilöstö arvioidaan palveluntuottajalla 31.5.2004 olevan henkilöstön mukaan ja että tämän jälkeen tulevia henkilöstön muutoksia ei oteta huomioon.

Hakijan tarjouksessa on kuntoutuksen toteuttamiseen osallistuvaa henkilöstöä koskevassa kaavakkeessa kohdassa "31.5.2004 tilanne" psykologin kohdalla merkintä "äitiyslomalla". Psykologiksi on ilmoitettu psykologian ylioppilas.

Kun hakijan tarjouksessa on 31.5.2004 tilanteen mukaan ilmoitettu psykologiksi psykologian ylioppilas, tarjous ei ole henkilöstön osalta täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Hakijan tarjouksesta ei myöskään käy ilmi, että tarjouspyynnössä henkilöstön osalta asetettu kelpoisuusehto täyttyisi 1.1.2005. Kun hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakijan vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.