Market Court voids library system procurement decision due to incomplete cost comparison violating public procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kemin kaupunki ja Keminmaan kunta ovat 10.3.2004 päivätyllä yhteisellä tarjouspyynnöllä pyytäneet tarjouksia kirjastojärjestelmästä Kemin kaupunginkirjastolle ja Keminmaan kunnankirjastolle. Tarjouksia on pyydetty neljältä yhtiöltä.

Keminmaan kunnanhallitus on päätöksellään 27.4.2004 § 248 hyväksynyt kirjastotoimenjohtajan ja ATK-päällikön esityksen Akateeminen

Tietopalvelu ATP Oy:n tarjouksen valinnasta.

Ab Axiell Oy on 10.5.2004 tehnyt Keminmaan kunnanhallitukselle oikaisuvaatimuksen edellä mainitusta kunnanhallituksen päätöksestä.

Keminmaan kunnanvaltuusto on päätöksellään 27.5.2004 § 51 hyväksynyt kunnanhallituksen päätöksen 27.4.2004 § 248.

Hankintayksikkö on 11.6.2004 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa se on ilmoittanut sitoutuvansa olemaan hankkimatta kirjastojärjestelmää sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Ab Axiell Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa

Keminmaan kunnan muuttamaan edellä mainitun hankintapäätöksen sen hyväksi. Toissijaisesti Ab Axiell Oy on vaatinut, että Keminmaan kunta velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 9.621 euroa.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön asiassa suorittama tarjousvertailu on ollut virheellinen. Hankintayksikkö on käyttökustannuksia laskiessaan ottanut hakijan kohdalla huomioon Kemin kaupungin ATK-jaoston ilmoittaman palvelumaksun, jolla voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole rasitettu.

Syynä tähän on ilmeisesti ollut se, että voittanut tarjoaja käyttää palvelimen käyttöjärjestelmänä Microsoft Windows -pohjaista käyttöjärjestelmää, kun hakija on tarjonnut Unix-käyttöjärjestelmää. Hakijan tarjoaman käyttöjärjestelmän käyttö voi yhtälailla tapahtua kirjaston toimesta, joten palvelimen käyttökustannuksia vertailtaessa hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset olisi tullut asettaa samalle kustannustasolle. Näin tehtäessä hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Keminmaan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Ab Axiell Oy:n hakemuksen. Lisäksi Keminmaan kunta on vaatinut, että Ab Axiell Oy velvoitetaan suorittamaan sille korvauksena hankinnan viivästymisen aiheuttamasta taloudellisesta vahingosta 1.615 euroa.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan kirjastojärjestelmän vaatiman palvelimen ylläpito voidaan hoitaa Keminmaan kunnan ATK-palvelukeskuksen omin voimin. Hakijan tarjoaman kirjastojärjestelmän vaatiman Unix- tai Linuxjärjestelmällä toimivan palvelimen ylläpito olisi tullut ostaa ulkopuoliselta toimittajalta. Mainitulta osin tarjousvertailussa käyttökustannuksina on otettu huomioon tämänhetkiset kustannukset palvelun hankkimiseksi.

LAUSUNTO

Akateeminen Tietopalvelu ATP Oy on lausunnossaan muun ohessa lausunut, että hankintayksikön tekemässä hintavertailussa olisi sen tarjouksen kohdalla tullut vähentää maksut lisäominaisuuksien osalta, koska ne eivät sisältyneet myöskään muiden tarjoajien hintoihin. Kyseiset maksut ovat viiden vuoden vertailulaskelman osalta olleet yhteensä

6.905 euroa.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjoamaa järjestelmää voidaan käyttää kirjaston toimesta ja sen tiloissa käyttäen myös hakijan tarjouksessa mainittua hakijan yhteistyökumppanin palvelinsopimusta. Kyseisen sopimuksen hinnoilla laskettuna hakijan tarjous olisi ollut edullisin.

Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita jättää sanottuja hakijan tarjouksessa mainittuja palvelinsopimuksen hintoja huomiotta ja käyttää niiden sijaan kalliimpia Keminmaan "tämänhetkisiä käyttökustannuksia".

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Keminmaan kunta on vaatinut, että Ab Axiell Oy velvoitetaan suorittamaan sille korvauksena hankinnan viivästymisen aiheuttamasta taloudellisesta vahingosta 1.615 euroa. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää sanotun hankintayksikön vaatimuksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjouksista valitaan tarjouspyynnön mukaisista ratkaisuista asiakkaan tarpeisiin parhaiten soveltuva vaihtoehto huomioon ottaen kokonaistaloudellisuus ja arvioituna seuraavien kriteerien mukaisesti: hinta, järjestelmän ominaisuuksien soveltuminen, tuki, ylläpito, toimittajan kehittämiskyky sekä innovatiivisuus. Tarjoajat ovat siten voineet lähteä siitä, että tarjousten valintaperusteena tullaan käyttämään kokonaistaloudellista edullisuutta, edellä lueteltujen, tarjouspyynnössä mainittujen seikkojen muodostaessa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet.

Hintaa koskevan arviointiperusteen osalta tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjousvertailussa kustannukset lasketaan viiden vuoden käytön ajalle.

Asiassa ilmenneen mukaan hankintayksikkö on tarjousvertailua suorittaessaan laskenut hakijan tarjouksen kustannukset käyttäen kunnan olemassa olevan teknisen tukisopimuksen hintaa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa perustellut sanottua sillä, että hakijan tarjoama kirjastojärjestelmä olisi vaatinut Unix- tai Linux-järjestelmällä varustetun keskusyksikön ja että

Unix- tai Linux-palvelimen ylläpito olisi jouduttu ostamaan ulkopuoliselta toimittajalta.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että mikäli tarjottava järjestelmä vaatii muun kuin Windows-pohjaisen palvelimen, asiassa tullaan menettelemään jollakin määrätyllä tavalla. Tarjouspyynnössä on päinvastoin yhtenä toteutusvaihtoehtona, johon tarjoajien on tullut nimenomaisesti varautua, mainittu se, että kirjastojärjestelmä toteutetaan toimittajan laitteistolla, missä tapauksissa toimittajien on tullut esittää muun ohessa tarkka suunnitelma tarvittavista tietoliikennejärjestelmistä ja kaikista palveluun liittyvistä kustannuksista. Näin ollen voidaan katsoa, että hankintayksikkö itsekin on tarjouspyyntöä laatiessaan lähtenyt siitä, että tarjouspyyntö on sinänsä mahdollistanut erilaisten toteutusvaihtoehtojen tarjoamisen.

Hakija on kirjastojärjestelmää koskevan tarjouksensa yhteydessä tarjonnut yhteistyökumppaninsa palvelinsopimusta tarjouksessa tarkemmin mainituin tiedoin. Hankintayksikkö ei ole tarjousvertailua toteuttaessaan ottanut kuitenkaan lainkaan huomioon hakijan tarjousta sanotulta osin, vaan laskenut hakijan tarjouksen kustannukset käyttäen kunnan olemassa olevan teknisen tukisopimuksen hintaa. Hankintayksikkö ei ole tarjousten valintaa koskevissa asiakirjoissaan perustellut sitä, minkä vuoksi hakijan tarjousta ei edellä mainitulta osin ole otettu huomioon.

Hankintayksikön suorittama tarjousten vertailu on siten sanotulta osin ollut puutteellinen. Hankintayksikön menettely ei näin ollen ole ollut omiaan turvaamaan hakijan tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainittujen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Keminmaan kunta on markkinaoikeudelle toimittamassaan sitoumuksessa ilmoittanut sitoutuvansa olemaan hankkimatta kirjastojärjestelmää sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Hankintalain 9 §:n 2 momentti huomioon ottaen asiassa tulee siten kysymykseen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa säädettyjen ensisijaisten seuraamusten määrääminen. Käsillä olevassa asiassa sanottuina seuraamuksina tulevat kysymykseen hankintapäätöksen kumoaminen ja sen täytäntöönpanon kieltäminen. Hankintayksikön virhe voidaan korjata käsillä olevassa tapauksessa siten, että hankintayksikkö tekee edellä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Keminmaan kunnan esittämän vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Keminmaan kunnanvaltuuston päätöksen 27.5.2004 § 51 sekä Keminmaan kunnanhallituksen päätöksen 27.4.2004 § 248 kirjastojärjestelmän hankinnasta ja kieltää Keminmaan kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta sanottuja päätöksiä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun

10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Keminmaan kunta aikoo edelleen toteuttaa kyseessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee viipymättä tehdä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uusi tarjousvertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.