Market Court quashes public procurement decision due to conflict of interest and unequal treatment of bidders.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun kaupungin tekninen keskus on Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 4.3.2004/10 julkaissut "Oulun kaupungin keskustan kalliotilat" -nimistä hankintaa koskeneen hankintailmoituksen.

Kyseisen hankintailmoituksen mukaan hankintamenettelyyn kutsuttavien tarjoajien arvioitu lukumäärä on vähintään kaksi ja enintään neljä.

Osallistumishakemukset on tullut toimittaa hankintayksikölle 5.4.2004 mennessä. Osallistumishakemukset on saatu määräaikaan mennessä viideltä yritykseltä.

Oulun kaupungin tekninen keskus on 14.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt neljältä osallistumishakemuksensa jättäneeltä tarjoajalta tarjoukset vuosina 2004-2006 toteutettavasta "Oulun keskustan kalliotilat 1-vaihe" -nimisen hankkeen kokonaissuunnittelusta, joka sisältää kallio-, arkkitehti-, rakenne-, geo-, liikenne-, LVISA- sekä paloturvallisuusjärjestelmien suunnittelun suunnitteluohjelmassa täsmennetyn tehtäväkuvauksen mukaan.

Oulun kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 22.6.2004 § 438

valinnut Oulun keskustan kalliotilojen luonnos- ja rakennussuunnittelijaksi kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella JP-Suoraplan Oy:n, jonka tarjouksen arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 760.000 euroa.

Oulun kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 17.8.2004 § 490

hylännyt Kalliosuunnittelu Oy Rockplan Ltd:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen kirjallisen sitoumuksen siitä, ettei se tee hankintapäätöksessä tarkoitettua hankintasopimusta JP-Suoraplan Oy:n kanssa eikä ryhdy muihinkaan toimenpiteisiin hankintapäätöksen täytäntöönpanemiseksi ennen kuin asia on ratkaistu markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Kalliosuunnittelu Oy Rockplan Ltd on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Oulun kaupungin teknisen lautakunnan 22.6.2004 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön sakon uhalla korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Kalliosuunnittelu Oy Rockplan Ltd on vaatinut, että hankintayksikkö määrätään maksamaan sille hyvitysmaksuna 181.366,87 euroa. Lisäksi Kalliosuunnittelu Oy Rockplan Ltd on vaatinut hankintayksikön velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.736,76 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä.

Voittaneen tarjoajan kanssa samaan konserniin kuuluvan yhtiön, eli JP-

Terasto Oy:n rakennuttajapäällikkö on esteellisyydestään huolimatta osallistunut tarjouskilpailua koskeneeseen päätöksentekoon.

Rakennuttajapäällikön laatimasta neuvottelumuistiosta, joka on koskenut hankintayksikön ja hakijan välistä, 10.6.2004 käytyä tarjousneuvottelua, ilmenee muun ohella, että hakija on ilmoittanut tutustuneensa

JP-Terasto Oy:ssä olevaan pohjatutkimusmateriaaliin. Kyseisessä muistiossa ei kuitenkaan kerrota sitä, että kyseinen materiaali on koostunut

JP-Suoraplan Oy:n laatimista vaihtoehtoisista hankesuunnitelmista ja että kyseessä on ollut tämän hankkeen sittemmin tarjouspyyntöön johtanut pohjatyö.

Mainitussa tarjousneuvottelumuistiossa on muitakin puutteita. Siitä ei esimerkiksi käy ilmi, että hakijalla on oma arkkitehtiosasto, jossa on viisi maanalaiseen suunnitteluun erikoistunutta arkkitehtiä. Muistiosta puuttuu niin ikään kirjaus neuvotteluissa 3-uloitteisista laskelmista ja rakennussuunnittelusta käydystä keskustelusta. Lisäksi muistiossa on puutteita työturvallisuusliitettä sekä suunnittelutoimiston laadunvarmistustoimenpiteitä koskevilta osin.

Hakijan ja hankintayksikön välisestä tarjousneuvottelusta laadittu muistio on siinä määrin virheellinen ja puutteellinen, että hakija ei ole katsonut voivansa allekirjoittaa sitä. Siitä huolimatta lopullinen laatupisteytys on päätetty, kuten hankintapäätöstä 22.6.2004 § 438 koskevasta pöytäkirjanotteesta ilmenee, neuvotteluissa saatujen lisäselvitysten perusteella.

Hankintamenettely on ollut virheellinen myös tarjousvertailun osalta.

Hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousten laatuvertailua tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden nojalla.

Hakijan tarjous on ollut paitsi hinnaltaan halvin niin myös kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakija on ottanut huomioon tilaajan tarpeet jopa siinä määrin, että on antanut ns. B-tarjouksen, joka on ollut kaupungille vielä edullisempi sen vuoksi, että siinä vältetään päällekkäinen suunnittelu.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin sen perusteina on vedottu kuntalain tai hallintolain mukaisiin esteellisyys- tai muihin perusteisiin, sekä hylkää muuten hakemuksen perusteettomana.

Oulun kaupunki on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Oulun keskustan kalliotilojen projektin johtamista ja päätösten valmistelua varten on perustettu johtoryhmä teknisen lautakunnan päätöksellä 25.3.2003 § 194. Hankkeen johtoryhmä on pyytänyt 11.4.2003 neljältä konsultilta tarjoukset Oulun keskustan kalliotilojen rakennuttamisesta.

Tekninen lautakunta on päätöksellään 10.6.2003 § 390 valinnut Oulun keskustan kalliotilojen rakennuttajakonsultiksi JP-Terasto Oy:n.

Oulun keskustan kalliotilojen luonnos- ja rakennussuunnittelijan valintaa koskenut hankintailmoitus on julkaistu Julkiset Hankinnat -lehdessä

4.3.2004. Kyseistä hankintamenettelyä koskenut tarjouspyyntö on lähetetty neljällä tarjoajalle, joilta kaikilta on myös saatu tarjoukset.

Tarjousten avaamisen jälkeen voittanutta tarjoajaa, hakijaa ja erästä kolmatta tarjoajaa on pyydetty täsmentämään tarjouksiaan. Hakijalta on pyydetty täsmennystä sen esittämän resurssiarvion tuntien osalta ja voittaneelta tarjoajalta tiimin työsuunnitelman, vastuuhenkilöiden kuormitusten, kokonaistuntimäärien ja hankeorganisaatiokaavion osalta.

Ennen lopullista laatuarviointia hankintayksikkö on käynyt tarjousneuvottelut sekä hakijan että voittaneen tarjoajan kanssa sen varmistamiseksi, että mainitut tarjoukset vastaavat tarjouspyynnön vaatimuksia ja että kyseisten tarjoajien resurssit ovat riittävät. Tarjoajilta ei ole saatu tarjousneuvotteluissa lisämateriaalia, eikä neuvotteluilla ole ollut vaikutusta tarjousvertailuun. Tarjoajien kanssa käydyistä neuvotteluista on laadittu erilliset muistiot, joissa molemmat mainitut tarjoukset on todettu tarjouspyynnön mukaisiksi.

Rakennuttajakonsulttia edustanut rakennuttajapäällikkö on toiminut edellä mainituissa tarjousneuvotteluissa ainoastaan sihteerinä eikä ole ollut neuvottelujen osalta sellaisessa tehtävässä tai asemassa, että hänen toimintansa perusteella olisi syytä epäillä tarjousmenettelyn tasapuolisuutta. Myös tarjousneuvottelussa ollut hakijan edustaja on hankintayksikölle lähettämässään sähköpostiviestissä vahvistanut tarjousneuvottelumuistion olevan kokouksen kulun mukainen.

Tarjousneuvottelujen jälkeen hankintayksikkö on tehnyt laatupisteytyksen, jonka jälkeen on avattu erilliset hintakuoret ja laskettu yhteen laatu- ja hintapisteet. Laatuarvioinnin valmistelutyöt ja sihteerintehtävät hoitanut rakennuttajapäällikkö ei ole osallistunut varsinaisen laatuarvioinnin tekemiseen. Tarjousneuvottelut tai niistä laaditut muistiot eivät myöskään ole vaikuttaneet lainkaan laatupisteytykseen.

JP-Suoraplan Oy:n tarjous on saanut tarjousvertailussa eniten pisteitä ja siten ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Hakijan vaihtoehtoinen tarjous on sisältänyt omia ehtoja ja on tästä syystä ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjousvertailu on laadittu tarjouspyynnössä esitettyjen arviointiperusteiden mukaisesti, ja niitä on sovellettu kaikkiin tarjoajiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintamenettely on ollut kaikilta osin tasapuolinen. Oulun kaupunki on valitessaan ensin kalliotilojen rakennuttajakonsultin ja sen jälkeen kilpailuttaessaan suunnittelijavalinnan toiminut hankintasäännösten mukaisesti. Hankintayksikön määräysvallassa ei ole ollut se, että JP-

Suoraplan Oy on jättänyt tarjouksensa kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö ei voi avoimessa tai tässä tapauksessa käytetyssä rajoitetussa hankintamenettelyssä rajoittaa niin sanottujen monialayritysten osallistumista tarjouskilpailuun.

LAUSUNTO

JP-Suoraplan Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Perusteluinaan JP-Suoraplan Oy on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakemuksen kohteena ollut hankinta sisältää jatkosuunnittelun, jota koskeva tarjouspyyntö on perustunut hankesuunnitelmaan, jota on laadittu muun muassa Oulun kaupungin teknisen keskuksen ja JP-

Suoraplan Oy:n yhteistyönä 10.4.2000 alkaen. Hankesuunnitelma on valmistunut kesäkuussa 2002. Koska katutason ajoyhteyksien sijoittaminen kaupunkikeskustaan ja keskustan liikenneverkkoon samoin kuin rakentamisen vaiheistamista koskevat selvittelyt ovat edellyttäneet hankesuunnitelman tarkistuksia, lopullinen hankesuunnitelma on valmistunut lokakuussa 2003.

Hankesuunnitelman käsittelyn yhteydessä varsinainen suunnittelu ja rakentaminen on päätetty jakaa eri vaiheisiin. Kysymyksessä oleva hankintamenettely koskee ensimmäistä vaihetta.

Hakijan ja JP-Suoraplan Oy:n tarjoushinnat ovat olleet käytännössä samat. Hintaero on valinnan kannalta merkityksetön, koska tarjouspyynnössä on ilmoitettu lopulliseksi valintaperusteeksi kokonaistaloudellisuus.

JP-Suoraplan Oy on saanut tarjousvertailussa liian alhaiset laatupisteet.

Tarjousvertailu on tehty tarjousasiakirjojen pohjalta eikä ole ollut hakijaa syrjivää.

VASTASELITYS

Kalliosuunnittelu Oy Rockplan Ltd on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Oulun kaupungin vaatimus hakemuksen osittaisesta tutkimatta jättämisestä tulee aiheettomana hylätä.

Voittanut tarjoaja on 19.5.2004 päivätyssä alustavassa projektisuunnitelmassaan todennut, että pääsuunnittelijan tehtävistä vastaa JP-

Suoraplan Oy ja nimennyt kaikkiin muihinkin suunnittelutehtäviin juridisia henkilöitä, vaikka tarjouspyynnön mukaan jokaisen vaaditun suunnitelman laatijaksi on tullut erikseen nimetä luonnollinen henkilö.

Koska voittaneen tarjoajan hankeorganisaatiokaaviota on jouduttu jälkeenpäin täydentämään, kyseinen tarjous ei ilmeisestikään ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hakijan osalta tarjouksen täsmennys on koskenut työpäivän pituutta, joka tarjouksissa lasketaan säännönmukaisesti 7,5 tunnin pituiseksi.

Hakija ei ole kyseenalaistanut JP-Suoraplan Oy:n oikeutta osallistua kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun. Hankintayksikön olisi JP-Suoraplan Oy:n osallistuessa tarjouskilpailuun tullut kuitenkin huolehtia siitä, että kaikkia tarjoajia kohdellaan tasapuolisesti, koska kyseinen yhtiö oli osallistunut hankesuunnitteluun ja laatinut hankesuunnitelman tarkistuksen ja koska sanotun yhtiön läheisyhtiö oli jo valittu rakennuttajakonsultiksi ja sen nimeämä vastuuhenkilö toimi hankkeen rakennuttajapäällikkönä.

Laatuarvioinnin valmistelutyöt ja sihteerintehtävät hoitanut rakennuttajapäällikkö on hankintayksikön ilmoituksesta poiketen toiminut tarjousneuvotteluissa sihteerintoimensa lisäksi tosiasiallisesti myös puheenjohtajana.

Tarjousneuvottelun vaikutus laatupisteytykseen ilmenee suoraan hankintayksikön (lautakunnan) omasta pöytäkirjasta, jossa todetaan seuraavaa: "Neuvotteluissa saatujen lisäselvitysten perusteella hankeryhmä päätti lopullisen laatupisteytyksen".

Hankintayksikön ja hakijan välisestä tarjousneuvottelusta laaditun muistion sisältö poikkeaa erityisesti kohdan 8 "Suunnittelutehtävän sisältö ja laajuus" osalta siitä, mitä tarjousneuvottelussa on hakijalta tiedusteltu.

Kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä valituksi tulleen suunnittelijan valintaan ovat hakijan näkemyksen mukaan epäilyksittä vaikuttaneet JP-Terasto Oy:n läheinen suhde JP-Suoraplan Oy:öön ja sen alihankkijoihin sekä rakennuttajapäällikön rooli tarjouskilpailussa ja sitä koskeneessa päätöksenteossa. Hankkeen suunnitteluohjelman mukaan rakennuttajakonsultin tehtäväksi on määrätty esittää johtoryhmälle hyväksyttäväksi mm. projektisuunnitelma, tarjouskilpailuun valittavat suunnittelijat, suunnittelijavalinnat, suunnittelusopimukset ja suunnitelmat. Lisäksi kyseisessä asiakirjassa on ilmoitettu, että rakennuttajakonsultti valmistelee kilpailuttamisasiakirjat suunnittelijoiden valintaa varten.

Tarjousneuvottelumuistioista ilmenee, että niissä on käsitelty laajasti lähes kaikkia niitä kysymyksiä, joita suunnittelutehtävään liittyy. Mikäli tarjousneuvottelujen tarkoituksena olisi ollut vain resurssien riittävyyden tarkistaminen, ei yhtä laaja käsittely olisi ollut tarpeen.

Tarjousten laatuarviointi on ollut virheellistä. Referenssien osalta voittanut tarjoaja on tarjouksessaan luetellut enimmäkseen sellaisia referenssejä, jotka eivät vastaa kyseistä kohdetta. Tarjouspyynnön mukaan tiimin osaaminen arvioidaan ensi sijassa tehtävään viittaavien referenssien perusteella. Hankintayksikkö on hakijan tekemään oikaisuvaatimukseen antaman päätöksensä perusteella ottanut tarjousvertailussaan huomioon myös sellaisia voittaneen tarjoajan referenssejä, joita ei olisi tarjouspyynnön perusteella saanut ottaa huomioon.

Mikäli hankintayksikkö olisi tehnyt tarjousvertailun ennalta ilmoittamillaan perusteilla, hakija olisi saanut kaikkien osioiden osalta voittanutta tarjousta enemmän pisteitä ja voittanut tarjouskilpailun.

Hakija on nimennyt tarjousten laatuvertailuun liittyvien seikkojen osalta todistajaksi professori X:n.

LISÄKIRJELMÄT

JP-Suoraplan on antanut lisälausunnon, jossa se on lausunut muun ohella seuraavaa.

JP-Suoraplan ei ole täydentänyt hankeorganisaatiotaan tarjouksen jättämisen jälkeen. Koko organisaatio kaavioineen ja työmääräarvioineen on esitetty yhtiön tarjouksessa, josta käy muun ohessa ilmi niin suunnittelun avainhenkilöt kuin yhtiön muu henkilöstö työmääräarvioineen. Tarjousneuvotteluissa 10.6.2004 on täydennetty ainoastaan työmäärien ajallista jakautumista henkilöittäin, koska hankintayksikkö on halunnut varmistaa, että hankkeeseen varatut resurssit ovat riittävät ja että tarjous vastaa yksityiskohtaisesti tarjouspyyntöä.

Oulun kaupunki on antanut lisävastineen, jossa se on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on joutunut pyytämään sekä hakijaa että voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan. Tarjouksissa olleet puutteet, joiden osalta täydennystä on jouduttu pyytämään, ovat olleet niin vähäisiä, ettei tarjouksia ole sen vuoksi pitänyt hylätä. Voittanut tarjoaja ei ole täydentänyt lisäselvityksen yhteydessä organisaatiotaan vaan ainoastaan toimittanut hankintayksikölle organisaatiokaavion, jossa on esitelty alkuperäisen tarjouksen henkilöt. Kaikki lisäselvitykset on pyydetty ennen tarjousvertailun tekemistä.

Rakennuttajapäällikkö ei vastoin hakijan väitettä ole toiminut missään vaiheessa 10.6.2004 käydyn tarjousneuvottelun puheenjohtajana. Kyseisessä neuvottelussa puheenjohtajina ovat toimineet kaksi hankintayksikön edustajaa.

Hankeryhmä on päättänyt laatupisteytyksen saatujen lisäselvitysten perusteella neuvottelujen jälkeen. Lisäselvityksillä on tarkoitettu nimenomaan tarjousneuvotteluissa tapahtunutta tarjousten ja tarjouspyynnön vastaavuuden tarkistamista.

Se, että hakijaa koskeneeseen tarjousneuvottelumuistioon on kirjattu runsaasti asiaa tehtävän sisällöstä, on johtunut hakijan tarjouksesta, jossa on esitetty tehtävän rajauksia ikään kuin omina tarjousehtoina. Hankintayksikkö on joutunut tarjousneuvottelussa varmistamaan kyseisten rajausten vaikutukset johtoryhmän edellyttämällä tavalla. Vastaavanlaisia rajauksia ei ole ollut voittaneessa tarjouksessa. Omien ehtojen asettaminen on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen ehtojen mukaan kiellettyä.

Hakijayhtiö on sähköpostitse ilmoittanut hankintayksikölle hyväksyvänsä kysymyksessä olevan neuvottelumuistion. Mikäli kaupungin tiedossa olisi ollut, ettei hakija kaikesta huolimatta hyväksykään muistiota, ei asiaa olisi voitu viedä teknisen lautakunnan päätettäväksi.

Mikäli hakemusta ei jätetä tutkimatta tai hylätä, Oulun kaupunki vaatii, että asiassa toimitetaan hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin mukainen suullinen käsittely, jossa kuullaan kahta hankintayksikön nimeämää todistajaa sekä hakijan nimeämää todistajaa. Hankintayksikön nimeämien todistajien todistusteemoina ovat tarjousten arviointiperusteet, tarjousvertailu sekä rakennuttamiskonsultin asema.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeus on hakemuksen johdosta tutkinut, onko hankintayksikkö menetellyt 4.3.2004 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetussa hankintamenettelyssä julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Suullisen käsittelyn toimittamista koskeva vaatimus

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten.

Hankintayksikön ja hakijan nimeämien todistajien kuulemisella ei ole mahdollista saada sellaista selvitystä, jolla olisi merkitystä asian ratkaisemiselle. Sen vuoksi ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin säännös markkinaoikeus hylkää suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Kynnysarvon ylittyminen

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan hankintaan on hankintalain lisäksi sovellettava hankinta-asetusta, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää kynnysarvon. Kauppa- ja teollisuusministeriö on vahvistanut sanotun kynnysarvon määräksi vuodelle

2004 palveluhankintojen osalta 236.945 euroa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää hankinta-asetuksessa säädetyn kynnysarvon.

Kysymyksessä olevien palvelujen on katsottava tuoteluokituksen mukaan kuuluvan hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltujen ensisijaisten palvelujen pääluokkaan 12. Hankintaan on siten sen lisäksi, mitä hankintalaissa on säädetty, sovellettava mainitun asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa on ilmennyt, että rakennuttajakonsulttina toiminut vastuuhenkilö on voittaneen tarjoajan kanssa samaan konserniin kuuluvan yhtiön palveluksessa. Kyseinen henkilö on ollut mukana suunnittelutarjouspyyntöjen valmistelussa, hoitanut laatuarvioinnin valmistelutyöt sekä sihteerin tehtävät sekä ollut läsnä hakijan ja voittaneen tarjoajan kanssa käydyissä tarjousneuvotteluissa, joissa hän on laatimiensa neuvottelumuistioiden mukaan toiminut sihteerinä. Kun kyseinen henkilö ei kuitenkaan ole osallistunut hakemuksen kohteena olevan hankintapäätöksen tekemiseen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hakija on antanut kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun kaksi tarjousta, joista toisen hakija on nimennyt vaihtoehtotarjoukseksi. Koska omia ehtoja sisältäneen vaihtoehtoisen tarjouksen esittäminen ei ole ollut tarjouspyynnön mukaan sallittua, hankintayksikön on tullut oikein toteutetussa hankintamenettelyssä hylätä hakijan sanottu tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten on tarjouspyynnön mukaan tullut sisältää alustava projektisuunnitelma ja alustava suunnitteluaikataulu. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on voitu hylätä perustuen tilaajan tekemään omaan resurssiarvioon, jos on ilmeistä, että kyseistä työtä ei pystytä suorittamaan arvioituun työmenekkiin nähden ja/tai tarjotulla kustannustasolla. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu seuraavaa: "Rakenne, arkkitehti-, liikenne, geo- ja LVISA-suunnitelmien laatijat tulee erikseen nimetä. Projektinvetäjän varahenkilö tulee myös nimetä."

Hankintayksikkö on saadun selvityksen perusteella pyytänyt voittanutta tarjoajaa ja erästä kolmatta tarjoajaa täsmentämään tarjouksiaan tiimin työsuunnitelman, vastuuhenkilöiden kuormitusten, kokonaistuntimäärien ja hankeorganisaatiokaavion osalta sekä hakijaa sen esittämän resurssiarvion tuntien osalta.

Hankintayksikkö on lisäksi käynyt sekä hakijan että voittaneen tarjoajan kanssa tarjousneuvottelut. Hankintayksikön mukaan tarjousneuvotteluilla on haluttu varmistaa kirjallisten tarjousten ja tarjouspyynnön vastaavuus sekä se, että tilaaja ja tarjoaja ovat ymmärtäneet asiat samalla tavalla ja että tarjoajien resurssiarviot ovat hankkeeseen nähden riittäviä.

Voittaneen tarjoajan määräaikaan mennessä jättämässä tarjouksessa on todettu muun ohella seuraavaa: "Organisaatio on esitetty liitteenä olevassa organisaatiokaaviossa. Tarkempi tehtäväjako käy selville tarjouksen hintatiedoista. Laadunvarmistuksesta vastaavat organisaatiokaaviossa mainitut kokeneet asiantuntijat."

Voittaneen tarjoajan ja erään kolmannen tarjoajan hankintayksikölle sen pyynnöstä toimittamat lisäselvitykset ovat koskeneet pääasiallisesti sellaisia seikkoja, joista on tarjouspyynnössä pyydetty esittämään alustavat suunnitelmat. Voittaneen tarjoajan tarjoukseensa jälkikäteen toimittamat täsmennykset ovat olleet kokonaisuutena arvioiden vähäisiä.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se heti tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksikkö on 14.4.2004 päivätyssä tarjouspyynnössään ilmoittanut, että tarjoukset arvioidaan toimitetun materiaalin perusteella siten, että suunnittelupalvelun laadun painoarvo on 70 % ja tarjous(kokonais)hinnan 30 %. Laatukriteereiden osalta projektivetäjän osuuden painoarvoksi on ilmoitettu 30/70; muun projektin johdon, henkilöstön ja mahdollisten alihankkijoiden osuuden yhteispainoarvoksi 15/70; "Yrityksen painotus ja laadulliset edellytykset" -osion yhteispainoarvoksi

10/70; sekä "Sisällön painotus ja laadulliset edellytykset" -osion painoarvoksi 15/70.

Hankintapäätöksessä Oulun kaupungin tekninen lautakunta on päätösehdotuksen mukaisesti päättänyt valita JP-Suoraplan Oy:n Oulun keskustan kalliotilojen luonnos- ja rakennussuunnittelijaksi. Hankintapäätöstä on päätösehdotuksessa perusteltu sillä, että JP-Suoraplan Oy on saanut tarjouspyynnön vaatimukset täyttävistä tarjouksista korkeimman pistemäärän ja että se siten on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan

JP-Suoraplan Oy on saanut hinta- ja laatupisteitä yhteensä 8,692, hakija

8,675 ja kaksi muuta tarjoajaa 8,103 ja 6,410.

Hankintapäätöksen 22.6.2004 § 438 liitteenä olleessa tarjousten vertailua koskeneessa taulukossa ovat ilmenneet ainoastaan tarjousten saamat hinta- ja laatupisteet.

Hankintayksikön päätöksestä 17.8.2004 § 490, joka on koskenut hakijan tekemää oikaisuvaatimusta, on lisäksi ilmennyt tarjoajien saamat laatupisteet neljän tarjouspyynnössä mainitun laatukriteerin mukaisesti eriteltynä.

Edellä mainituista hankintayksikön päätöksistä tai niihin oheistetuista vertailutaulukoista ei ole ilmennyt, miten ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu, taikka millä perusteilla arviointipisteitä on annettu kullekin tarjoajalle. Hankintamenettely on siten ollut kyseiseltä osin virheellinen eikä ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankinnassa on edellä mainituilla perusteilla menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten määrättävä hankintalain 9 §:n

1 momentissa säädetty seuraamus.

Hankintapäätöksen tarkoittamaa hankintasopimusta ei ole tehty. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa näin ollen korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden tarjousvertailun ja uuden hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin annetut pisteet ovat perustuneet.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Huomioon ottaen asian lopputulos sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupungin teknisen lautakunnan päätökset 22.6.2004 § 438 ja 17.8.2004 § 490 ja kieltää Oulun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta sanottuja päätöksiä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Oulun kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oulun kaupunki velvoitetaan korvaamaan Kalliosuunnittelu Oy Rockplan Ltd:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.