Market court dismisses procurement bid challenge but orders reimbursement of legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lapin metsäkeskus on pyytänyt 16.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ranuan kunnan, Rovaniemen maalaiskunnan ja Simon kunnan alueilla olevien kunnostusojitushankkeiden kaivutöistä. Tarjouksia on pyydetty erikseen vuodelle 2004 sekä vuosille 2004-2006. Tarjouksia on saatu sekä Ranuan että Simon kuntien alueiden urakoiden osalta seitsemän.

Lapin metsäkeskus on 6.5.2004 päivätyllä kirjeellä ilmoittanut muun ohella, että Ranuan kunnan alueiden osalta metsäojien kaivutyöt vuosille 2004-2006 on annettu Maanrakennus X:lle sekä Simon kunnan alueiden osalta myös vuosille 2004-2006 Koneurakointi Y:lle.

Hankintasopimus Ranuan kunnan alueiden kaivutöiden osalta hankintayksikön ja Maanrakennus X:n välillä on tehty 6.5.2004 sekä

Simon kunnan alueiden kaivutöiden osalta hankintayksikön ja Koneurakointi Y:n välillä 17.5.2004.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo kolmen vuoden kaivutöiden perusteella laskettuna on ollut yhteensä vajaat 220.000 euroa.

HAKEMUS

Z Ky on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen Ranuan ja Simon kuntien alueiden urakoiden osalta sekä kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä pisteytysmenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna Simon kunnan alueen urakan osalta 14.130 euroa ja Ranuan kunnan alueen urakan osalta 37.287 euroa, korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.250,40 eurolla korkoineen. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn todistajien kuulemista varten.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Simon kunnan alueen urakat

Hankintayksikkö on laskenut tarjousten hintapisteet virheellisesti. Hankintayksikkö on hintavertailussa laskenut uuden ojan, perkausojan ja piennartien yksikköhinnat yhteen ja verrannut näin saatuja vertailulukuja keskenään. Vertailulukuja laskettaessa ei kuitenkaan ole otettu huomioon, että yksikköhinnoiltaan selvästi kalliimpaa piennartien tekoa on huomattavasti vähemmän kuin uuden ojan tai perkausojan kaivua, vaan laskelmassa edellä mainitut osuudet on otettu huomioon yhden kolmasosan suuruisina.

Hankintayksikkö on lisäksi hintavertailussa käyttänyt hakijan osalta vääriä hintoja, minkä lisäksi laskelmissa on käytetty perusteettomasti välillä kahden ja välillä kolmen desimaalin tarkkuutta.

Oikein toteutetussa hintavertailussa hakijan tarjous olisi ollut 13,06 prosenttia voittanutta tarjousta halvempi. Hakijan tarjous olisi ollut myös kokonaistaloudellisesti edullisin.

Ranuan kunnan alueen urakat

Voittanut tarjous on saanut tarjousvertailussa ammattitaidosta perusteettomasti täydet pisteet. Oikein pisteytettynä hakijan olisi tullut saada voittanutta tarjoajaa suurempi pistemäärä ammattitaidon osalta.

Voittaneella tarjoajalla ei tarjouksen tekohetkellä ole ollut tarjouksessa ilmoitettua kaivinkonetta. Tarjouksen jättöhetkellä voittaneella tarjoajalla olleen kaivinkoneen perusteella voittanut tarjoaja ei olisi ollut oikeutettu koneen kantavuuden/pintapaineen osalta sen tarjoukselle annettuihin 10 pisteeseen.

Hankintayksikkö on lisäksi laskenut tarjousten hintapisteet virheellisesti.

Oikein toteutetussa tarjousvertailussa hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Lapin metsäkeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen Ranuan kunnan alueen urakoiden osalta. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohessa seuraavaa.

Simon kunnan alueen urakat

Hankintayksikkö on käyttänyt hintavertailussa ojan perkaamisen, uuden ojan kaivamisen sekä piennartien tekemisen hintojen matemaattista keskiarvoa. Menettely on poikennut hankintayksikön laatujärjestelmän mukaisesta hinta-arvioinnista.

Laatujärjestelmän mukaisessa hintavertailussa hakija olisi voittanut tarjouskilpailun Simon kunnan alueen urakoiden osalta.

Hyvitysmaksun määräksi hankintayksikkö on katsonut 4.000 euroa.

Ranuan kunnan alueen urakat

Myös kyseiseltä osin hankintayksikkö on käyttänyt hintavertailussa ojan perkaamisen, uuden ojan kaivamisen sekä piennartien tekemisen hintojen matemaattista keskiarvoa, mikä menettely on poikennut hankintayksikön laatujärjestelmän mukaisesta hinta-arvioinnista.

Myös laatujärjestelmän mukaisessa hintavertailussa voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut edullisempi kuin hakijan tarjous, minkä lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hakijan tarjousta edullisempi myös piennartien tekemisen osalta.

Hintaa lukuun ottamatta lähes kaikki muut arviointiperusteet ovat olleet harkinnanvaraisia. Hakemuksessa on perusteettomasti arvosteltu voittaneen tarjoajan pisteytystä ammattitaidon osalta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että urakassa tulee käyttää tarjouksessa ilmoitettua konetta. Mikäli ilmoitettu kone ei ole töiden alkaessa käytössä, kyseessä on tarjoajan puolelta selvä sopimusrikkomus.

Mikäli hakemus hyväksyttäisiin myös kyseiseltä osin, hankintayksikkö on katsonut hyvitysmaksun määräksi 13.000 euroa.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Laatujärjestelmän mukaisessa hintavertailussa hakija olisi Ranuan kunnan alueiden urakoiden osalta saanut saman pistemäärän kuin voittanut tarjous.

Ammattitaidon pisteytyksessä on tullut ottaa huomioon ainoastaan tarjouksissa ilmoitetut kuljettajat. Hankintayksikön vastineessa mainittu kuljettaja ei ole ollut nimettynä hakijan tarjouksessa, vaan kyseinen kuljettaja on siirtynyt voittaneen tarjoajan palvelukseen vasta tarjousten tekemisen jälkeen.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

Hankintayksikkö ja hakija ovat vielä antaneet lisäkirjelmät.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluessa niiden lähettämisestä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 10.5.2004 lähettänyt hakijalle postitse tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta. Ratkaisun oheen ei kuitenkaan ole ollut liitettynä hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuteen, vaan hakija on saanut hakemusosoituksen tiedoksi vasta 26.5.2004.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijan 28.5.2004 markkinaoikeuteen saapunut hakemus on saapunut määräajassa. Markkinaoikeuden tulee näin ollen tutkia hakemus.

Suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten.

Näin ollen hakijan nimeämän todistajan kuulemisella ei voida saada sellaista selvitystä, jolla olisi merkitystä asian ratkaisemiselle. Sen vuoksi ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 38 §:n säännös, markkinaoikeus hylkää suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen ilmeisen tarpeettomana.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksikkö on pyytänyt 16.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ranuan kunnan, Rovaniemen maalaiskunnan ja Simon kunnan alueilla olevien kunnostusojitushankkeiden kaivutöistä.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että urakkakilpailu ratkaistaan kokonaistaloudellisin perustein, ratkaisuperusteiden ollessa urakka- ja tuntihinta, urakoitsijan ja hänen kuljettajansa ammattitaito, käyty vesiensuojelu- ja ympäristökoulutus sekä kaluston laatu ja ikä. Tarjoajat ovat siten voineet lähteä siitä, että tarjousten valintaperusteena tullaan käyttämään kokonaistaloudellista edullisuutta, edellä lueteltujen, tarjouspyynnössä mainittujen seikkojen muodostaessa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet.

Hankintayksikkö on 6.5.2004 päivätyllä kirjeellään ilmoittanut tarjoajille, että Ranuan kunnan alueiden osalta metsäojien kaivutyöt vuosille 2004-2006 on annettu Maanrakennus X:lle sekä

Simon kunnan alueiden osalta myös vuosille 2004-2006 Koneurakointi Y:lle.

Simon kunnan alueen urakat

Edellä mainitussa kirjeessä, jolla hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouskilpailun ratkaisusta, on todettu, että urakoitsijoiden valinnassa on yksikköhintojen lisäksi kiinnitetty huomiota ammattitaitoon, kaluston ikään, pintapaineeseen ja aiempiin kokemuksiin sekä vesiensuojelu- tai ympäristönsuojelukoulutukseen.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu erillisenä, itsenäisenä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena aikaisempia kokemuksia.

Näin ollen se, että hankintayksikkö on urakoitsijan valinnassa kiinnittänyt omana arviointiperusteena huomiota sanottuun seikkaan, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Hankintayksikkö on ilmoittamansa mukaan kiinnittänyt huomiota urakoitsijan valinnassa muun ohella myös pintapaineeseen. Tarjouspyynnössä on kalustoa koskevana kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena ilmoitettu kaluston laatu ja ikä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole määritelty sen tarkemmin, mitä kaluston laatua ja ikää koskevalla arviointiperusteella on ollut tarkoitus tarkoittaa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnössä mainitun kaluston laatua ja ikää koskevan arviointiperusteen perusteella ole ollut tarjoajien ymmärrettävissä, että arviointiperusteena käytettäisiin kaluston tiettyä yksittäistä teknistä ominaisuutta. Näin ollen myöskään se, että hankintayksikkö on urakoitsijan valinnassa käyttänyt erillisenä arviointikriteerinä pintapainetta, ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Tarjouspyynnössä yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena on mainittu urakka- ja tuntihinta. Hintaan liittyen tarjouspyynnössä on mainittu ainoastaan, että tuntihintana voidaan teettää lietealtaiden kaivua tai muuta erikoistyötä. Siitä, miten hintavertailu tarjousten välillä suoritetaan, tarjouspyynnössä tai sen liitteenä olleissa asiakirjoissa ei ole ollut mitään mainintaa. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa "urakkatarjous/urakkasopimus" -nimisessä lomakkeessa, jota käyttäen tarjoukset on tullut tehdä, hinta uuden ojan kaivamisen, ojan perkaamisen sekä piennartasanteen tekemisen osalta on pyydetty ilmoittamaan muodossa euroa/metri, minkä ohella lomakkeessa on ollut maininta sanottujen eri töiden metrimääristä.

Hankintayksikössä on laadittu 6.5.2004 päivätty taulukko, joka on sisältänyt yhteenvedon hankintayksikölle jätetyistä urakkatarjouksista.

Kyseisestä taulukosta ilmenee, että hinnan osalta hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia laskemalla kullekin tarjoukselle vertailuluvun, joka on saatu laskemalla tarjouksissa ilmoitetut uuden ojan kaivamisen, ojan perkaamisen sekä piennartasanteen tekemisen yksikköhinnat yhteen ja tämän jälkeen suhteuttamalla kunkin tarjouksen osalta saatu summa pienimpään yksikköhintojen summaan.

Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti katsottava olevan tietty harkintavalta kokonaistaloudellisen arviointiperusteiden soveltamisessa. Sanottu harkintavalta ei kuitenkaan merkitse, että hankintayksiköllä olisi rajoittamaton vapaus arviointiperusteiden soveltamisessa, vaan arviointiperusteita tulee soveltaa siten, että sanotun perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin.

Kuten edellä on todettu, hankintayksikkö on hinnan osalta vertaillut tarjouksia yksikköhintoihin perustuvilla vertailuluvuilla. Sanottu on merkinnyt, että vertailuluvussa uuden ojan kaivaminen, ojan perkaaminen sekä piennartasanteen tekeminen on tullut otetuksi huomioon yhtä suurin yhden kolmasosan suuruisin osuuksin.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa "urakkatarjous/urakkasopimus" -nimisessä lomakkeessa sanottujen Simon kunnan alueen eri töiden metrimääriksi on mainittu uuden ojan kaivamisen osalta 10.000 metriä, ojan perkaamisen osalta 40.000 metriä sekä piennartasanteen tekemisen osalta 1.000 metriä. Sanottujen eri töiden prosenttiosuudet metrimäärien perusteella laskettuna ovat siten olleet 19,6 %, 78,4 % ja 2 %.

Kun otetaan lisäksi huomioon, että kussakin tarjouksessa eri töiden yksikköhinnat ovat vaihdelleet varsin huomattavastikin, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön toteuttama hintavertailu ole käsillä olevassa tapauksessa ollut omiaan turvaamaan hinnan osalta taloudellisesti edullisimman tarjouksen selvittämistä. Hankintayksikön menettely ei siten sanotulta osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankinnassa on menetelty edellä todetuin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Ranuan kunnan alueen urakat

Hankintayksikkö on edellä mainitussa 6.5.2004 päivätyssä kirjeessään ilmoittanut tarjouskilpailun ratkaisusta myös Ranuan kunnan alueen urakoiden osalta. Näin ollen, mitä edellä Simon kunnan alueen urakoiden yhteydessä on lausuttu huomion kiinnittämisestä aikaisempiin kokemuksiin sekä pintapaineeseen, soveltuu myös hankintayksikön tekemään urakoitsijan valintaan Ranuan kunnan alueen urakoiden osalta.

Kuten edellä Simon kunnan alueen urakoiden yhteydessä on todettu, tarjouspyynnössä on yhtenä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena mainittu urakka- ja tuntihinta. Hintaan liittyen tarjouspyynnössä on mainittu ainoastaan, että tuntihintana voidaan teettää lietealtaiden kaivua tai muuta erikoistyötä. Siitä, miten hintavertailu tarjousten välillä suoritetaan, tarjouspyynnössä tai sen liitteenä olleissa asiakirjoissa ei ole ollut mitään mainintaa. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa "urakkatarjous/urakkasopimus" -nimisessä lomakkeessa, jota käyttäen tarjoukset on tullut tehdä, hinta uuden ojan kaivamisen, ojan perkaamisen sekä piennartasanteen tekemisen osalta on pyydetty ilmoittamaan muodossa euroa/metri, minkä ohella lomakkeessa on ollut maininta sanottujen eri töiden metrimääristä.

Hankintayksikössä on myös Ranuan kunnan alueen urakoiden tarjousten osalta laadittu 6.5.2004 päivätty taulukko, joka on sisältänyt yhteenvedon hankintayksikölle jätetyistä urakkatarjouksista. Kyseisestä taulukosta ilmenee, että hinnan osalta hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia samalla tavalla kuin Simon kunnan alueen urakoiden osalta, laskemalla kullekin tarjoukselle vertailuluvun, joka on saatu laskemalla tarjouksissa ilmoitetut uuden ojan kaivamisen, ojan perkaamisen sekä piennartasanteen tekemisen yksikköhinnat yhteen ja tämän jälkeen suhteuttamalla kunkin tarjouksen osalta saatu summa pienimpään yksikköhintojen summaan. Sanottu on siten merkinnyt, että vertailuluvussa uuden ojan kaivaminen, ojan perkaaminen sekä piennartasanteen tekeminen on tullut otetuksi huomioon yhtä suurin yhden kolmasosan suuruisin osuuksin.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa "urakkatarjous/urakkasopimus" -nimisessä lomakkeessa sanottujen Ranuan kunnan alueen eri töiden metrimääriksi on mainittu uuden ojan kaivamisen osalta 100.000 metriä, ojan perkaamisen osalta 20.000 metriä sekä piennartasanteen tekemisen osalta 7.000 metriä. Sanottujen eri töiden prosenttiosuudet metrimäärien perusteella laskettuna ovat siten olleet 78,7 %, 15,8 % ja

5,5 %. Kun otetaan lisäksi huomioon, että kussakin tarjouksessa eri töiden yksikköhinnat ovat vaihdelleet varsin huomattavastikin, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön toteuttama hintavertailu myöskään Ranuan kunnan alueen urakoiden osalta ole ollut omiaan turvaamaan hinnan osalta taloudellisesti edullisimman tarjouksen selvittämistä. Hankintayksikön menettely ei siten sanotulta osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainitussa 6.5.2004 päivätyssä taulukossa on yksikköhintojen esittämisen lisäksi ollut sarake "pisteet", johon hankintayksikön ilmoittaman mukaan on merkitty tarjoajien ammattitaidon, kaluston iän sekä vesiensuojelu- ja ympäristökoulutuksen osalta saama yhteispistemäärä. Taulukon mukaan hakijan tarjous on saanut kyseisenä yhteispistemääränä 45 pistettä ja voittaneen tarjous 40 pistettä. Hankintapäätöksestä tai sanotusta taulukosta ei ilmene, mistä kyseinen yhteispistemäärä on muodostunut. Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hakijan pistemäärä on muodostunut ammattitaidon osalta annetusta 25

pisteestä, kaluston iästä annetusta 10 pisteestä sekä vesiensuojelu- ja ympäristökoulutuksen osalta annetusta 10 pisteestä. Voittaneen tarjoajan saama pistemäärä on hankintayksikön ilmoittaman mukaan muodostunut puolestaan ammattitaidon osalta annetusta 30 pisteestä ja kaluston iän osalta annetusta 10 pisteestä. Hankintapäätöksessä tai muissa hankintayksikössä laadituissa asiakirjoissa ei ole kuitenkaan lainkaan perusteltu tarjousten pisteytystä sanotulta osin.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ammattitaitoa, vesiensuojelu- ja ympäristökoulutusta sekä kaluston laatua ja ikää koskevien arviointiperusteiden osalta toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia mainittujen arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole myöskään tältä osin ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Seuraamukset

Hankintasopimus Simon kunnan alueen urakoiden osalta on tehty 6.5.2004 ja Ranuan kunnan alueen urakoiden osalta 17.5.2004. Näin ollen hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä sekä Simon kunnan alueen että Ranuan kunnan alueen urakoiden osalta voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Simon kunnan alueen urakat

Hankintapäätöksestä tai tarjousten vertailutaulukosta ei ilmene, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja ammattitaitoa, vesiensuojelu- ja ympäristökoulutusta sekä kaluston laatua ja ikää koskevia arviointiperusteita on sovellettu ja miten tarjouksia on kunkin kyseisen arviointiperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Tämän lisäksi hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellinen tarjousten vertailun osalta myös hinnan kohdalla.

Ranuan kunnan alueen urakat

Hankintapäätöksestä tai tarjousten vertailutaulukosta ei ilmene, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja ammattitaitoa, vesiensuojelu- ja ympäristökoulutusta sekä kaluston laatua ja ikää koskevia arviointiperusteita on sovellettu ja miten tarjouksia on kunkin kyseisen arviointiperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Tämän lisäksi hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellinen tarjousten vertailun osalta myös hinnan kohdalla.

Edellä mainittujen virheellisyyksien luonteen vuoksi on jo sellaisenaan näin jälkikäteen vaikeaa tarkkaan määrittää, minkälainen virheetön hankintamenettely olisi ollut. Kun lisäksi otetaan muun ohessa huomioon, että asiassa hankintayksikön suorittaman tarjousvertailun osalta esitetyn mukaan sekä hakijan että voittaneen tarjoajan saamaan 70 pisteen kokonaispistemäärään on sisältynyt 10 pistettä pintapaineen osalta, kun taas erään kolmannen tarjoajan tarjous on saanut yhteensä 65 pistettä, sisältäen 0 pistettä pintapaineen osalta, markkinaoikeus katsoo, ettei näin jälkikäteen voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle kyseessä olevan hankinnan osalta ei siten ole edellytyksiä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Lapin metsäkeskuksen korvaamaan Z Ky:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.