Market Court voids procurement decision due to flawed comparison calculations and lack of quality assessment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nokian kaupungin terveyskeskus on pyytänyt 3.4.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kirurgian ostopalveluista. Tarjouksia on pyydetty kaikkiaan neljästä eri vaihtoehdosta.

Nokian kaupungin hankintaryhmä on päätöksellään 14.10.2003 § 43 valinnut Pihlajalinnan Lääkärit Oy:n tarjouksen alustavasti hintaan 489.940 euroa vuodessa sopimusneuvotteluiden pohjaksi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei hankintapäätöksen tarkoittamaa sopimusta ole allekirjoitettu.

HAKEMUS

Nokian Lääkäriasema Oy on vaatinut, että Nokian kaupungin hankintaryhmän päätös 14.10.2003 § 43 kumotaan ja että sen täytäntöönpano kielletään sakon uhalla siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian. Toissijaisesti Nokian Lääkäriasema Oy on vaatinut, että Nokian kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 110.688 euroa. Nokian Lääkäriasema Oy on lisäksi vaatinut, että Nokian kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen yhteensä 2.623 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan hakija on todennut muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätös on perustunut kirurgian ostopalvelutarjousten vertailulaskelmaan sekä terveyskeskuksen johtajan lausuntoon. Vertailulaskelma ei kuitenkaan ole vastannut tarjouspyyntöä, mistä on seurannut hakijaa syrjivä päätös.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia 180 kaihileikkauksesta ja 25 sappileikkauksesta. Vertailulaskelma on sen sijaan suoritettu 210 kaihileikkauksen ja 40 sappileikkauksen perusteella.

Lisäksi korvaleikkausten osalta hakijan yksikköhinnaksi vertailulaskelmaan on merkitty 2.185 euroa, kun oikea hinta olisi ollut 1.738 euroa.

Mikäli hintavertailussa olisi verrattu hakijan ja Pihlajalinnan Lääkärit Oy:n hintoja tarjouspyynnön mukaisten määrien perusteella, hakijan tarjous olisi ollut 20.735 euroa halvempi kuin Pihlajalinnan Lääkärit Oy:n tarjous.

Tarjouspyynnössä pyydettiin lisäksi tarjouksia sijaistuksista eri tapauksissa. Tarjouspyyntö on tältä osin ollut epäselvä eivätkä annetut tarjoukset tarjouspyynnön epämääräisyyden johdosta ole siten olleet vertailukelpoisia. Voittaneessa tarjouksessa tuntihinta on sidottu virka-aikaan eikä siinä ole lainkaan otettu kantaa sijaisuuksien hoitamiseen virka-ajan ulkopuolella. Hakijan tarjous on sen sijaan sisältänyt kaikki mahdolliset konsultaatiot ilman rajoituksia.

Hankintapäätöksessä ei ole myöskään kiinnitetty lainkaan huomiota laatukysymyksiin.

VASTINE

Nokian kaupunki on vaatinut, että Nokian Lääkäriasema Oy:n hakemus hylätään.

Perusteluinaan Nokian kaupunki on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti todettu, että vaihtoehto 4 täydentää vaihtoehtoa 3. Tarjousvertailu on siten suoritettu näiden kahden vaihtoehdon kokonaisuutena. Tarjouspyynnön vaihtoehtojen 1 ja 2 osalta vertailua ei ole suoritettu lainkaan.

Tarjouspyynnön ja vertailulaskelman poikkeavilla leikkausten määrillä ei ole ollut vaikutusta lopputulokseen.

Tarjousvertailussa on sijaistuksen osalta käytetty tuntihintaa. Tarjouspyynnössä ei ilmoitettu tuntimäärää. Tarjouspyynnössä on kuitenkin todettu, että kyse on vuosilomien ja virkavapauksien sijaistuksesta. Sijaistuksen suuruusluokka on siten sanotun perusteella ollut helposti arvioitavissa.

Tarjouskilpailu on ratkaistu tarjouspyynnössä mainitun kokonaistaloudellisuuden perusteella, jolloin ratkaiseva tekijä on ollut tarjouspyynnön vaihtoehdon 3 ja sitä täydentävän vaihtoehdon 4 yhteishinta. Sen paremmin hakijan kuin voittajankaan toiminnan laatua ja toimintavarmuutta ei vertailussa ole ollut aihetta kyseenalaistaa, koska kummallakin yrityksellä on palveluksessaan kokenutta henkilökuntaa ja he voivat sitä hankkia lisää tarpeiden mukaan.

Tarjousvertailun ja hakijan tekemien vaihtoehtolaskelmien mukaan hakijan tarjous on ollut halvempi, jos käytetään vain tarjouspyynnön vaihtoehtoa 3. Lähtökohta on kuitenkin väärä, koska vertailu ja ratkaisu on tullut tehdä ja on tehty vaihtoehtojen 3 ja 4 yhteishinnan perusteella.

LAUSUNTO

Pihlajalinnan Lääkärit Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Nokian Lääkäriasema Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tämä koskee paitsi hankittavan palvelun kuvausta myös hankittavien palveluiden määrää.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kaikkiaan neljästä vaihtoehdosta. Näistä vaihtoehto 3 on liittynyt terveyskeskuksen oman toiminnan täydentämiseen ostopalveluilla. Vaihtoehdossa 4 on taasen ollut kysymys vaihtoehtoa 3 täydentävästä vaihtoehdosta (ns. "sijaistusvaihtoehto).

Vaihtoehto 4:n osalta tarjouspyynnössä on todettu, että jatkettaessa toimintaa pääasiallisesti omin viranhaltijoin, tullaan yhden (tai kahden) kirurgin, yhden gynekologin ja yhden anestesiologin järjestelmässä tilanteisiin, joissa tekijöitä ei vuosilomien ja virkavapauksien ajaksi saada. Sanottuun viitaten tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kirurgin ja anestesiologin (kummastakin erikseen) konsulttityöstä tällaisissa tapauksissa, mainiten, että vuodeosaston osalta soveltuvin tarjousperuste lienee tuntihinta sekä poliklinikan ja leikkausten osalta suoritehinta tai tuntihinta.

Huomioon ottaen, että tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty sitä, minkä tyyppisestä sijaistuksesta on ollut kyse, onko sijaistusta tarvittu ainoastaan virka-aikana vai myös virka-ajan ulkopuolella sekä miten suurista tuntimääristä sijaistuksessa on ollut kyse, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei tältä osin ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Sanottua voi osaltaan katsoa myös osoittavan Nokian Lääkäriasema Oy:n ja Pihlajalinnan Lääkärit Oy:n tarjousten huomattava poikkeaminen toisistaan.

Koska tarjouspyynnössä ei siten kyseiseltä osin ole ilmaistu hankinnan kohdetta sellaisella tarkkuudella, että se olisi turvannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun, hankintamenettely on sanotulta osin ollut virheellinen.

Edellä mainitun lisäksi markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettely on ollut myös virheellinen siinä suhteessa, että hankintapäätös on tarjouspyynnössä ilmoitetuista arviointiperusteista poiketen perustettu yksinomaan hintaan liittyviin perusteisiin.

Koska hankintayksikön on katsottava menetelleen asiassa edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden tulee määrätä asiassa hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei hankintapäätöksen tarkoittamaa sopimusta ole vielä allekirjoitettu. Näin ollen Nokian kaupungin hankintaryhmän päätös 14.10.2003 § 43 voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hyvitysmaksumenettely toissijaisena oikeussuojakeinona ei siten tule tämän hankintamenettelyn osalta kysymykseen.

Huomioon ottaen edellä todettu siitä, että tarjouspyyntö ei sijaistuksen osalta ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, hankintamenettelyn virheellisyys voidaan oikaista vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut hankintayksikön virheestä. Näin ollen olisi kohtuutonta, että Nokian Lääkäriasema Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Nokian kaupunki on siten määrättävä korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Nokian kaupungin hankintaryhmän päätöksen 14.10.2003 § 43 kirurgian ostopalvelujen hankinnasta. Markkinaoikeus kieltää Nokian kaupunkia tekemästä hankintasopimusta mainitun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Nokian kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kirurgian ostopalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Nokian kaupungin suorittamaan Nokian Lääkäriasema Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.150 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.