Market Court dismisses public procurement bid challenge; procedural errors did not affect final outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 29.1.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia keskussairaalan päivystyksen lääkärityövoimasta ajalla 1.4.2004 - 31.3.2005 viideltä yritykseltä.

Määräaikaan mennessä tarjouskilpailuun on tullut kaksi tarjousta, joista

Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 24.3.2004 § 41 valinnut lääkäripäivystyspalveluiden toimittajaksi ensiapupoliklinikalle ajalle 1.4.2004 - 31.3.2005 Medone Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 345.000 euroa.

Hankintayksikkö on sitoutunut siihen, että se ei tee edellä mainitussa päätöksessä tarkoitettua hankintasopimusta sinä aikana kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja määrää hankintamenettelyn keskeytettäväksi asian käsittelyn ajaksi sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sakon uhalla. Hakijat ovat vaatineet toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijoille hyvitysmaksuna 69.350 euroa korkoineen. Hakijat ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 4.208 eurolla (alv 0%)

korkoineen.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta, joista toinen on ollut hakijoiden yhteistarjous ja toinen voittaneen tarjoajan tarjous.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat sinänsä olleet hyväksyttäviä, mutta perusteilla on ollut väärä lähtökohtainen keskinäinen painoarvo. Ratkaisun perusteeksi on nostettu keinotekoisesti epäolennaisia seikkoja ja palvelujen hinnat on laskettu väärin.

Tarjousvertailussa kaikille kymmenelle arviointiperusteelle on annettu sama painoarvo siten, että kustakin kohdasta on voinut saada yhdestä kolmeen pistettä enimmäispistemäärän ollessa kaikkien kymmenen arviointiperusteen osalta 30 pistettä. Voittanut tarjous on saanut tarjousvertailussa 29 pistettä ja hakijoiden tarjous 27 pistettä. Hakijat ovat saaneet voittanutta tarjousta yhden pisteen enemmän tarjoushinnan osalta, kun taas voittanut tarjous on saanut yhden pisteen enemmän koulutuksesta, varajärjestelyistä sekä referensseistä.

Kun valintaperusteena on kuitenkin ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, olisi hankinnan hinnalla tullut olla varsin keskeinen merkitys tarjousvertailussa. Nyt sovellettu menettely voisi johtaa jopa siihen, että halvimpaan tarjoukseen nähden hinnaltaan kymmenkertainen tarjous voisi voittaa tarjouskilpailun.

Koulutuksen osalta hakijat ovat saaneet kaksi pistettä ja voittanut tarjoaja kolme pistettä. Koulutukselle on annettu asiassa liian suuri painoarvo suhteessa hintaan. Vaikka voittaneella tarjoajalla on paremmat resurssit erilaisten koulutustilaisuuksien järjestämiseen, on hakijoidenkin koulutusjärjestelmä kuitenkin riittävä ja laadukas. Myöskään varajärjestelyjen osalta tarjousten tosiasiallinen ero ei ole vastannut yhtä pistettä suhteessa hinnasta annettuihin pisteisiin eikä referenssien merkitys ole ollut kyseessä olevassa hankinnassa merkittävä. Lisäksi voittaneen tarjouksen osalta on annettu täysin perusteettomasti merkitystä sille, että tällä on enemmän referenssejä Pohjois-Karjalan alueella.

Kilpailuttamisen tarkoituksena on mahdollistaa hankinnan tekeminen mahdollisimman edullisesti. Tarjousvertailussa ei tule saada lisäarvoa sellaisista seikoista, joiden taloudellista vaikutusta ei pystytä osoittamaan.

Hankintapäätöksessä on ollut kyse ainoastaan yöpäivystyksestä ja päivystysviikon hinnaksi on laskettu 5.236 euroa hakijoiden tarjouksen osalta ja 5.500 euroa voittaneen tarjouksen osalta. Hintojen ero on näin ollen noin viisi prosenttia, kun tuntihintojen perusteella laskettuna voittanut tarjous olisi noin 13 prosenttia kalliimpi kuin hakijoilla, koska hakijoiden tarjouksen tuntihinta on 84 euroa ja voittaneen tarjouksen tuntihinta on 95 euroa.

Tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perustelut ovat puutteelliset eikä kokonaistaloudellisuuden perusteita ole esitetty. Mikäli tarjouspyynnön arviointiperusteet olisivat olleet oikein painotetut, hakijoiden tarjous olisi edullisimpana voittanut, koska hakijoiden tarjous on täyttänyt laatuarviointiperusteet ja ollut hinnaltaan halvin.

Hakijoille on syntynyt virheellisestä menettelystä vahinkoa menetettynä sopimusetuna 69.530 euroa. Hankinnan kokonaisarvo on ollut 306.600 euroa.

Hyvitysmaksun määrää arvioitaessa on otettava huomioon hankintayksikön menettelyvirhe. Hankinta on määrätty alkavaksi huhtikuussa

2004 ja päätös hankinnasta on tehty 24.3.2004, jolloin päätöksen ja alkamisajankohdan väliin on jäänyt vain viikko aikaa. Hankintayksikön menettelystä voi päätellä sen pyrkineen varmistamaan, että hankintaa ei voida määrätä keskeytettäväksi.

VASTINE

Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.400 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa arviointiperusteiden soveltamisessa ja painottamisessa. Päätöksenteon perusteet ovat yhtenevät tarjouspyynnössä esitettyjen arviointikriteerien kanssa ja niitä on sovellettu toisiinsa nähden tasavertaisina. Päätöksen perusteena ovat olleet tarjouksissa ilmoitetut hintatiedot. Hintaa ei kuitenkaan voida pitää kyseessä olevassa hankinnassa yksin ratkaisevana tekijänä, vaan hankintayksikkö on nähnyt tarpeelliseksi painottaa myös muita hankinnan kokonaistaloudellisuuteen vaikuttavia tekijöitä.

Päivystävien lääkäreiden ammattitaito on yksi kyseessä olevan päivystysjärjestelmän olennaisimmista osista. Lähimpään yliopistosairaalaan on 140 kilometrin matka ja päivystys edellyttää useiden eri erikoisalojen toimintoja, joten päivystystoiminta vaatii lääkäreiltä poikkeuksellisen laajaa osaamista. Voittaneella tarjoajalla on ollut poikkeuksellisen hyvä koulutusohjelma, joka on ollut koulutustarjonnaltaan hakijoiden yksilöimätöntä koulutusohjelmaa laajempi. Voittanut tarjoaja on siten ollut tältä osin selvästi hakijoita parempi.

Varajärjestelyn aukoton toiminta on erityisen tärkeää, koska kyseessä on ollut päivystystyö ja puuttuvan palvelun korvaaminen on tällöin erityisen hankalaa. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut toimintavarmuudekseen 100 %. Keikkalainen Oy:n päivystysvarmuudeksi on ilmoitettu

99,8 % ja Mediverkko Oy:n 100 %. Mediverkko Oy ei ole kuitenkaan pystynyt toimittamaan tammikuussa 2004 hankintayksikölle lääkäreitä sovittuun päivystysjärjestelyyn, jolloin päivystyssopimus jätettiin tekemättä. Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu mahdollinen toimitusviive varajärjestelyyn, kun taas hakijoiden tarjouksessa viivettä ei ole yksilöity. Voittanut tarjous on arvioitu edellä mainituilla perusteilla hakijoiden tarjousta yhden pisteen paremmaksi.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut 18 erikoissairaanhoidon päivystyskohteen referenssiä, kun hakijoiden tarjouksessa vastaava määrä on ollut seitsemän. Lisäksi voittaneen tarjouksen referenssit ovat sisältäneet suuria erikoissairaanhoidon yksiköitä, joissa päivystystyön sisältö muistuttaa hankintayksikön päivystystyötä. Voittaneella tarjoajalla on huomattavasti laajempi erikoissairaanhoidon päivystystyön kokemus kuin hakijoilla. Voittaneella tarjoajalla on lisäksi hyvä Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin vastuualueen terveyskeskusten päivystysolosuhteiden tuntemus. Näin ollen voittanut tarjous on arvioitu tältä osin yhtä pistettä hakijoiden tarjousta paremmaksi.

Hankintamenettelyssä on noudatettu hankintalain säännöksiä ja kaikkia tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

LAUSUNTO

Medone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan Medone Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla korkoineen.

Medone Oy on lausunut muun ohella seuraavaa.

Kyseessä olevaan hankintaan on sisältynyt yöpäivystysten lisäksi arki-illat ja viikonloppupäivät. Hankintapäätöksen mukaan "Sopimus koskisi alkuvaiheessa päivystysaikaa 22-08". Toiminnan käynnistymisen jälkeen palvelu on tarkoitus laajentaa koskemaan myös muita tarjouspyynnössä tarkoitettuja aikoja.

Koska eri päivystysvuoroja on hankinta-aikana vaihteleva määrä, ei hintavertailua ole voitu tehdä yksikköhintojen perusteella, vaan arvioitujen päivystyskokonaisuuksien perusteella lasketun kokonaishinnan perusteella. Voittaneen tarjouksen hinta on ollut näin laskettuna noin 3,1 prosenttia hakijoiden tarjoushintaa kalliimpi. Hintaero on siten ollut marginaalinen. Tästä huolimatta hankintayksikkö on painottanut hintaeroa niin paljon, että voittanut tarjoaja on menettänyt hintavertailussa yhden pisteen suhteessa hakijoihin. Tarjousvertailussa on siten tosiasiallisesti korostettu hinnan merkitystä, koska suhteellisen pieni hintaero on johtanut suhteellisen suureen piste-eroon.

Tarjousvertailussa on perusteetta suosittu hakijoita, kun laatupisteissä ei ole otettu lainkaan huomioon hankintayksikön aikaisemman vastaavan hankinnan peruuntumista, joka on johtunut toisen hakijan toimitusvarmuuden puutteellisuudesta.

Aikaisemmin samalla alalla suoritetut palvelut eli referenssit ovat osoitus palveluntarjoajan kokemuksesta, jolla on merkitystä tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa. Referenssit on näin ollen ollut olennainen valintaperuste kyseessä olevassa hankinnassa. Voittaneen tarjoajan erikoissairaanhoidon referenssit ovat olleet lukumäärältään noin kaksinkertaiset hakijoiden referensseihin nähden. Koska jokainen maantieteellinen alue on väestö- ja asiakaspohjaltaan erilainen, on aikaisemman kokemuksen kannalta merkitystä myös sillä, onko tarjoajalla kokemusta samalta alueelta. Voittaneella tarjoajalla on Pohjois-Karjalan alueelta kokemusta kuudesta toimintayksiköstä, hakijoilla vain yhdestä. Tarjousvertailussa ei ole lisäksi otettu huomioon sitä, että voittaneen tarjoajan esittämät referenssikohteet ovat olleet väestöpohjan ja vaativuuden osalta huomattavasti hakijoiden esittämiä vaativampia.

Tarjousten merkittävästä referenssierosta huolimatta hakijat ovat saaneet tarjousvertailussa tältä osin jopa kaksi pistettä, kun voittanut tarjoaja on saanut kolme pistettä.

VASTASELITYS JA LISÄVASTASELITYS

Hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää Medone Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Hakijat ovat todenneet vastaselityksessään ja lisävastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hinnan suhteellinen painoarvo 10 % on ollut selkeästi liian vähäinen tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa. Sovellettu painoarvo on mahdollistanut mielivaltaisesti hinnaltaan korkean tarjouksen hyväksymisen. Hinnan olisi tullut olla kyseessä olevassa hankinnassa yksittäisistä arviointiperusteista painoarvoltaan merkittävin.

Hankintayksikön ilmoittama hankinnan kokonaisarvo 345.000 euroa vastaa suuruudeltaan voittaneen tarjouksen yöpäivystysten mukaista hintaa. Hankintayksikön aikomuksena on siten ollut hankkia pelkät yöpäivystykset eikä mitään muuta kokonaisuutta. Yöpäivystysten hinnanero on ollut 13 % hakijoiden hyväksi.

Hakijoilla on ollut koulutuksia 17 % vähemmän kuin voittaneella tarjoajalla, mikä ei ole ollut merkittävä ero tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin kannalta.

Hankintayksikön ja toisen hakijan välillä aikaisemmin tapahtuneessa ei ole ollut kysymys sopimusvelvoitteiden rikkomisesta.

Hakijoiden referenssit ovat joka tapauksessa olleet riittävät, eikä 70 ja

100 referenssin välillä ole ollut merkitystä tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa. Sillä, missä päin Suomea tarvittava kokemus on hankittu, ei ole ollut merkityksellistä asiassa.

Hakijoiden tarjouksessa on todettu varajärjestelyjen osalta muun ohella, että varoitusaika on riittävä. Tarjousvertailussa voittaneen tarjouksen toimitusviiveeksi on kirjattu 2-3 tuntia ja onkin kyseenalaista, onko kolmen tunnin varoaika voitu arvioida kaikissa tapauksissa riittäväksi.

Palveluun osallistuvien päivystävien lääkäreiden koulutuksen ja työkokemuksen sekä kattavamman ja laadukkaamman perehdyttämisohjelman perusteella hakijoita olisi tullut hyvittää kummastakin kohdasta ainakin yhden plussan verran enemmän kuin Medone Oy:tä. Medone Oy:n täydennyskoulutusohjelma ja varajärjestely ovat samanarvoisia hakijoiden täydennyskoulutusohjelman ja varajärjestelyn kanssa. Mikäli hankintayksikkö olisi pisteyttänyt tarjoukset objektiivisesti ja tarjouksen hintaa asianmukaisesti painottaen, hakijoiden tarjous olisi tullut valituksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 7 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee hyväksyä tarjouksista se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että hankintayksikkö käyttää tarjouskilpailun ratkaisuperusteena ainoastaan niitä seikkoja, jotka se on etukäteen ilmoittanut tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet laatia tarjouksensa. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksikön velvollisuutena on laatia saamistaan kelpoisuusvaatimukset täyttävistä tarjouksista tarjousvertailu. Asianmukainen tarjousvertailu edellyttää, että hankintayksikkö vertaa kaikkia kelpoisuusvaatimukset täyttäviä tarjouksia toisiinsa kaikkien tarjouspyynnössä ennakkoon ilmoittamiensa arviointiperusteiden pohjalta.

Kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa hankintayksiköllä on harkintavaltaa käytettävien arviointiperusteiden sekä niiden painotuksen ja pisteytyksen määrittämisessä. Tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla objektiivisia ja relevantteja kyseisen hankinnan kannalta eivätkä ne saa olla syrjiviä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien arviointiperusteiden perusteella: päivystävien lääkärien riittävyys, toimitustakuu, varajärjestelmä, hinta, lääkäreiden koulutus- ja päivystyskokemus, täydennyskoulutusmahdollisuudet ja perehdytys sekä referenssit. Tarjouspyynnön mukaan arviointiperusteet eivät ole olleet tärkeysjärjestyksessä.

Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on päättänyt "tehdä vuosisopimuksen lääkäripäivystyspalveluiden hankinnasta ensiapupoliklinikalle Medone Oy:n kanssa ajalle 1.4.2004 - 31.3.2005. Päivystysaika on klo 22.00 - 08.00 ja arvonlisäveroton päivystyskorvaus 95 euroa/h.

Erikoispyhistä ja aatoista maksetaan 20 %:n lisäkorvaus." Hankintapäätöstä koskevan pöytäkirjanotteen mukaan "hankintapäätöksen perusteluna on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavin arviointikriteerein: päivystävien lääkärien riittävyys, toimitustakuu, varajärjestelmä, hinta, lääkäreiden koulutus- ja päivystyskokemus, täydennyskoulutusmahdollisuudet, perehdytys ja referenssit. Tarjoukset ja tarjousvertailu nähtävillä kokouksessa."

Tarjousten vertailusta laaditun vertailutaulukon mukaan kumpaakin tarjousta on arvioitu tarjouksen laajuuden, hinnan, päivystävien lääkäreiden, perehdytysohjelman, koulutuksen, varajärjestelyn, vastuiden ja vakuuksien, referenssien, verojen ja eläkemaksujen sekä tilinpäätöstietojen osalta. Taulukosta ilmenevät kunkin arviointiperusteen osalta sanalliset vertailutiedot ja annetut pisteet. Tarjous on voinut saada kustakin kriteeristä vähintään yhden pisteen ja enintään kolme pistettä.

Tarjouksen laajuus, vastuut ja vakuudet, verot ja eläkemaksut sekä tilinpäätöstiedot eivät ole olleet tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Lisäksi ne ovat luonteeltaan lähinnä tarjoajan kelpoisuuden arviointiin liittyviä seikkoja.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti käyttäessään tarjousvertailussa muita kuin ennalta ilmoitettuja arviointiperusteita. Koska kumpikin tarjous on saanut mainituista perusteista samat pisteet, ei tällä hankintayksikön virheellä ole kuitenkaan ollut vaikutusta tarjouskilpailun ratkaisuun.

Hakijoiden tarjous on ollut kummankin tarjousvertailutaulukossa esitetyn eri palveluvaihtoehdon osalta hinnaltaan voittanutta tarjousta halvempi. Hakijat ovat saaneet hinnasta kolme pistettä ja voittanut tarjous kaksi pistettä. Pisteytystä ei ole pidettävä myöskään tarjouksissa ilmoitetut hintatiedot huomioon ottaen hakijoita syrjivänä.

Tarjousvertailutaulukon "Päivystävät lääkärit" -kohdassa on päivystävien lääkärien riittävyyden, koulutuksen ja päivystyskokemuksen osalta todettu, että hakijat ovat tarjonneet 11 lääketieteen lisensiaattia, joilla kaikilla on ollut päivystyskokemusta. Voittanut tarjoaja on tarjonnut 10 lääketieteen lisensiaattia, joista kaikilla on työkokemusta sairaalassa ja terveyskeskuksessa ja joista seitsemällä on ollut kokemusta yöpäivystyksestä, sekä 11 lääketieteen kandidaattia, joista yhdeksällä on ollut päivystyskokemusta. Kumpikin tarjoaja on saanut kolme pistettä. Pisteytyksen ei voida katsoa olleen hakijoita syrjivää.

Perehdytysohjelman osalta tarjousvertailussa on todettu kummallakin tarjoajalla olleen kirjalliset ohjeet ja henkilökohtaisen perehdyttämisen.

Hakijat ovat tarjouksessaan kuvanneet perehdytysohjelmansa yksityiskohtaisemmin kuin voittanut tarjoaja on tehnyt. Kumpikin tarjoaja on saanut kolme pistettä. Kun kummankin tarjoajan perehdytysohjelma on kuitenkin kattanut sekä kirjalliset ohjeet että henkilökohtaisen perehdyttämisen, ei pisteytyksen voida katsoa olleen hakijoita syrjivää.

Koulutuksen osalta tarjousvertailusta ilmenee, että hakijoina toimivilla yrittäjillä koulutusta on toisella yrittäjällä kaksi kertaa kuukaudessa ja toisella yrittäjällä yhdestä kahteen kertaan kuukaudessa. Sen sijaan voittaneen tarjouksen osalta on todettu, että tarjoajalla on hyvä valmis koulutusohjelma. Syksyllä 2003 oli järjestetty päivystäjille 38 koulutustilaisuutta ja keväälle 2004 oli ollut yhteensä 29 sovittua koulutustilaisuutta. Hakijat ovat saaneet kaksi pistettä ja voittanut tarjoaja kolme pistettä. Pisteytyksen ei voida katsoa olleen hakijoita syrjivää.

Varajärjestelyjen osalta kummankin tarjoajan osalta on todettu tarjousvertailussa, että varajärjestely on hyvä. Hakijat eivät kuitenkaan ole ilmoittaneet toimitusviivettä, kun taas voittanut tarjoaja on ilmoittanut toimitusviiveekseen 2-3 tuntia. Lisäksi on todettu hakijayritysten tarjouksessaan varajärjestelmä ja toimitustakuu -kohdassa ilmoittaman mukaisesti, että niiden päivystysvarmuudet ovat olleet 100 ja 99,8 prosenttia. Voittaneen tarjouksen osalta on todettu, että tarjoaja on hoitanut yli 50.000 päivystysvuoroa ja varmuus on ollut 100 prosenttia.

Hakijat ovat saaneet kaksi pistettä ja voittanut tarjoaja kolme pistettä.

Pisteytyksen ei voida katsoa olleen hakijoita syrjivää.

Referenssien osalta tarjousvertailusta ilmenee, että hakijoilla on ollut 7

erikoissairaanhoidon päivystysreferenssiä ja kokemusta päivystyksestä

Pohjois-Karjalassa yhdessä terveyskeskuksessa. Voittaneen tarjouksen tehneellä yrityksellä on puolestaan ollut 18 erikoissairaanhoidon päivystysreferenssiä ja kokemusta päivystyksestä Pohjois-Karjalassa viiden kunnan terveyskeskuksessa sekä Pohjois-Karjalan keskussairaalassa. Hakijat ovat saaneet kaksi pistettä ja voittanut tarjoaja kolme pistettä.

Voittaneella tarjoajalla on ollut hakijoita huomattavasti laajempi kokemus erikoissairaanhoidon päivystyksestä. Sillä seikalla, missä kyseiset referenssit maantieteellisesti sijaitsevat ei voida katsoa olevan asiassa merkitystä ja mainitun seikan huomioon ottaminen arvioinnissa voi olla tarjoajia syrjivää. Kun otetaan huomioon voittaneen tarjoajan laaja kokemus, ei pisteytyksen voida katsoa olleen hakijoita syrjivää.

Hankintayksikön tarjousvertailussaan käyttämät kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja niistä vertailutaulukossa käytetyt nimitykset ovat joiltakin osin poikenneet tarjouspyynnössä ilmoitetusta.

Hankintayksikkö on kuitenkin käyttänyt tarjousvertailussa kaikkia tarjouspyynnössä ennakkoon ilmoittamiaan arviointiperusteita. Ne tarjousvertailussa käytetyt arviointiperusteet, joita ei ollut ennalta tarjoajille ilmoitettu, ovat kaikki liittyneet tarjoajien kelpoisuuden arviointiin eikä niillä ole edellä lausutun mukaisesti ollut vaikutusta tarjouskilpailun ratkaisuun.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi arviointiperusteiden painoarvoja määrittäessään menetellyt hakijoita syrjivästi.

Hankintayksikön menettely on ollut edellä kuvatuin tavoin virheellistä.

Koska hankintayksikön menettely ei kuitenkaan ole johtanut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseen lopputulokseen, hankintayksikön menettelyä kokonaisuutena ei ole pidettävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten virheellisenä, että asiassa olisi määrättävä lainkohdassa säädetty seuraamus.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä hankintamenettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan omana vahinkonaan. Tämän vuoksi Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Medone Oy on antanut asiassa lausunnon. Koska asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä hankintamenettelystä, markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että

Medone Oy:n hakijoihin kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään ja että Medone Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Karjalan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Mediverkko Oy:n ja Keikkalainen Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.