Market Court dismisses bid compensation claim but orders public authority to pay applicant's legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Outokummun kaupungin tekninen virasto on pyytänyt tarjouksia katujen päällysrakennekorjaustyöstä 22.03.2004 päivätyllä urakkatarjouspyynnöllä. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten jättöaika on ollut 5.4.2004 klo 12.00 mennessä. Hankintayksikkö on pyytänyt seitsemältä maanrakennusurakoitsijalta tarjouksia neljän kadun peruskorjauksesta.

Kolme urakoitsijaa on jättänyt tarjouksen. Hankintayksikkö on päätöksessään 4.5.2004 § 68 päättänyt, että Kettulankadun, Kyläkadun ja

Alavintien päällystysrakennekorjausten konetyöt annetaan tehtäväksi yksikköhintaurakkana näiden katujen osalta halvimman tarjouksen tehneelle Viherrakenne J. Turunen Oy:lle. Hankintasopimus on allekirjoitettu 28.6.2004.

Viherrakenne J. Turunen Oy:n tarjousten yhteishinta edellä mainittujen kolmen kadun osalta on ollut 37.251,50 euroa. Maansiirto X ja Y Oy:n vastaava tarjous on ollut hinnaltaan 56.909,50 euroa.

HAKEMUS

Maansiirto X ja Y Ky on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 8.536 euroa ja korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.450 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjouksia päällysrakennekorjaustyöstä. Tarjoukset on tullut toimittaa Outokummun kaupungille 5.4.2004 klo 12 mennessä. Hankintayksikkö on päättänyt 4.5.2004 § 68, että Kettulankadun, Kyläkadun ja Alavintien päällystysrakennekorjausten konetyöt annetaan tehtäväksi yksikköhintaurakkana näiden katujen osalta halvimman tarjouksen tehneelle Viherrakenne J.

Turunen Oy:lle. Hakijan tarjous on ollut seuraavaksi halvin.

Kaupungin telefaksilaiteen lokilistasta ilmenee, että voittaneen tarjoajan telefaksilaite on yrittänyt kolme kertaa saada yhteyden kaupungin telefaksilaiteeseen siinä kuitenkaan onnistumatta. Epäonnistuneet yhteydenottoyritykset ovat tapahtuneet Outokummun Puhelin Oy:n puheluraportin mukaan klo 11:53:55.47, 11:56:22.87 ja 11:58:26.89. Onnistunut telefaksiyhteys on saapunut vasta klo 12:04:33.16 jolloin lähetys tallentui kaupungin telefaksilaiteeseen ja on näin ollen saapunut kaupungille tarjousajan jälkeen.

Asiassa sovelletaan paitsi lakia julkisista hankinnoista (hankintalaki)

myös lakia sähköisestä asioinnissa viranomaistoiminnassa sen 2 §:n mukaisesti. Mainitun lain 10 §:n mukaan sähköinen viesti katsotaan saapuneeksi viranomaiselle silloin, kun se on viranomaisen käytettävissä vastaanottolaiteessa tai tietojärjestelmässä siten, että viestiä voidaan käsitellä. Esillä olevassa tapauksessa telefaksilla toimitettu tarjous on ollut kaupungin käytettävissä vasta 12.04 jälkeen, kun määräaika tarjouksen jättämiselle oli päättynyt jo klo 12.00 Tarjous olisi pitänyt hylätä, eikä sitä olisi saanut ottaa mukaan tarjousvertailuun.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut

1.378 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on pyytänyt seitsemältä maanrakennusurakoitsijalta tarjouksia neljän kadun peruskorjauksesta. Tarjouksia on saatu kolme kappaletta, jotka on avattu 5.4.2004 klo 13.30 suljetussa avaustilaisuudessa. Tilaisuudesta on tehty erillinen avauspöytäkirja. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut 19.658 euroa halvempi kuin hakijan tarjous.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään asettanut määräajan tarjousten jättämiselle. Virastolla on ollut oikeus jättää kilpailun ulkopuolelle tarjous, joka on saapunut asetetun määräajan jälkeen. Tarjouksen jättäjien vastuulla on ollut huolehtia siitä, että tarjoukset ovat saapuneet määräajassa. Toisaalta virastolla on ollut oikeus ottaa määräajan jälkeenkin tullut tarjous huomioon. Tarjouksien jättämiselle asetettu määräaika on ollut viraston harkittavissa. Määräaika on ollut viranomaisen itsensä asettama. Viranomaisen itsensä asettaman määräajan laiminlyönti ei estä ottamasta huomioon määräajan jälkeenkin saapunutta asiakirjaa, jos se on saapunut ennen ratkaisun tekemistä.

Hankintaprosessissa määräajan jälkeen tulleen tarjouksen huomioimista voi rajoittaa hankintalain syrjimättömyyden ja tasapuolisen kohtelun vaatimus. Mikäli tarjouksen jättäjä hyötyisi siitä, että tarjous on jätetty tarjousajan jälkeen, hankintalaki voi estää tarjouksen huomioimisen.

Yhdenvertaisuuden vaatimus edellyttää myös sitä, että kaikkia myöhästyneitä tarjouksia kohdellaan samalla tavoin.

Voittanut tarjoaja on telefaksiraporttien mukaan yrittänyt neljä kertaa lähettää tarjousta tekniseen virastoon. Viimeinen ja onnistunut lähetys on alkanut operaattorin ilmoituksen mukaan klo 12:00:46 ja päättynyt klo 12:04:33. Vähäisen myöhästymisen ei voida katsoa tuoneen tässä tapauksessa tarjoajalle etua esimerkiksi pitempänä tarjousten laskenta-aikana. Muita tarjouksia ei ole avattu ennen tarjouksen saapumista, eikä tarjoaja ole voinut saada virastolta tietoa muiden tarjousten sisällöstä.

Avaustilaisuuteen 5.4.2004 klo 13.30 mennessä ei ole ollut tietoa siitä, että tarjous olisi tullut virallisten aikojen mukaan asetetun ajankohdan jälkeen. Ottaen huomioon myöhästyneen tarjouksen jättäjän yritykset lähettää tarjous määräajassa hankintayksikölle ja myöhästymisen vähäisyys, olisi kohtuutonta tulkita menettelyn olleen tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaista.

Hankintalain 6 § määrittelee perusteet, joilla ehdokas voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta. Perusteet liittyvät ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien arviointiin. Velvollisuutta tarjouksen ulos sulkemiseen ei hankintalain, julkisia hankintoja koskevien direktiivien tai sopimuskäytännön perusteella kuitenkaan ole. Tältä osin tarjouksen hylkääminen on ollut hankintayksikön harkinnassa.

LAUSUNTO

Viherrakenne J. Turunen Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on vastineessaan myöntänyt, että voittajan tarjous on saapunut neljä minuuttia myöhässä tarjoukselle asetetusta määräajasta klo 12.00. Tämä asia on näin ollen riidaton.

Hakija kiistää hankintayksikön vaatimuksen oikeudenkäyntikuluista.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 2.6.2004 käsitellyt hakijan täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen ja katsonut, ettei asiassa ole syytä väliaikaisesti kieltää kysymyksessä olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan 1998:39 lausunut, että tarjousten vertailumenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava sekä tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa. Tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on sama aika tarjousten valmisteluun tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen.

Kysymyksessä olevan katujen päällysrakennekorjaustöitä koskevan tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa 5.4.2004 klo 12.00

mennessä Outokummun kaupungin tekniseen virastoon. Asiassa ilmenneen mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on saapunut Outokummun kaupungin tekniseen virastoon telefaksina vasta klo 12.04.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun sekä avoimuuden periaatteen noudattamisen varmistamiseksi voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut jättää myöhässä tehtynä huomiotta. Se, että hakija on yrittänyt lähettää tarjousta telefaksina kolme kertaa epäonnistuneesti hankintayksikköön ennen määräajan loppumista ja se, että myöhästyminen on vähäistä, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Edellä mainitun perusteella hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on ottanut tarjousvertailuun voittaneen tarjoajan tarjouksen, joka on saapunut määräajan jälkeen.

Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Saaduista kolmesta tarjouksesta voittaneen tarjoajan tarjous olisi virheettömässä hankintamenettelyssä tullut sulkea pois tarjouskilpailusta myöhään annettuna.

Tarjouspyynnössä tarjousten valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Sen arviointiperusteita ovat olleet:

tarjoushinta

tarjoajan ammattitaito ja resurssit sekä toimitusvarmuus

tarjoajan laadunvarmistusjärjestelmä

toiminnalliset ominaisuudet.

Outokummun kaupungin tekninen virasto on 14.4.2004 tehnyt yhteenveto- ja vertailutaulukon katujen päällysrakennekorjaustyöt 2004 urakkatarjouksista. Taulukossa on vertailtu kolmen tarjouksen jättäneen urakoitsijan antamia hintoja. Muita tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita ei ole käytetty vertailussa. Hankintayksikkö ei näin ollen ole suorittanut tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaista tarjousvertailua ja hankintayksikön menettely on myös tältä osin ollut virheellistä.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin toinen tarjouspyynnön mukainen tarjous, ei jälkikäteen voida riittävällä varmuudella todeta, että se olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun, ottaen erityisesti huomioon tarjouksista ilmenevät seikat muiden ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Sen vuoksi hyvitysmaksua koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Outokummun kaupunki on siten velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hyvitysmaksua koskevan vaatimuksen ja hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Outokummun kaupungin korvaamaan

Maansiirto X ja Y Ky:n oikeudenkäyntikulut 1.450 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.