Market court voids a procurement decision due to missing tender data and lack of comparative analysis.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vantaan kaupungin materiaalikeskus on pyytänyt 30.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Vantaan kaupungin koulujen, päiväkotien ja laitosten keittiöiden käyttöön tarkoitetuista astianpesuaineista. Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle toimittajalle, joista neljä on tehnyt tarjouksen. Hankinnasta on julkaistu ennakkoilmoitus Julkiset Hankinnat

-lehden numerossa 5.2.2004/6 ja hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 11.3.2004/11.

Vantaan kaupungin keskushallinnon materiaalijohtaja on viranhaltijapäätöksellään 29.6.2004 § 45 valinnut astianpesuaineiden toimittajaksi 1.8.2004 alkaen Oy Ecolab Ab:n.

Hankintailmoituksessa mainitun mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 130.000 euroa vuodessa.

Hankintayksikkö on 9.8.2004 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa se on ilmoittanut, että hankinnasta tehdään markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi tarvittaessa ainoastaan ehdollinen sopimus, joka voidaan purkaa, mikäli markkinaoikeuden päätös sitä edellyttää.

HAKEMUS

JohnsonDiversey UK Limited (JohnsonDiversey) on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen.

Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikköä kielletään tekemästä hankintasopimusta edellä mainitun hankintapäätöksen perusteella. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 24.375 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohessa seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 29 §:n 1 momentin 3 kohdassa säädettyä viittausta julkaistuun hankintailmoitukseen.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole kaikkien pesuaineiden osalta sisältänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyä tietoa pesuaineen annostelumäärästä litraa kohden. Käyttöliuoshintojen vertailu ei ole siten ollut mahdollinen kyseisen tarjouksen perusteella. Voittaneen tarjoajan tarjous on näin ollen ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintapäätös on ollut julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 7 §:n ja hankinta-asetuksen 41 §:n vastainen. Hankintapäätöksestä ei ole käynyt selville, että tarjouksia olisi vertailtu. Päätöksestä ei ole myöskään käynyt selville, mitkä ovat olleet voittaneen tarjoajan valinnan perustelut. Lisäksi hankintapäätöksessä mainitussa valintaperusteita koskevassa luettelossa yksi valintaperusteista on kuvattu toisin kuin tarjouspyynnössä.

Hankintapäätös on lisäksi ollut sikäli virheellinen, että se on voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta perustunut virheellisiin tietoihin. Voittaneen tarjoajan tarjoaman Solid Hydro -nimisen pesuaineen oikea annostelu ja käyttöliuoshinta on ollut 4,6 kertaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettua suurempi. Kyseisen pesuaineen oikea hinta on siten ollut noin 100 prosenttia kalliimpi kuin hakijan tarjoaman pesuaineen hinta.

Tämä tarkoittaa sitä, että hakijan tarjous on ollut kokonaisuudessaan noin 25 prosenttia halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

VASTINE

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää

JohnsonDiverseyn hakemuksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että JohnsonDiversey velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohessa seuraavaa.

Voittanut tarjoaja on kahden tuotteen osalta käyttänyt tarjouksen hinnoitteluliitteessä annostuksen kohdalla merkintää "automaattinen". Kyseinen merkintä on selittynyt sillä, että mainituissa tuotteissa pesuaine sijaitsee astianpesukoneeseen ladattavassa kasetissa, joka pesuohjelman aikana annostelee ainetta automaattisesti. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole yksityiskohtaisesti ilmoitettu, millä tavalla pakkaus, myyntierä ja annostelu on tullut merkitä taulukkoon. Lisäksi edellä mainittujenkin tuotteiden osalta hankintayksikön tiedossa on ollut myös annostelumäärä, jonka voittanut tarjoaja on ilmoittanut. Voittanut tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintapäätöksen ohessa on ollut yhteenveto tarjouksista sekä pisteytetystä tarjousvertailusta. Väite siitä, ettei tarjouksia olisi vertailtu ei siten pidä paikkaansa. Myöskään hakijan väite siitä, että hankintayksikkö hankintapäätöstä tehtäessä olisi käyttänyt tarjouspyynnössä mainitusta poikkeavaa arviointiperustetta, ei pidä paikkaansa. Hakemuksessa viitattu kriteeri on hankintapäätöksessä vain kirjoitusasullisista syistä lyhennetty tarjouspyynnössä esitetystä.

Hankintayksikkö on arvioinut tarjouksia tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti. Hankintayksikön on ollut pakko luottaa tarjoajien ilmoittamiin käyttöliuoshintoihin. Hankintayksiköllä ei ole käytännössä mahdollisuutta teknisesti testata, ovatko tarjoajien ilmoittamat aineiden annostukset totuudenmukaisia. Kaikille osapuolille on kuitenkin selvää, että todellinen pesuaineiden kulutus ilmenee mahdollisella sopimuskaudella. Mikäli tarjouksissa ilmoitettaisiin epärealistisia annostelumääriä, hankintayksikkö voisi helposti irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen.

Hakija ei ole osoittanut hankintayksikön hankintamenettelyssä sellaista virhettä tai laiminlyöntiä, joka olisi vaikuttanut hakijan todellisiin mahdollisuuksiin voittaa tarjouskilpailu. Hankintayksikkö ei ole toiminut siten, että hankintamenettelyyn osallistuneiden tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi vaarantunut. Tarjouskilpailun voittanut tarjous on ollut hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto.

LAUSUNTO

Oy Ecolab Ab on vaatinut, että JohnsonDiverseyn hakemus hylätään.

Lisäksi Oy Ecolab Ab on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 3.614,25 eurolla.

VASTASELITYS

JohnsonDiversey on vastaselityksissään esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjoamien koneastianpesuainetablettien osalta on voittaneen tarjoajan tarjouksessa annostuksen kohdalla käytetty merkintää "sellaisenaan". Tarjouksesta on puuttunut tieto aineen kilo- tai litrahinnasta. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten myös tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikön suorittaman tarjousten pisteyttämisen mukaan hinnan osuus kokonaispistemäärästä on ollut 22,5 prosenttia. Tämän valossa hinnan painoarvo pisteytyksessä on ollut liian alhainen.

Hankintapäätös on lisäksi perustunut virheelliseen pisteytykseen. Voittaneen tarjoajan tarjoukselle on ensinnäkin annettu tuotevalikoimasta yksi piste enemmän kuin hakijan tarjoukselle, vaikka hakijan tuotevalikoima on ollut selkeästi monipuolisempi kuin voittaneen tarjoajan.

Edellä mainittujen koneastianpesuainetablettien osalta on voittaneen tarjoajan tarjouksessa pesuaineen litrahinta esitetty virheellisesti. Voittaneen tarjoajan tarjoaman Solid Hydro -pesuaineen osalta voittaneen tarjoajan tarjous ei taasen, kuten hakemuksessa on jo esitetty, ole mahdollistanut käyttöliuoshintojen vertailua, koska tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyä tietoa pesuaineen annostelumäärästä litraa kohden. Vantaan kaupungin vastineessa on ilmoitettu, että voittanut tarjoaja olisi ilmoittanut Solid Hydro -pesuaineen annostelumääräksi 0,6 g/litra. Tarjousten vertailuasiakirjoissa pesuaineen osalta on kuitenkin käytetty mainitun annostelumäärän sijaan annostelumäärää 0,17 g/litra. Hintavertailussa on lisäksi jäänyt huomiotta hakijan tarjoamien tarkastus- ja korjaustoimien edullisuus verrattuna voittaneen tarjoajan tarjouksen vastaaviin hintoihin.

Koska hinnan osalta hakijan tarjous on ollut kokonaisuudessaan ainakin

25 prosenttia edullisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous, myös tältä osin tarjousvertailu on ollut virheellinen, kun sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjoukselle on annettu yhdeksän pistettä. Lisäksi tarjousvertailu on ollut virheellinen sikäli, että sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat saaneet tuotteen elinkaari ja ympäristöystävällisyys

-kriteerin osalta samat pisteet, vaikka hakijan olisi tullut saada kyseiseltä osin yksi piste voittanutta tarjoajaa enemmän, koska toisin kuin voittaneen tarjoajan tuotteille hakijan tuotteille on myönnetty

Joutsen-merkki.

LISÄKIRJELMÄT

Oy Ecolab Ab on lisäkirjelmässään esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa hankintayksiköllä on harkintavalta käytettävien arviointikriteerien sekä niiden painotuksien ja pisteytyksen määrittämisessä. Hankintayksikkö on käsillä olevassa tapauksessa menetellyt arviointikriteerien määrittämisessä ja niiden noudattamisessa tasapuolisesti ja hakijaa tai muita tarjoajia syrjimättä.

Oy Ecolab Ab:n Solid Hydro -pesuaineen vertailu on perustunut kokemuksen kautta saatuun tulokseen. Kokeellisen testauksen kautta myös hankintayksikkö on tutustunut kyseisen pesuaineen ominaisuuksiin ja annostelumääriin. Hakijan esittämä tieto Solid Hydro -pesuaineen annostelumääristä on perustunut lyhyeen vertailujaksoon, jonka aikana on tietoisesti käytetty normaalia suurempia pesuainemääriä.

Solid Hydro -pesuaineelle on myönnetty Joutsen-merkkiä vastaava rekisteröinti Ruotsissa, minkä lisäksi vastaava rekisteröintiprosessi on käynnissä Suomessa. Hakijan väite siitä, että Oy Ecolab Ab:llä ei ole ympäristösertifikaattia, ei siten pidä paikkaansa.

Hakija on toimittanut markkinaoikeudelle lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinta-asetuksen 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Hankinta-asetuksen 7 §:n 1 momentin mukaan toistaiseksi voimassaolevan tai voimassaoloajaltaan epävarman sopimuksen arvon laskentaperusteena on käytettävä sopimuksen kuukausiarvoa kerrottuna luvulla

48. Hankintailmoituksessa mainitun mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 130.000 euroa vuodessa eli noin

10.833 euroa kuukaudessa. Tarjouspyynnössä todetun mukaan hankintasopimus on ehdotettu tulevan voimaan 1.8.2004 ja olevan tämän jälkeen voimassa toistaiseksi. Hankinnan ennakoitu arvo on siten 48

kertaa 10.833 euroa eli 519.984 euroa, mikä ylittää tavarahankinnoille vuodelle 2004 säädetyn kynnysarvon 236.945 euroa. Kysymyksessä olevaan hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Rajoitetun menettelyn mukaisessa hankintamenettelyssä tarjouspyynnössä on hankinta-asetuksen 29 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan oltava viittaus julkaistuun hankintailmoitukseen. Kysymyksessä olevassa 30.4.2004 päivätyssä tarjouspyynnössä ei ole ollut sanottua viittausta. Tarjouspyyntö on siten ollut mainitulta osin puutteellinen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hakija on ensinnäkin katsonut, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole kaikilta osin sisältänyt tietoa pesuaineiden annostelumääristä litraa kohden, minkä vuoksi voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnön mukaan hinnat on tullut ilmoittaa arvonlisäverottomina sekä eriteltyinä hintaliitteessä. Kyseinen hintaliite on muodostunut taulukosta, joka on ollut jaettuna kuuteen sarakkeeseen. Sarakkeet on varustettu otsikoilla "Tuotteet", "Pakkaus", "Myyntierä", "Annostus",

"Hinta alv 0%, € kilo/litra" sekä "Käyttöliuoksen hinta €/litra".

Voittaneen tarjoajan tarjouksen oheen liitetyssä hintaliitteessä on Solid

Hydro -nimisen pesuaineen sekä yhden toisen pesuaineen ja yhden huuhteluaineen osalta kohdassa annostus ollut maininta "automaattisesti". Lisäksi Tob Mat Tabs -nimisten koneastianpesuainetablettien sekä kahden uuninpuhdistusaineen osalta hintaliitteen kohdassa annostus on ollut maininta "sellaisenaan".

Kuten edellä on todettu, annostelua koskevan sarakkeen otsikossa tarjouspyynnön ohessa olleessa hintaliitteessä on ollut mainittu ainoastaan sana "Annostus". Myöskään muualla tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tarkemmin määritetty sitä, miten annostus on tullut ilmoittaa hintaliitteessä. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole mainituilta osin ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se heti tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus katsoo, että myöskään sen perusteella, että voittanut tarjoaja on hintaliitteessään koneastianpesuainetablettien osalta ilmoittanut kilo-/litrahintana hinnan 0,16 euroa/kappale ja käyttöliuoksen litrahinnaksi 0,0000 euroa, hakijan tarjousta ei ole tullut pitää siten tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se heti tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikön ei näin ollen ole katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Oy Ecolab Ab:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavien tärkeysjärjestyksessä lueteltujen arviointiperusteiden mukaisesti: 1) soveltuva ja monipuolinen tuotevalikoima eri kokoisille ja laatuisille keittiöille, 2) hinnoittelu (erityisesti käyttöliuoksen hinta / hyötysuhde: annostelu, joka takaa hygieniatestien mukaan puhtaan lopputuloksen) sekä muun palvelun hinta, 3) palvelun tuottamistapa, 4) tuotteen elinkaari ja ympäristömyönteisyys sekä 5)

yhteistyö; ostaja / myyjä, koulutus, raportointi ja palautteiden käsittely.

Vantaan kaupungin keskushallinnon materiaalijohtajan viranhaltijapäätöksessä 29.6.2004 § 45 on Oy Ecolab Ab:n tarjouksen valintaan liittyen todettu ainoastaan, että valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jota on arvioitu seuraavien arviointiperusteiden mukaan: 1) soveltuva ja monipuolinen tuotevalikoima eri kokoisille ja laatuisille keittiöille, 2) hinnoittelu sekä muun palvelun hinta, 3)

palvelun tuottamistapa, 4) tuotteen elinkaari ja ympäristömyönteisyys sekä 5) myyjän ja ostajan välinen yhteistyö, koulutus, raportointi ja palautteiden käsittely.

Edellä mainitun lisäksi hankintapäätöksen liitteenä on ensinnäkin ollut astianpesu/pisteytys -otsikolla varustettu asiakirja, jossa kaikki kolme hankintayksikön tarjouspyynnön mukaisiksi katsomaa tarjousta on pisteytetty kaikkien edellä hankintapäätöksessä mainittujen arviointiperusteiden osalta. Tarjousten pisteyttämisen ohella asiakirjasta ilmenee, että tuotevalikoiman soveltuvuudesta on ollut mahdollista saada 7-

10 pistettä, tuotteiden ja palveluiden hinnoittelusta 6-9 pistettä, palvelun tuottamistavasta 5-8 pistettä, tuotteiden elinkaaresta ja ympäristömyönteisyydestä 4-7 pistettä sekä yhteistyöstä, koulutuksesta, raportoinnista ja palautteiden käsittelystä 3-6 pistettä. Edelleen asiakirjasta ilmenevän mukaan hakijan tarjous on saanut 40 pisteen maksimimäärästä 36 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous 37 pistettä.

Mainitun pisteytysasiakirjan lisäksi hankintapäätöksen liitteenä on ollut erillisen taulukon muodossa oleva asiakirja edellä mainittujen kolmen tarjoajan tarjoamien pesu- ja huuhteluaineiden hintavertailusta sekä toinen asiakirja, joka on käsittänyt lyhyen sanallisen yhteenvedon mainituista kolmesta tarjouksesta.

Edellä mainitun valossa hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti siinä mielessä, että hankintayksikkö olisi perustanut hankintapäätöksen johonkin sellaiseen arviointiperusteeseen, jota ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä, tai jättäneen ottamatta huomioon jonkin tarjouspyynnössä ilmoitetun arviointiperusteen. Hankintayksikön ei myöskään voida katsoa menetelleen hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti siinä, minkä painoarvon se on arviointiperusteita sovellettaessa on antanut hinnalle.

Kuten edellä on todettu, hankintayksikkö on sinänsä pisteyttänyt kaikki kolme tarjouspyynnön mukaisiksi katsomaansa tarjousta kaikkien tarjouspyynnössä mainittujen arviointiperusteiden osalta. Kyseisessä pisteytysasiakirjassa tarjousten pisteytystä ei kuitenkaan ole perusteltu mitenkään.

Hankintapäätöksen tueksi hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin sinänsä laatinut myös kaksi muuta asiakirjaa, joista toinen on käsittänyt tarjousten välisen hintavertailun ja toinen lyhyen sanallisen yhteenvedon tarjouksista. Viimeksi mainitussa asiakirjassa ei esimerkiksi ole kuitenkaan lainkaan käsitelty tarjouspyynnössä tärkeimpänä arviointiperusteena mainittua soveltuvaa ja monipuolista tuotevalikoimaa eri kokoisille ja laatuisille keittiöille. Lisäksi kummastakaan asiakirjasta ei käy ilmi se, miten hankintayksikkö on arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta kunkin arviointiperusteen osalta.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainitun tarjouspyyntöön liittyneen puutteellisuuden osalta markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole johtanut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseen lopputulokseen. Hankintayksikön menettelyä sanotulta osin ei siten ole pidettävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisenä, että asiassa olisi tämän perusteella määrättävä lainkohdassa säädetty seuraamus.

Sen sijaan edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla. Asiassa tulee siten harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Hankintalain 9 §:ssä tarkoitettua hankintasopimusta ei ole vielä tehty.

Asiassa tulee siten kysymykseen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3

kohdassa säädettyjen ensisijaisten seuraamusten määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettuina seuraamuksina käsillä olevassa asiassa tulevat kysymykseen hankintapäätöksen kumoaminen ja sen täytäntöönpanon kieltäminen. Edellä todettu hankintayksikön virhe voidaan käsillä olevassa tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun sekä uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Huomioon ottaen asiassa annettu ratkaisu sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että

Vantaan kaupunki ja Oy Ecolab Ab saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Vantaan kaupungin keskushallinnon materiaalijohtajan astianpesuaineiden hankintaa koskevan viranhaltijapäätöksen 29.6.2004 § 45. Markkinaoikeus kieltää Vantaan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Vantaan kaupunkia aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan astianpesuaineita koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee viipymättä tehdä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös.

Markkinaoikeus velvoittaa Vantaan kaupungin korvaamaan

JohnsonDiversey UK Limitedin oikeudenkäyntikulut 409,80 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.