Market court voids public procurement decision due to procedural errors and requires new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Länsi-Uudenmaan ammattikoulutuskuntayhtymä on 22.3.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia ammattioppilaitoksen laajennuksesta. Tarjouksia on pyydetty kokonaisvastuurakentamisperiaatteella eli KVR-urakkana.

Länsi-Uudenmaan ammattikoulutuskuntayhtymän hallitus on päätöksellään 28.5.2004 § 24 päättänyt muun ohella esittää kahdelle halvimman tarjouksen tehneelle urakoitsijalle lisäselvityspyynnön ja oikeuttaa rakennustoimikunnan tekemään saadun lisäselvityspyynnön perusteella valinnan rakennushankkeen urakoitsijasta.

Nummela 2004-hankkeen rakennustoimikunta on 14.6.2004 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt valita kysymyksessä olevan Nummela 2004-rakentamishankkeen toteuttajaksi Rakennus Future Oy:n, jonka tarjouksen arvonlisäveroton hinta on ollut 2.385.000 euroa.

Länsi-Uudenmaan ammattikoulutuskuntayhtymä on toimittanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen siitä, ettei hankintasopimusta solmita markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

HAKEMUS

SRV Teräsbetoni Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1) poistaa hankintayksikön 14.6.2004 tekemän päätöksen Rakennus

Future Oy:n valitsemisesta Nummela 2004-rakentamishankkeen toteuttajaksi;

2) kieltää hankintayksikön päätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti asian markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

4) velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan asian käsittelystä aiheutuvat arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.780 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on pyytänyt lisäselvityspyynnössään sekä hakijaa että

Rakennus Future Oy:tä tarkentamaan tarjoustaan eräiden seikkojen osalta. Molemmat ovat antaneet vastauksen sanottuun lisäselvityspyyntöön.

Ennen lisäselvityspyyntöön vastaamistaan hakija on saanut tiedokseen hankintayksikön toimittaman 28.5.2004 tehtyä hankintayksikön päätöstä koskeneen pöytäkirjanotteen, josta muun muassa ovat ilmenneet tarjoajien jättämien tarjousten arvonlisäverolliset hinnat, ja siten se, että hakijan tarjous on ollut arvonlisäverolliselta hinnaltaan 12.200 euroa

Rakennus Future Oy:n tarjousta halvempi. Hakijan tietojen mukaan hankintayksikkö on toimittanut edellä mainitun pöytäkirjanotteen siitä ilmenevine tietoineen myös Rakennus Future Oy:lle ennen kuin yhtiö on vastannut sanottuun lisäselvityspyyntöön.

Hakijan saamien tietojen mukaan Rakennus Future Oy on ilmoittanut saamansa lisäselvityspyynnön johdosta hankintayksikölle, että väestösuojan kokomuutoksella ei olisi lainkaan kustannusvaikutuksia ja että välipohja olisi sisältynyt jo yhtiön alkuperäiseen tarjoushintaan, jolloin sen hyvityshinta olisi 24.500 euroa (alv 0 %), mikäli välipohjaa ei toteutettaisikaan, sekä vielä että opetustilojen valkokankaat ja kiinnityspinnat olisivat "jääneet epähuomiossa pois" yhtiön tarjouksesta, mutta yhtiö olisi valmis sisällyttämään ne tarjoukseensa ilman kustannusvaikutuksia.

Rakennus Future Oy:n ilmoitukset, joiden mukaan väestönsuojan koon kasvattamisella Rakennus Future Oy:n tarjouksen mukaisesta noin 50

neliömetristä noin 135 neliömetriin sekä valkokankaiden ja kiinnityspintojen sisällyttämisellä tarjoukseen ei olisi mitään kustannusvaikutuksia, eivät voi olla paikkansapitäviä. Muutosten todellinen vaikutus Rakennus Future Oy:n tarjoushintaan on ollut vähintään seuraava: väestönsuoja 48.580 euroa (alv 0 %) sekä valkokankaat ja kiinnityspinnat 3.500 euroa (alv 0 %).

Rakennus Future Oy:n ilmoitus, jonka mukaan edellä mainituilla muutoksilla ei olisi ollut mitään kustannusvaikutuksia, on ollut niin selvästi virheellinen, että hankintayksikön on täytynyt se ymmärtää.

Hankintayksikön ei siten olisi tullut hyväksyä Rakennus Future Oy:n paikkansapitämätöntä ilmoitusta, vaan arvioida muutosten todellinen kustannusvaikutus yhtiön tarjoushintaan. Salliessaan Rakennus Future Oy:n parantaa tarjoustaan perusteettomasti kesken hankintamenettelyn hankintayksikkö on syrjinyt hakijaa.

Hankintayksikön tarjousvertailu on ollut virheellinen myös hissien osalta. Hankintayksikkö on käyttänyt vertailussa Rakennus Future Oy:n osalta invahissiä, joka soveltuu pääsääntöisesti vain invakäyttöön

(tarjoushinta 25.000 euroa), mutta hakijan osalta henkilöhissiä, joka soveltuu sekä normaaliin henkilö- että invakäyttöön (hakijan tarjoushinta 35.000 euroa). Jotta tarjousvertailu olisi toteutettu hissien osalta tasapuolisesti, hankintayksikön olisi tullut verrata sekä Rakennus

Future Oy:n että hakijan osalta samantyyppistä henkilöhissiä. Siten hankintayksikön olisi tullut lisätä Rakennus Future Oy:n tarjoaman invahissin tarjoushintaan 10.000 euroa saattaakseen tarjoukset vertailukelpoisiksi.

Rakennus Future Oy:n tarjoushintaan olisi lainmukaisessa menettelyssä tullut lisätä yhteensä 62.080 euroa. Kun tämä summa lisätään yhtiön

2.385.000 euron arvonlisäverottomaan tarjoushintaan, nousee kyseinen tarjoushinta 2.447.080 euroon eli 97.080 euroa suuremmaksi kuin hakijan alkuperäinen tarjoushinta ja 47.080 euroa suuremmaksi kuin hakijan lisäselvityksen jälkeinen tarjoushinta.

Hakijan tarjous on ollut hankintamenettelyssä annetuista tarjouksista todellisuudessa halvin ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään perusteettomana.

Hankintayksikkö on lausunut perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Lisäselvityspyynnössä on ollut ainoastaan kysymys saapuneiden tarjousten saattamisesta yhdenvertaisiksi, koska kumpikaan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Lisäksi hakijalta ja Rakennus Future Oy:ltä on pyydetty selvitystä kustannusvaikutuksista koskien hissiä ja rakennuksen muuttamista peilikuvaksi.

Väestönsuoja ei ole vastannut viranomaisten vaatimaa tasoa kummallakaan tarjoajalla. Viranomaisten väestönsuojaa koskenut kanta on varmistunut vasta tarjousajan jälkeen. Kysymyksessä on niin sanottu kevyemmän luokan väestönsuoja, joka ei hankintayksikön käsityksen mukaisesti edellytä rakennusteknisesti käytännössä kuin rakenteiden vahvistamista. Väestönsuoja ei myöskään vaadi hankkeen neliömäärän lisäämistä, sillä sen sijoituspaikka tulee olemaan sosiaalitiloissa.

Tarjoukset on pyydetty KVR-urakkatarjouksina. Hankintayksikkö ei pysty ottamaan kantaa hakemuksessa mainittuja väestönsuojaa, hissiä tai valkokankaita ja kiinnityspintoja koskeviin laskelma-arvioihin.

Kustannusvaikutusten arviointi yksittäisten toimenpiteiden tai rakentamismuutosten osalta on KVR-urakkatarjouksissa vaikeaa, koska kysymys on kokonaisurakasta tarjoajien laatimien omien suunnitelmien pohjalta.

LAUSUNTO

Rakennus Future Oy on lausunut muun ohella seuraavaa.

Rakennus Future Oy toteuttaa KVR-urakkamuodon mahdollistamalla tavalla väestönsuojat paikalle muotittamalla ja valamalla. Väestönsuojatilan lisääminen aiheuttaa rakennuskustannusten lisääntymistä, mutta samalla muuttuvat alun perin suunnitellut rakenteet, jotka aiheuttavat rakentamiskustannusten vähentymistä. Lisäykset ja vähennykset kompensoivat toisiaan siten, ettei väestönsuojan pinta-alalisäyksestä aiheudu käytännössä vaikuttavia kustannusmuutoksia.

KVR-urakan periaatteiden mukaisesti Rakennus Future Oy:n tarjouksessa on lähdetty siitä, että suunniteltu kokonaisuus pitää sisällään ainakin kaiken sen, mikä on tavanomaisesti tarpeellista kohteen käyttötarkoitus (oppilaitos) huomioon ottaen. Tarjoukseen sisältyvät näin ollen myös tavanomaiset opetustilavarusteet eli valkokankaat ja kiinnityspohjat. Niiden hintavaikutus on hakijan esittämän hinnoittelun mukaisesti 0,1 % urakkahinnasta eli ne ovat käytännössä vähäisinä merkityksettömiä.

Rakennus Future Oy on alkuperäisessä tarjouksessaan antanut erillishinnan hissistä. Tilaajalle on riittänyt invahissi. Henkilöhissin ja invahissin hinnanerolla ei ole tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta merkitystä.

Välipohja eli kaksi kerrosta on sisältynyt Rakennus Future Oy:n alkuperäiseen tarjoukseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

KVR-urakkamuodosta huolimatta hankintayksikkö ei ole perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että väestönsuojan kokomuutoksella ja valkokankaiden ja kiinnityspintojen lisäämisellä opetustiloihin sekä henkilöhissin rakentamisella ei olisi ollut mitään Rakennus Future Oy:n tarjoushintaa korottavaa vaikutusta.

Väestönsuojan osalta Rakennus Future Oy:n esitys kustannuslisäysten ja -vähennysten vastaavuudesta ja kompensoitumisesta on todellisuutta vastaamaton ja paikkansapitämätön. Rakennus Future Oy:n tarjoushintaan tulisi joka tapauksessa lisätä vähintään 25.007 euroa (alv 0 %), mikäli väestönsuoja toteutettaisiin Rakennus Future Oy:n suunnitelman mukaan.

Rakennus Future Oy:n väite valkokankaiden ja kiinnityspintojen sisältymisestä tarjoukseen on täysin epäuskottava. On selvää, että yhtiön alkuperäinen tarjous ei ole sisältänyt sellaista, mitä tarjouksessa ei ole mainittu. Väittäessään tarjoukseensa sisältyneen alunperinkin valkokankaat ja kiinnityspinnat Rakennus Future Oy on pyrkinyt perusteettomasti tinkimään ja parantamaan alkuperäistä tarjoustaan.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta, joista yksi ei selvästi muita kalliimpana ole tullut kysymykseen. Kumpikaan kahdesta muusta tarjoajasta ei ollut tehnyt tarjouspyyntöasiakirjojen mukaista tarjousta.

Molemmilta, sekä hakijalta että Rakennus Future Oy:ltä, on puuttunut tarjouksestaan tarjouspyynnön mukainen erillishinta sähköalan työtilan välipohjasta. Kummaltakin on myös puuttunut tarjouksestaan sähkö- ja putkitöiden luonnospiirustuksia ja osin myös rakennustapaselostuksia.

Urakkatarjouspyyntöasiakirjoissa ei ollut edellytetty tarjousta minkäänlaisesta väestönsuojasta, koska tarjouspyynnöt oli jo lähetetty ennen kuin hankintayksikkö sai tietää viranomaisilta väestönsuojan suojavaatimuksesta, jonka mitoitusperusteeksi esitettiin laajennuksen kerrosalaa. Näin lasketun kevyen suojan pinta-ala olisi ollut noin 50 m

, mikä saatettiin kirjallisesti tiedoksi kaikille tarjoajille. Laskenta-ajan päättymispäivänä Espoon pelastuslaitoksen tarkastaja on ilmoittanut, että kevyen väestönsuojan koon tulisi olla 100 - 150 m

. Tätä ei enää ilmoitettu tarjoajille, koska oli jo tarjousten jättöpäivä. Asia päätettiin selvittää tarkennusten yhteydessä. Rakennus Future Oy:n tarjoama väestönsuoja on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen. Sen sijaan hakijan tarjouksessaan alunperin tarjoama väestönsuoja, jota on ilmeisesti tarjottu yhtiön käyttämän arkkitehdin omatoimisesti pelastusviranomaisilta hankkiman tiedon perusteella, on S1-suojana turhan raskas.

Lisäselvityksessään Rakennus Future Oy on todennut välipohjan sisältyvän tarjouksensa kokonaishintaan, mikä on selvinnyt sanotun tarjouksen liitteenä olleesta rakennepiirustuksesta. Hakijan tarjouksessa välipohjaa ei ole ollut. Välipohjan teettäminen aiheuttaisi hakijan antaman lisäselvityksen mukaan sen tarjoukseen 17.000 euron lisähinnan.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole pyydetty minkäänlaista hissitarjousta.

Rakennus Future Oy:n tarjouksessa on kokonaishintaan kuulumattomana lisähintana tarjottu inva- ja tavarakäyttöön soveltuvaa hissiä hintaan 25.000 euroa. Tämä hissityyppi on sopiva, mikäli hissin hankintaan yleensä päädytään. Hakijan lisäselvityksessään esittämälle henkilöhissille ei ole tarvetta.

Valkokankaita ja kiinnitystasoja ei ole mainittu urakkatarjousasiakirjoissa, vaan ne ovat olleet hakijan tarjouksen sisältöerittelyssä. Tästä syystä niitä on kysytty myös Rakennus Future Oy:lle osoitetussa lisäselvityspyynnössä.

MUUT KIRJELMÄT

Hakija on hankintayksikön lisävastineen johdosta antamassaan lisävastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa. Hankintayksikön väite hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta on perusteeton. Hankintayksikkö ei ole hankintamenettelyn aikana missään vaiheessa esittänyt, että hakijan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakijan tarjous on otettu tarjousvertailuun eikä sitä ole hylätty. Mikäli hankintayksikölle riittää henkilöhissin sijasta pelkkä invahissi, olisi tästä poikkeamasta normaaleihin laatuvaatimuksiin nähden pitänyt ilmoittaa hakijalle viimeistään silloin, kun hankintayksikkö on esittänyt tarjousta koskeneita, tarkentavia lisäkysymyksiä.

Hankintayksikkö on lisäkirjelmässään lausunut muun ohella seuraavaa.

Rakennus Future Oy:n ja hakijan tarjoukset eivät ole olleet täysin tarjouspyynnön mukaisia. Tarjousten avaustilaisuudessa on kuitenkin päätetty kelpuuttaa kummatkin tarjoajat jatkoselvityksiin hankkeen talousarvioon mahtuvina. Tarjousten saattaminen vertailukelpoisiksi on ollut pääsyy konsultin laatimaan lisäkyselyyn kummallekin tarjoajalle. Kyse ei ole ollut tinkimisestä, koska molemmat osapuolet ovat saaneet täsmälleen samat lähtötiedot hankkeesta ja vastanneet toistensa kysymyksistä tietämättä konsultin laatimiin lisäkysymyksiin.

Rakennus Future Oy on lisälausunnossaan todennut muun ohella, että sen tarjoukseen sisällytetyissä suunnitelmissa on esitetty välipohja. Kun välipohja on ollut suunnitelmissa, se on myös tullut hinnoitelluksi urakkatarjoukseen.

Hakija on vielä toimittanut lisäkirjelmän ja hankintayksikkö lisäkirjelmän sekä siltä pyydetyn lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntöä laadittaessa on siten otettava huomioon kaikki tiedossa olevat, urakkaan ja tarjousten laatimiseen vaikuttavat seikat. Alkuperäisen tarjouspyynnön lisäksi myös tarjoajille toimitettavat lisäselvityspyynnöt on laadittava siten, että tarjouskilpailussa saatavat tarjoukset ovat yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Hankintayksikön lähettämät lisäselvityspyynnöt ovat koskeneet muun ohella väestönsuojaa, hissiä ja opetustilojen varustusta.

Väestönsuojan osalta tarjouspyynnön tarkennus on perustunut virheelliseen tietoon vaadittavan väestönsuojan koosta. Tarkennuksessa on pyydetty tarjouksia kevyestä suojasta, jonka pinta-ala olisi ollut noin 50

m

. Hakija on tarjonnut S1 luokan väestönsuojaa pinta-alaltaan noin

133 m

ja Rakennus Future Oy K-luokan suojaa pinta-alaltaan noin 48

m

. Rakennus Future Oy:lle myöhemmin esitetyssä lisäselvityspyynnössä ei ole yksilöity vaadittavan väestönsuojan kokoa.

Hissin osalta hankintayksikkö on tarjoukset saatuaan varannut hakijalle mahdollisuuden antaa tarjouksen hissistä, koska Rakennus Future Oy oli tarjonnut kokonaishintaan kuulumattomana inva- ja tavarakäyttöön sopivaa hissiä. Hakijalle esitetyssä lisäselvityspyynnössä ei ole ollut mainintaa siitä, millaisesta hissistä tarjousta pyydetään. Tarjoajat ovat tarjonneet eri tyyppisiä hissejä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ollut mainintaa hissin lisäksi myöskään hakijan tarjoukseensa sisällyttämistä valkokankaista ja kiinnityspinnoista. Hankintayksikkö on Rakennus Future Oy:lle toimittamassaan lisäselvityspyynnössä ilmoittanut, että opetustilojen varustuksessa tulisi olla liitutaulujen lisäksi valkokankaat ja kiinnityspinnat. Lisäselvityspyyntö on tehty, koska hakija on tarjouksessaan tarjonnut valkokankaita ja kiinnityspintoja.

Tarjoajia on edellä kerrotuin tavoin pyydetty niille lähetetyissä lisäselvityspyynnöissä tarkentamaan tarjouksiaan osittain sen mukaan, mitä toinen tarjoaja on tarjonnut. Selvityspyynnöt ovat myös olleet yksilöimättömiä. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan ja kohde ja siltä edellytettävät ominaisuudet on määritelty hakijalle ja Rakennus Future Oy:lle osoitetuissa erisisältöisissä lisäselvityspyynnöissä siinä määrin epäselvästi, ettei tarjouskilpailu ole enää ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja ettei tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua turvaavaa tarjousvertailua ole mahdollista toteuttaa.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Tarjouspyyntö on siihen liittyvät lisäselvitykset huomioon ottaen ollut edellä mainituin tavoin epäselvä. Mainitut seikat huomioon ottaen virhe voidaan korjata ainoastaan siten, että hankintayksikkö järjestää asiassa uuden, julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisen tarjouskilpailun.

Koska hankintamenettely on ollut edellä mainitulla tavalla virheellistä ja koska hankintamenettely tulee sen vuoksi aloittaa alusta, markkinaoikeus ei katso aiheelliseksi lausua muista hankintamenettelyn osalta esitetyistä vaatimuksista.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Huomioon ottaen asian lopputulos sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Länsi-Uudenmaan ammattikoulutuskuntayhtymän hallituksen 28.5.2004 § 24 tekemän päätöksen ja Nummela

2004-hankkeen rakennustoimikunnan 14.6.2004 tekemän päätöksen valita Rakennus Future Oy:n Nummela 2004-rakentamishankkeen toteuttajaksi. Markkinaoikeus kieltää Länsi-Uudenmaan ammattikoulutuskuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta sanottuja päätöksiä muutoin täytäntöön nyt asetettavan 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Länsi-Uudenmaan ammattikoulutuskuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa Nummela 2004-rakentamishanketta koskevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee järjestää uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Länsi-Uudenmaan ammattikoulutuskuntayhtymän korvaamaan SRV Teräsbetoni Oy:n oikeudenkäyntikulut

5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.