Market Court dismisses claim where tender form ambiguity is interpreted against tenderer under public procurement rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rakennuttajatoimisto X on Pohjois-Savon ammatillisen korkeakoulutuksen kuntayhtymän toimeksiannosta ja lukuun pyytänyt 3.5.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Savonia-ammattikorkeakoulun Iisalmen TEP-keskuksen ja eläinkliniikan rakennusurakkaan sisältyvästä tasoite- ja maalausurakasta. Tarjouksia on pyydetty yhdeksältä urakoitsijalta, joista kolme on jättänyt tarjouksen.

Pohjois-Savon ammatillisen korkeakoulutuksen kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 31.5.2004 § 19 muun ohessa valinnut tasoite- ja maalausurakan suorittajaksi Iisalmen Rakennusmaalarit Oy:n.

Pohjois-Savon ammatillisen korkeakoulutuksen kuntayhtymän yhtymähallitus on sittemmin päätöksellään 21.6.2004 § 27 muuttanut edellä mainittua yhtymähallituksen päätöstä 31.5.2004 § 19 tasoite- ja maalausurakoitsijan valinnan osalta siten, että urakoitsijaksi on valittu Pinnoitus-Pekka Oy.

Rakennusurakan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin

3.015.000 euroa, josta tasoite- ja maalausurakan osuus on ollut noin

95.000 euroa.

Tasoite- ja maalausurakkaa koskeva urakkasopimus Pohjois-Savon ammatillisen korkeakoulutuksen kuntayhtymän ja Pinnoitus-Pekka Oy:n välillä on allekirjoitettu 21.6.2004.

HAKEMUS

Iisalmen Rakennusmaalarit Oy on vaatinut, että Pohjois-Savon ammatillisen korkeakoulutuksen kuntayhtymän yhtymähallituksen päätös 21.6.2004 § 27 maalausurakoitsijan valinnasta kumotaan ja että kuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna

9.649,50 euroa.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohessa seuraavaa.

Hakija on ilmoittanut tarjouksen hinnan paitsi tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella myös siitä erillisessä asiakirjassa. Vaikka tarjouslomakkeella ilmoitetun arvonlisäverottoman kokonaishinnan ensimmäinen numero on ollut päällekorjausmerkinnästä johtuen epäselvä, mainitussa erillisessä asiakirjassa tarjouksen arvonlisäverottomaksi kokonaishinnaksi on ilmoitettu selvästi 89.895 euroa. Se, että hakijan tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 89.895 euroa, on ollut pääteltävissä myös siitä, että tarjouslomakkeella tarjouksen arvonlisäverolliseksi kokonaishinnaksi on ilmoitettu

109.671,90 euroa. Hankintayksikkö on kuitenkin katsonut hakijan tarjouksen arvonlisäverottomaksi kokonaishinnaksi virheellisesti 99.895 euroa, pyytämättä hakijalta edes selvitystä edellä mainittuun verottoman kokonaishinnan ilmoittamiseen liittyneestä epäselvyydestä.

Hakijan 89.895 euron kokonaishintainen tarjous on ollut hinnaltaan halvin tarjous. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjousta.

Hyvitysmaksun määrä koostuu tarjouksen tekemiseen kuluneesta ajasta, menetetystä katteesta sekä asian käsittelystä markkinaoikeudessa aiheutuneista kuluista.

VASTINE

Hankintayksikkö on kiistänyt hakijan vaatimukset.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohessa seuraavaa.

Välittömästi 31.5.2004 tapahtuneen päätöksenteon jälkeen kuntayhtymässä havaittiin, että hakijan tarjous ei ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous tulee tehdä urakkatarjouslomakkeella mainitulla tavalla eriteltynä ja että tarjous tulee laatia tarjouspyynnön liitteenä ollutta tarjouslomaketta käyttäen.

Hakijan varsinaiselle tarjouslomakkeelle kokonaishinta on ollut merkitty varsin epäselvästi. Kyseisestä käsin kirjoitetusta kokonaisurakkahinnasta ei ole saanut selvää, onko siinä tarkoitettu 89.895 euroa vai 99.895 euroa. Tarjouslomakkeen erillishinnat yhteen laskien summaksi on saatu 99.895 euroa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Tämän johdosta 31.5.2004 tehty päätös on tuotu uudelleen päätettäväksi yhtymähallituksen seuraavaan kokoukseen 21.6.2004.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta antaa vastaselitys.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Julkisia hankintoja koskevan lain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjouksen tekijöiden syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisun. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta.

Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä sekä siitä, että se on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Kysymyksessä olevassa tasoite- ja maalausurakkaa koskeneessa tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että tarjous tulee tehdä urakkatarjouslomakkeessa mainitulla tavalla eriteltynä. Tämän lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous on ehdottomasti laadittava tarjouspyynnön ohessa olleelle tarjouslomakkeelle.

Hakija on sinänsä laatinut tarjouksensa käyttäen tarjouspyynnössä edellytettyä tarjouslomaketta. Hakijan tarjouksen arvonlisäverottoman kokonaisurakkahinnan merkitseminen kyseiselle lomakkeelle on kuitenkin tapahtunut epäselvästi ja sen vuoksi on jäänyt tulkinnanvaraiseksi, onko kyseinen summa ollut 89.895 vai 99.895 euroa. Tätä tulkinnanvaraisuutta on osaltaan lisännyt se, että toisaalta tarjouksen arvonlisäverollisena kokonaishintana lomakkeella on mainittu

109.671,90 euroa, mikä on vastannut 89.895 euron arvonlisäverotonta hintaa, mutta toisaalta taas lomakkeella mainittujen osaurakoiden arvonlisäverottomien erillishintojen summa on ollut 99.895 euroa.

Kuten edellä on todettu, tarjoaja vastaa tarjouksen sisällöstä. Tästä sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän menettelyn vaatimuksesta seuraa, että käsillä olevassa tapauksessa tarjouslomakkeeseen liittynyttä epäselvyyttä ja tulkinnanvaraisuutta on tulkittava tarjouksen laatijan vahingoksi.

Edellä mainitun valossa hakijan tarjouslomakkeelle merkittyä tarjousta on näin ollen tullut tulkita siten, että hakijan tarjouksen arvonlisäveroton kokonaisurakkahinta on ollut 99.895 euroa. Huomioon ottaen, että tarjouspyynnössä on edellytetty tarjouksen tekemistä urakkatarjouslomakkeessa mainitulla tavalla eriteltynä, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjouksen tulkinnassa ole ollut perusteita kiinnittää huomiota siihen, että hakijan tarjoukseen sisältyneessä erillisessä asiakirjassa arvonlisäverottomaksi kokonaishinnaksi on mainittu 89.895 euroa, sillä kyseisessä asiakirjassa sanottua kokonaishintaa ei ole tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin eritelty.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen urakkaohjelman mukaan tarjouksista on tullut valita hinnaltaan halvin. Asiassa saadun selvityksen mukaan tasoite- ja maalausurakoitsijaksi valitun Pinnoitus-Pekka Oy:n arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 95.721,31 euroa. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.