Market court dismisses procurement bid challenge but orders public authority to pay applicant's legal costs due to official error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hyvinkään kaupungin materiaalihallinto on 13.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Hyvinkään Taidekoulun materiaalihankinnoista ajalle 1.3.2004-28.2.2006 tarjouspyynnön liitteenä olleen tuoteluettelon mukaisesti. Tarjouksia on pyydetty viideltä tarjoajalta, joista neljä on antanut tarjouksen.

Hyvinkään kaupungin talousosaston materiaalihallinnon materiaalipäällikkö on päätöksellään 11.3.2004 § 23 valinnut Hyvinkään Taiteilijaseura ry:n (Taiteilijaseura) tarjouksen.

Hankinnan vuotuinen laskennallinen arvo on noin 16.700 euroa.

Hyvinkään kaupunki on 30.3.2004 markkinaoikeuteen saapuneessa sitoumuksessaan ilmoittanut, ettei hankintasopimusta tehdä sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Wanhan Villan Taide Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen sekä kieltää sen täytäntöönpanon. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Hyvinkään kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 20 prosenttia alkuperäisen hankinnan arvosta. Lisäksi hakija on vaatinut, että Hyvinkään kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen asianosais- ja oikeudenkäyntikulut 400,00 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun virheellisesti. Tarjousvertailussa osa tuotteista on jätetty huomioon ottamatta, minkä johdosta hakijan tarjous on muuttunut epäedullisemmaksi. Mikäli kaikki pyydetyt ja tarjotut tuotteet olisi otettu tarjousvertailussa huomioon, hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintamenettelyssä ei ole menetelty muutoinkaan tasapuolisesti.

Hankintayksikkö tukee voittaneen tarjoajan toimintaa 10.100 euron vuosittaisella avustuksella, minkä lisäksi voittanut tarjoaja toimii Hyvinkään kaupungin tiloissa. Kyseinen voittaneen tarjoajan hankintaviranomaiselta saama taloudellinen tuki olisi tullut ottaa huomioon tarjouksia vertailtaessa. Hankintapäätöstä tehtäessä olisi tullut ottaa huomioon myös voittaneen tarjoajan verovelat.

Hankintamenettelyn yhteydessä hankintayksikkö on pyytänyt hankinnasta lausuntoa Hyvinkään Taidekoululta. Osa Hyvinkään Taidekoulun opettajista on voittaneen tarjoajan jäseniä ja osa myös sen hallituksen jäseniä. Hyvinkään Taidekoulu on siten ollut jäävi antamaan lausuntoa asiassa.

VASTINE

Hyvinkään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaishinnaltaan edullisin. Hankintayksikkö on laatinut tarjousvertailulaskelman, jossa on ollut mukana kaikki alkuperäisessä tarjouspyynnössä tarkoitetut tuotteet ja jossa hakijan tarjoamat tilavuuksiltaan tarjouspyynnöstä poikkeavat pakkaukset on muutettu vertailukelpoisiksi muiden hakijoiden tarjoamien tuotteiden kanssa. Siitäkin huolimatta, että vertailu on johtanut osittain jopa hakijan hyväksi, voittaneen tarjoajan tarjous on ollut 18.670,92 euroa ja hakijan tarjous 19.188,79 euroa.

Erot hankintapäätöksen ja alkuperäisen tarjouspyynnön välillä ovat johtuneet siitä, että Hyvinkään Taidekoulu oli ehtinyt jo itse hankkia osan tarjouspyyntöön sisältyneistä tuotteista. Tämä olisi joka tapauksessa johtanut siihen, että kyseiset tuotteet olisivat jääneet hankinnan ulkopuolelle.

Voittaneen tarjoajan Hyvinkään kaupungilta saama yleisavustus ei ole ollut esteenä kyseisen tahon osallistumiselle kaupungin järjestämään tarjouskilpailuun. Hankintalainsäädännön yhtenä tarkoituksena on juuri mahdollistaa eri toimittajien tasavertainen osallistuminen tarjouskilpailuun. Hankinnan on toteuttanut Hyvinkään kaupungin materiaalihallinto, jolla ei ole mitään tekemistä yhteisöjen yleisavustusten kanssa.

Hyvinkään Taidekoulun lausuntoa on pyydetty tilattavien tuotteiden määrän ja laadun varmistamiseksi. Hyvinkään Taidekoulun suullisessa lausunnossa on esitetty tuotteet hankittavaksi voittaneelta tarjoajalta näiden kriteerien perusteella eikä hakijan esittämillä henkilösuhteilla ole ollut merkitystä asian ratkaisun kannalta.

LAUSUNTO

Hyvinkään Taiteilijaseura ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Wanhan Villan Taide Oy:n korvaamaan lausunnon antajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 512,40 eurolla korkoineen.

Taiteilijaseura on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja myös halvin. Hakijan tarjoukseen verrattuna voittaneen tarjoajan tarjous on ollut myös toimitusajan ja maksuehdon osalta edullisempi, minkä lisäksi voittanut tarjoaja on tarjonnut 30 prosentin alennuksen täydennyshankinnoista.

Hankintayksiköllä on oikeus päättää itsenäisesti, mitä tarjouskilpailun tarkoittamia tuotteita se lopulta päättää hankkia, kunhan tarjoajia kohdellaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hyvinkään kaupungin voittaneelle tarjoajalle myöntämä taloudellinen tuki ei ole vaikuttanut sen asemaan tasavertaisena tarjoajana. Voittaneen tarjoajan toimitilat ovat Hyvinkään kaupungin omistamat. Voittanut tarjoaja vastaa kuitenkin itse kaikista tiloista aiheutuvista kuluista.

Voittaneen tarjoajan verovelat eivät ole johtuneet sen maksuvaikeuksista ja asia on selvitetty veroviranomaisten kanssa.

Hankintayksikkö on hankintamenettelyn yhteydessä pyytänyt Hyvinkään Taidekoululta lausunnon. Lausunnon on koulun puolesta antanut sen rehtori, joka ei ole voittaneen tarjoajan jäsen tai muutoinkaan mukana sen hallinnossa.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tuoteluettelossa on edellytetty tietyn valmistajan tuotteita. Tälle ei ole tarjouspyynnössä esitetty mitään perusteita, joten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) periaatteiden mukaan olisi tullut olla mahdollista tarjota myös laadultaan vastaavia tuotteita. Hankintayksikkö on aikaisemmin tilannut tuotteita voittaneelta tarjoajalta, mikä selittää tuoteluettelon ja voittaneen tarjoajan tuotevalikoiman yhteneväisyyden.

Hankintapäätöksessä ei ole esitetty tarjousten vertailuperusteita selkeästi. Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteina ovat olleet hinta, laatu ja toimitusehto. Mitään pisteytystä tai painoarvoja ei ole kuitenkaan annettu. Hankintayksikön vastineessa mainittu alkuperäisen tarjouspyynnön mukainen tarjousvertailu on toteutettu virheellisesti paperilaatujen osalta. Voittaneelta tarjoajalta vertailuun on otettu halvin piirustuspaperi, kun taas hakijan kohdalla vertailuun on otettu kallis akvarellipaperi.

Hankintapäätös on perustunut osaltaan myös Hyvinkään Taidekoulun antamaan lausuntoon. Kyseinen lausunto olisi tullut antaa tiedoksi kaikille tarjoajille sen selvittämiseksi, onko lausunnossa tulkittu tuotteiden ominaisuuksia puolueettomasti ja oikein.

LISÄSELVITYS

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden käsitellessä hankintalain 9 §:n mukaisen seuraamuksen määräämistä koskevaa asiaa lain 9 a §:n mukaisesti tehdyn hakemuksen johdosta markkinaoikeuden toimivaltaan ei siten kuulu tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hallintolain vastaisesti, kun se ei ole kuullut Hyvinkään

Taidekoulun lausunnosta asianosaisia. Tämän johdosta markkinaoikeus jättää hakemuksen sanotulta osin tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kysymyksessä olevassa tapauksessa hankinnan kohde on sinänsä kuvattu tarjouspyyntöasiakirjoissa riittävällä tarkkuudella. Sen sijaan siltä osin kuin tarjouspyynnön liitteenä olleessa tuoteluettelossa on eräiden tuotteiden osalta edellytetty, että tarjottavien tuotteiden on tullut olla tietynmerkkisiä, markkinaoikeus katsoo, että kyseinen edellytys on ollut omiaan suosimaan sanottujen tuotteiden tarjoajia. Kyseinen edellytys ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Kuten edellä on todettu, tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön mukaan tarjouksista on tullut hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavien arviointiperusteiden mukaan: hinta, laatu sekä toimitusehto. Tarjoajat ovat siten voineet lähteä siitä, että tarjousten valintaperusteena tullaan käyttämään kokonaistaloudellista edullisuutta, edellä lueteltujen seikkojen muodostaessa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut arviointiperusteet ovat olleet hankintasäännöksissä tarkoitetulla tavalla kyseessä olevan hankinnan kohteeseen liittyviä seikkoja, joiden perusteella on voitu osaltaan selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteet ovat myös olleet, kysymyksessä olevan hankinnan kohde huomioon ottaen, siinä määrin yksilöityjä, että niiden perusteella tarjoajat ovat tarjouksia laatiessaan tienneet, millä seikoilla mainittujen arviointiperusteiden osalta tulee olemaan vaikutusta asian ratkaisuun. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö kyseisten arviointiperusteiden määrittämisessä olisi menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Asiassa ilmenneen mukaan hankintapäätöksessä ei ole päätetty kaikkien tarjouspyynnössä hankinnan kohteena mainittujen tuotteiden hankkimisesta, koska Hyvinkään Taidekoulu oli ehtinyt jo hankkia kyseiset tuotteet ennen tarjouskilpailun ratkaisemista. Viimeksi mainitulta osin kysymys on siten ollut hankinnan tekemisestä ilman tarjouskilpailua.

Asiassa ei ole ilmennyt, että kyseiseltä osin hankinnan tekemiseen ilman tarjouskilpailua olisi ollut hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityistä syytä. Asiassa on näin ollen sanotulta osin menetelty hankintalain 5 §:n vastaisesti.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen. Säännöksen esitöissä on todettu muun ohessa, että tarjoajille asetetut vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Vaatimukset voidaan esittää joko julkaistavassa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä (HE 69/1997 vp). Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikkö ei käsillä olevassa tapauksessa ole kuitenkaan sulkenut yhtäkään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta edellä mainitun perusteella.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa tasapuolisesti. Hakijan mukaan tarjouksia vertailtaessa olisi tullut ottaa huomioon se, että hankintayksikkö tukee voittaneen tarjoajan toimintaa

10.100 euron vuosittaisella avustuksella, minkä lisäksi voittanut tarjoaja toimii Hyvinkään kaupungin tiloissa.

Asiassa ilmenneen mukaan edellä mainitussa Taiteilijaseuran saamassa avustuksessa on kysymys Hyvinkään kaupungin myöntämästä yleisavustuksesta. Kun lisäksi otetaan huomioon kyseisen avustuksen määrä, markkinaoikeus katsoo, ettei siinä ole ollut kysymys sellaisesta subventiosta, joka olisi tullut ottaa tarjousvertailussa osaksikaan huomioon.

Taiteilijaseura toimii sinänsä Hyvinkään kaupungin omistamissa tiloissa. Taiteilijaseuran esittämän mukaan yhdistys vastaa kuitenkin itse kaikista tiloista aiheutuvista kuluista. Sanotultakaan osin asiassa ei näin ollen ole kysymys sellaisesta subventiosta, joka olisi tullut ottaa tarjousvertailussa osaksikaan huomioon.

Edellä mainitun valossa hankintayksikön ei kerrotuilta osin tarjousten vertailun osalta ole katsottava menetelleen hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikön ratkaisun perusteena on osaltaan ollut Hyvinkään Taidekoulun voittaneen tarjoajan tarjousta puoltanut lausunto. Lausunnon antajana on ollut Hyvinkään

Taidekoulun rehtori, joka ei ole Hyvinkään Taiteilijaseura ry:n jäsen.

Sen, että Hyvinkään Taidekoulun opettajista osa on voittaneen tarjoajan jäseniä ja osa myös sen hallituksen jäseniä, ei siten voida katsoa vaarantaneen tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Koska hankinnassa on menetelty edellä todetuin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen kumoaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankinnassa on kysymys taidekoulussa käytettävien taiteilijatarvikkeiden toimittamisesta ajalle 1.3.2004-28.2.2006. Ottaen huomioon, että kysymyksessä olevasta sopimuskaudesta on jo ehtinyt kulua lähes puolet, minkä lisäksi markkinaoikeudelle toimitetun selvityksen mukaan osa hankintapäätöksen mukaisista tarvikkeista on jouduttu jo hankkimaan, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi tulla asiassa kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä todetuin tavoin hankintayksikön virheestä. Edellä tässä päätöksessä lausutuista syistä asiassa ei ole kuitenkaan voitu määrätä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettua seuraamusta. Lausunnonantaja on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista ainoastaan hakijalta. Vaikka hakijan pääasiaa koskevat vaatimukset ovat tulleetkin hylätyiksi, markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, että hakija velvoitettaisiin suorittamaan lausunnonantajan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Hyvinkään kaupunki velvoitetaan suorittamaan Wanhan Villan Taide Oy:lle asianosais- ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena 400 euroa, jolle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.