Market Court dismisses claim for compensation as it lacks jurisdiction over public service obligations under EU Regulation 2408/92.

Liikenne- ja viestintäministeriö on 22.3.2004 asettanut neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2408/92 mukaisen julkisen palvelun velvoitteen lentoliikenteen reitille Helsinki-Mikkeli-Savonlinna ajalle 1.11.2004 -

31.10.2006.

Ministeriö on syksyllä 2004 järjestänyt kyseistä reittiä koskevan tarjouskilpailun ajalle 1.11.2004-30.4.2005 ja tehnyt asiaa koskevan päätöksen 19.10.2004. Päätöksen mukaan ministeriö on neuvottelujen jälkeen päättänyt hankkia kyseiset lentoliikenteen palvelut European

Executive Express Ab:lta.

Liikenne- ja viestintäministeriö ja European Executive Express Ab ovat 27.10.2004 allekirjoittaneet ostoliikennesopimuksen koskien edellä mainittua lentoliikennereittiä.

HAKEMUS

Golden Air Flyg Aktiebolag on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa liikenne- ja viestintäministeriön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua, mikäli ministeriö on solminut hankintasopimuksen valituksi tulleen tarjoajan kanssa. Lisäksi hakija on vaatinut, että ministeriö velvoitetaan korvaamaan hakijan asianosais- ja oikeudenkäyntikulut asiassa.

Hakija on perustanut vaatimuksensa lakiin julkisista hankinnoista

(hankintalaki), neuvoston asetukseen (ETY) N:o 2408/92 yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsystä yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteille sekä markkinaoikeuslakiin.

VASTINE

Liikenne- ja viestintäministeriö on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus siirtää asian korkeimman hallinto-oikeuden käsiteltäväksi ja toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Liikenne- ja viestintäministeriö on perusteluinaan todennut muun ohella seuraavaa. Ministerin päätökseen 19.10.2004 on liitetty valitusosoitus, jonka mukaan valitus on tehtävä korkeimpaan hallinto-oikeuteen 30

päivän kuluessa tiedoksisaamisesta. Päätös on annettu tiedoksi Golden

Air Flyg Ab:lle postitse saantitodistuksin yhtiön tarjouspyynnössä ilmoittamaan postiosoitteeseen ja se on vastaanotettu 27.10.2004.

Muutoksenhaun kohteena olevassa asiassa ei ole kyse hankintalain eikä hankintadirektiivien mukaisesta hankintamenettelystä siitäkään huolimatta, että ministeriö on soveltuvin osin noudattanut hankintalain periaatteita turvatakseen komission edellyttämän syrjimättömän ja läpinäkyvän menettelyn. Menettelyyn sovellettavasta neuvoston asetuksesta ei ole annettu täytäntöönpanosäännöksiä. Liikenne- ja viestintäministeriö on asiassa toimivaltainen valtioneuvoston yleistoimivallan nojalla.

Asiassa on muutoksenhaun osalta noudatettava hallintolainkäyttölakia, koska muutoksenhausta ei ole erikseen säädetty.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Jäsenvaltioiden on neuvoston asetuksen mukaan toteutettava tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että kyseisen artiklan mukaisesti tehtyihin päätöksiin voidaan käytännössä hakea muutosta sekä ennen muuta mahdollisimman pikaisesti silloin kun tällaisilla päätöksillä on rikottu yhteisön oikeutta tai sen täytäntöön panemiseksi annettuja kansallisia säännöksiä.

Hakijan ei tulisi kärsiä haitallisia seuraamuksia siitä, että asetuksen täytäntöönpanosta ei ole säädetty. Markkinaoikeus on hankinta-asioihin perehtyneenä erityistuomioistuimena asetuksessa tarkoitettu muutoksenhakuviranomainen, jolla on riittävä kyky ja asiantuntemus tutkia ja arvioida hankinta-asioihin liittyviä materiaalisia kysymyksiä myös siinä tapauksessa, että hankinta perustuu julkisen palvelun velvoitteen asettamisen perusteella tehtyyn hankintaan.

Asian käsittelyaika on huomattavasti lyhyempi markkinaoikeudessa kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Markkinaoikeudella on lisäksi hankintalainsäädäntöön perustuva huomattava ja nopeasti käytettävissä oleva seuraamusvalikoima mahdollisen hankinnassa tapahtuneen virheen oikaisemiseksi. Markkinaoikeuden päätöstä on myös lähtökohtaisesti noudatettava siitä huolimatta, että siihen haettaisiin edelleen muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Tämä edistää hakijan oikeussuojan toteutumista riittävän pikaisesti asetuksen tarkoittamassa mielessä.

Mikäli markkinaoikeus päätyy katsomaan, ettei sillä ole toimivaltaa asiassa, hakija pyytää markkinaoikeutta siirtämään asian korkeimpaan hallinto-oikeuteen ennen hallintolainkäyttölain mukaisen valitusajan umpeutumista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Markkinaoikeuslain 1 §:n mukaan markkinaoikeus käsittelee ne asiat, jotka säädetään sen toimivaltaan kuuluviksi:

1) kilpailunrajoituksista annetussa laissa (480/1992);

2) julkisista hankinnoista annetussa laissa (1505/1992);

3) eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetussa laissa (1528/2001);

4) muussa laissa.

Liikenne- ja viestintäministeriön päätöksellä on asetettu julkisen palvelun velvoite ja järjestetty siihen kuuluva tarjouskilpailu neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2408/92 nojalla. Kysymyksessä ei siten ole ollut hankintalaissa tarkoitettu julkinen hankinta siitäkään huolimatta, että ministeriö on ilmoittanut noudattaneensa muun ohella hankintalain periaatteita järjestämässään tarjouskilpailussa. Lailla ei myöskään ole säädetty, että sanotun asetuksen mukaiset asiat kuuluisivat markkinaoikeuden toimivaltaan. Hakemus on sen vuoksi jätettävä tutkimatta markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana.

Hallintolainkäyttölain 7 §:n mukaan valtioneuvoston ja ministeriön päätöksestä saa valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Myös ministeriön päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan päätöstä koskeva valitus on osoitettava korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Näistä syistä markkinaoikeus siirtää hakemuksen sekä asiassa hankitut asiakirjat korkeimman hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja siirtää asian korkeimman hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.