Market Court dismisses bid rejection claim where tenderer submitted non-compliant price conditions despite tender rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupungin tietotekniikkakeskus on 1.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kaupungin painatustoiminnan liiketoiminnan siirrosta koneineen ja laitteineen, keskusvirastotalon toimitilojen vuokraamisesta sekä painatuspalvelujen hankinnasta sopimuskaudelle 1.11.2004-31.10.2008. Tarjouspyynnön mukaan painatustoiminnan luovutushetken henkilöstö siirtyy liiketoiminnan jatkajalle ns.

vanhoina työntekijöinä. Tarjoajien on edellytetty sitoutuvan tarjouspyynnön kaikkiin kolmeen osaan. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 8.4.2004/15. Tarjouksia on saatu kaksi.

Tampereen kaupungin tietotekniikkakeskuksen johtokunta on 22.6.2004 § 33 päättänyt, että Multiprint Oy:n tarjous hylätään tarjouspyyntöä vastaamattomana ja että Tampereen Yliopistopaino Oy valitaan tietotekniikkakeskuksen painatustoiminnan jatkajaksi ja kaupungin painatuspalvelujen tuottajaksi neljän vuoden sopimuskaudella.

Tampereen kaupunki on toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa se on ilmoittanut, ettei se tee hankintapäätöksessä 22.6.2004 § 33

tarkoitettua hankintasopimusta sinä aikana kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Multiprint Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen 22.6.2004 § 33 ja päättää, että voittanut tarjoaja jätetään tarjouskilpailun ulkopuolelle. Lisäksi Multiprint Oy on vaatinut, että hankintayksikkö joka tapauksessa velvoitetaan tekemään objektiivisen tarjousvertailun tai järjestämään uuden tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä kohtelevan tarjousmenettelyn.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintamenettely ei ole ollut asianmukainen eikä tarjoajia ole kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on ollut mukana tarjouskilpailun suunnitteluryhmässä. Tässä asemassa voittanut tarjoaja on saanut sellaisia tietoja, joita muilla tarjoajilla ei ole ollut, ja siten kyennyt tekemään tarjouksensa muita täsmällisemmin. Voittanut tarjoaja olisi edellä mainitusta syystä tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä osittain siitä syystä, että kyseessä on ollut liiketoimintakauppa ja siihen liittyvä palveluhankinta. Myös hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyyntö on ollut epämääräinen. Tarjouspyynnön ilmaisu "Hintojen tulee olla sitovana voimassa kahden ensimmäisen sopimusvuoden ajan" on hakijan käsityksen mukaan tarkoittanut sitä, että hintojen on tullut olla kahden vuoden ajan kiinteitä ja että hintojen muutokset ovat tämän jälkeen mahdollisia.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, ja siinä on annettu kiinteä hinta kahdelle ensimmäiselle vuodelle. Hakija on tarjouksessaan ainoastaan pyytänyt saada kahden ensimmäisen sopimusvuoden jälkeen neuvotella hinnoista tilaajan kanssa, mikäli tulostus- ja kopiointivolyymit vähenevät olennaisesti oletetusta tai kustannukset todistettavasti olennaisesti lisääntyvät. Hakija on siis esittänyt ainoastaan neuvotteluoikeutta. Mikäli neuvottelu ei johtaisi sopimukseen, hinnat luonnollisesti pysyisivät samoina kuin kahden ensimmäisen vuoden aikana.

Tarjouspyynnön mukaan kysymyksessä olevassa yksikössä on ollut kuusi työntekijää toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella ja yksi työntekijä määräaikaisena. Hakija on henkilökunnan osalta liittänyt tarjoukseensa maininnan, että mikäli sen palvelukseen siirtyy useampi kuin kaksi henkilöä, palvelujen hintoihin lisätään 2.500 euroa kuukaudessa "jokaiselta kahden yli menevältä henkilöltä sopimuksen alkamista seuraavan kahdentoista kuukauden ajan". Mainittu lisäys on koskenut palvelun hintaa eikä ole sisältänyt mitään varausta henkilökunnan siirtymisen osalta.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen perusteettomana.

Tampereen kaupunki on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on neuvotellut Tampereen Yliopistopaino Oy:n kanssa vuoden 2004 helmikuussa, jolloin on selvitetty painatuskeskuksen tulevaisuutta ja kysymykseen tulevia vaihtoehtoja. Myös hakija on vuoden 2004 helmi-maaliskuun aikana ollut kirjeitse ja puhelimitse yhteydessä hankintayksikköön. Hankintalaki ei kiellä hankintayksiköltä vaihtoehtojen selvittämistä ja vuoropuhelua yritysten kanssa. Ennen hankintalain mukaiseen kilpailutukseen ryhtymistä on syytäkin selvittää ulkopuolista tarjontaa ja eri vaihtoehtoja. Hankintamenettelyn aloittamisen jälkeen tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tietotekniikkakeskuksen johtokunta on 16.3.2004 tehnyt päätöksen tarjouskilpailun aloittamisesta. Tarjouspyyntö on tämän jälkeen valmisteltu kaupungin omana työnä, eikä Tampereen Yliopistopaino Oy ole toiminut konsultin roolissa tai millään muullakaan tavalla osallistunut sanottuun prosessiin.

Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä sulkea Tampereen Yliopistopaino Oy:tä tarjouskilpailun ulkopuolelle esimerkiksi siitä syystä, että yritys on käynyt esittäytymässä painatuskeskuksen henkilökunnalle. Kaikilla tarjoajilla on ollut mahdollisuus tulla tutustumaan siirtyviin koneisiin ja laitteisiin tai esittää hankintayksikölle tiedusteluja liiketoiminnan, hankinnan ja vuokrasopimuksen osalta. Kaikille tarjoajille on annettu sama informaatio, ja hankintapäätös on tehty ainoastaan tarjouspyynnössä ja tarjouksissa mainittujen seikkojen perusteella.

Hakijan tarjouksessa on ollut hinnan osalta ristiriitaisuuksia. Toisaalta hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen hinnoittelu perustuu tarjouspyynnössä annettuun informaatioon tuotannon volyymeistä ja että sillä on oikeus neuvotella hintojen muuttamisesta, mikäli tulostus- ja kopiovolyymit pienevät oletusta oleellisesti (20 %) sopimuskauden aikana. Koska sopimuskaudeksi on tarjouspyynnössä mainittu neljä vuotta, hakija on edellä olevan perusteella asettanut tarjouksessaan varauman myös kahdelle ensimmäiselle vuodelle. Toisaalta hakija on tarjouksessaan ilmoittanut pidättävänsä oikeuden hinnanmuutoksiin kustannusten muuttuessa olennaisesti kuitenkin siten, että tarjouksessa määritetyt hinnat ovat voimassa vähintään 24 kuukautta.

Hakija on asettanut tarjouksensa hinnalle ehtoja myös henkilöstön siirtymisen osalta. Kaupunki on tarjouspyynnössään vaatinut, että hintojen tulee olla yksiselitteisiä. Siten hinnoissa on tullut jo tarjousvaiheessa olla kaikki kaupungille aiheutuvat kustannukset. Tarjouspyynnöstä käy ilmi, että lasku painatuspalveluista lähetetään työn tilanneeseen yksikköön. Kyseisen varauman mukaisten lisäkustannusten jyvittäminen kaupungin eri yksiköihin veisi aikaa sekä aiheuttaisi vaivaa ja kustannuksia.

Hankintayksikkö on pyytänyt hakijaa selventämään tarjouksensa hintatietoja kahteen kertaan. Hakijan antamat selvennykset ovat olleet osittain ristiriitaisia ja niistä myöhemmässä on todettu, että hankintamääriin ei vedottaisi kahden ensimmäisen vuoden aikana. Hakijan tarjouksesta ja sen selvennyksistä ei ole käynyt ilmi, miten hinnat muuttuvat. Hakijan tarjous ei siten ole hinnan osalta ollut yksiselitteinen.

Hakija on ottanut riskin tarjouksensa hylkäämisestä liittäessään siihen ehdon hankintamääriin sitoutumisen osalta. Koska hakija ei ole ilmoittanut hankintamääriin sitoutumiseen liittyvien hintojen muutosten vaikutusmekanismia, hinnat eivät ole olleet vertailukelpoisia ja hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

LAUSUNTO

Tampereen Yliopistopaino Oy on antanut lausunnon, jossa se on todennut muun ohella seuraavaa.

Sen jälkeen kun Tampereen kaupunki on päättänyt painatustoiminnan ulkoistamisesta ei Tampereen Yliopistopaino Oy ole millään tavoin osallistunut hankinnan valmisteluun. Tampereen Yliopistopaino Oy on siten ollut tarjouskilpailussa täysin samassa asemassa kuin muutkin tarjoajat, eikä hankintayksiköllä ole ollut mitään syytä jättää yhtiötä tarjouskilpailun ulkopuolelle.

VASTASELITYS

Multiprint Oy on pyytänyt vastaselityksessään muun ohella suullisen käsittelyn toimittamista sen selvittämiseksi, mitä 25.2.2004 järjestetyssä painatuskeskuksen henkilöstö-infossa on puhuttu Tampereen kaupungin ja Tampereen Yliopistopaino Oy:n välisestä yhteistyöstä, sekä sen selvittämiseksi, mitä hakijan ja hankintayksikön edustajien välisessä,

25.2.2004 käydyssä puhelinkeskustelussa on puhuttu painatustoiminnan ulkoistamisesta ja kilpailutuksesta.

LISÄLAUSUNTO

Tampereen Yliopistopaino Oy on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi voidaan saattaa lain 9 §:ssä tarkoitettu asia. Viimeksi mainitun pykälän mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on näin ollen, että hakemuksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa.

Hankintalain 4 §:n 1 kohdan nojalla hankinnalla tarkoitetaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä. Mainitusta säännöksestä seuraa, ettei hankintalakia sovelleta, kun hankintayksikkö vuokraa tai luovuttaa omaisuuttaan ulkopuoliselle yrittäjälle.

Tampereen kaupunki on pyytänyt tarjouksia sopimuskokonaisuudesta, johon ovat kuuluneet kaupungin painatustoiminnan liiketoiminnan siirto koneineen, laitteineen ja henkilöstöineen, keskusvirastotalon toimitilojen vuokraaminen sekä painatuspalvelujen hankinta sopimuskaudelle 1.11.2004-31.10.2008.

Tampereen kaupunki on ilmoittanut, että hankittavien painatuspalvelujen arvonlisäveroton arvo on noin miljoona euroa. Painatuspalvelujen laitteiden ja koneiden osalta kaupunki on ilmoittanut arvonlisäverottomaksi arvoksi noin 80.000 euroa ja toimitilojen vuokraamisen osalta noin 34.000 euroa.

Edellä olevan perusteella kysymyksessä olevan sopimuskokonaisuuden keskeinen osa on painatuspalvelujen ostaminen. Asiassa on siten kysymys hankintalain 4 §:n 1 kohdassa tarkoitetusta hankinnasta, ja hakemus tulee näin ollen tutkia.

Suullisen käsittelyn toimittaminen

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten.

Näin ollen todistajien kuulemisella ei voida saada sellaista selvitystä, jolla olisi merkitystä asian ratkaisemiselle. Sen vuoksi ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 38 §:n säännös, markkinaoikeus hylkää hakijan suullisen käsittelyn toimittamista koskevan pyynnön ilmeisen tarpeettomana.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että Tampereen

Yliopistopaino Oy olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta siitä syystä, että sillä olisi ollut hakijan esittämällä tavalla mahdollisuus tehdä tarjouksensa muita täsmällisemmin.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyyntö on koskenut osaltaan painatuspalvelujen hankkimista.

Tarjouspyynnön mukaan Tampereen kaupunki ostaa sopimuskauden ajan painatuspalveluja valitulta palveluntuottajalta. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, ettei kaupunki sitoudu tarjouspyyntöasiakirjoista ilmeneviin hankintamääriin.

Tarjousten sisällön osalta on tarjouspyynnössä todettu muun ohella seuraavaa: "Hintojen tulee olla sitovana voimassa kahden ensimmäisen sopimusvuoden ajan. Tarjouksessa tulee esittää seuraavien vuosien osalta hintoihin vaikuttavat tekijät sekä niiden vaikutusmekanismi. Hinnoille ei saa asettaa ehtoja vaan niiden tulee olla yksiselitteisiä. Hinnat tulee esittää ilman alv:ia."

Hakija on ilmoittanut tarjouksensa kohdassa 11 "Hinnoittelu ja hintojen muuttaminen" seuraavaa:

"--- Hinnoittelu perustuu Tampereen kaupungin tarjouspyynnössään antamaan informaatioon tuotannon volyymeista (noin 7.200.000 mustavalkoista ja 225.000 värillistä A4-kopiota/tulostetta vuodessa) sekä muista toimintaan liittyvistä asioista. Mikäli osa edellä mainitusta informaatiosta osoittautuu virheelliseksi tai tulostus- ja kopiovolyymit pienenevät oletetusta oleellisesti (20%) sopimuskauden aikana, Multiprintillä on oikeus neuvotella palveluhintojen muuttamisesta vastaavasti.

Mikäli kaupungin henkilöstöstä Multiprintin palvelukseen siirtyy useampi kuin kaksi henkilöä, veloitetaan kiinteän veloituksen lisäksi

2.500 €/kk jokaiselta kahden yli menevältä henkilöltä sopimuksen alkamista seuraavan kahdentoista kuukauden ajan.

Multiprint pidättää oikeuden hinnanmuutoksiin kustannusten muuttuessa oleellisesti kuitenkin siten, että tarjouksessa määritetyt hinnat ovat voimassa vähintään 24 kuukautta sopimuksen voimaantulosta.

Hinnankorotustilanteessa Multiprintillä on toteennäyttövelvollisuus kustannusten noususta. Oletuksena kustannusten jakautuminen seuraavasti: paperikustannukset 25%, huoltokustannukset 25% ja palkkakustannukset."

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjoukseen on edellä olevan perusteella sisältynyt hintaa koskeneita ehtoja, vaikka hintoja koskevien ehtojen asettaminen on ollut tarjouspyynnön mukaan nimenomaisesti kielletty ja sanottu seikka on ollut merkityksellinen tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Pasi Yli-Ikkelä.