Market Court quashes public procurement decision due to incorrect cost basis and orders compensation for legal fees.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sonkajärven kunta on pyytänyt 28.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia palveluliikenteen hoitamisesta yhdellä autolla joukkoliikenneluvan nojalla ajalla 2.8.2004-31.7.2007. Tarjouskilpailuun on lisäksi liittynyt optio enintään kahden vuoden jatkosopimuksesta ilman uutta tarjouskilpailua. Tarjouskilpailusta on julkaistu ilmoitus Miilu-lehdessä

28.4.2004.

Sonkajärven kunnan koululautakunta on päätöksellään 15.6.2004 § 48

valinnut Sonkajärven palveluliikenteen hoitajaksi ajalle 1.8.2004-

31.7.2007 Henkilökuljetus X -nimisen yksityisen elinkeinonharjoittajan

(Henkilökuljetus X).

Sonkajärven kunnan koululautakunta on päätöksellään 9.8.2004 § 54

hylännyt Linja-autoliike Veljekset Laitinen Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikön mukaan hankinnan arvonlisäveroton arvo kolmen vuoden ajalle on noin 180.000 euroa.

Sonkajärven kunta on toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa se on ilmoittanut, ettei se allekirjoita palveluliikennettä koskevaa sopimusta valitun ostoliikenteen harjoittajan kanssa ennen markkinaoikeuden antamaa päätöstä.

HAKEMUS

Linja-autoliike Veljekset Laitinen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus joko velvoittaa Sonkajärven kunnan koululautakunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä tai poistamaan tekemänsä hankintapäätöksen.

Lisäksi Linja-autoliike Veljekset Laitinen Oy on vaatinut, että Sonkajärven kunta velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 3.901,13 eurolla korkoineen joko yksin tai yhteisvastuullisesti Henkilökuljetus X:n kanssa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että kilpailun perusteella valitaan se tarjous, joka on ostajalle hinnaltaan halvin. Sonkajärven kunta on menetellyt asiassa virheellisesti, kun se ei valinnut hakijaa kuljetuspalvelun toimittajaksi, vaikka sen jättämä tarjous on ollut vuositasolla kustannuksiltaan 175,27 euroa halvempi kuin voittanut tarjous.

Kysymyksessä on ollut pelkästään palveluliikennettä koskenut tarjouskilpailu. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on perustellut tekemäänsä hankintapäätöstä inva-, taksi- ja paarikuljetusten hinnoilla.

VASTINE

Sonkajärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Sonkajärven kunta on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Sonkajärven kunta on valinnut tarjouksista sen, jonka koululautakunta on todennut tulevan ostajalle kaikki tiedossa olevat seikat huomioon ottaen halvimmaksi.

LAUSUNTO

Henkilökuljetus X on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Henkilökuljetus X on antanut lisälausunnon, jossa se muun ohella on kiistänyt siihen kohdistetun oikeudenkäyntikuluvaatimuksen aiheettomana.

Hakija on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain

(hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Hankinta-asetuksen 6 §:n 1 momentin mukaan tavara- ja palveluhankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on sopimuksen kokonaisarvo tai toimittajalle maksettava kokonaiskorvaus.

Hankinta-asetuksen 6 §:n 3 momentin mukaan sopimuksen ennakoidun arvon määrittämisessä on myös otettava huomioon sopimukseen mahdollisesti sisältyvät optio- ja pidennysehdot. Sopimuksen arvon määritysperusteena on käytettävä sopimuksen suurinta mahdollista kokonaisarvoa optio- ja pidennysehdot mukaan luettuina.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan kolmen vuoden arvonlisäverottomaksi arvoksi noin 180.000 euroa. Tarjouspyyntöön on kuitenkin liittynyt myös optio enintään kahden vuoden jatkosopimuksesta. Kun sanottu optio otetaan huomioon, hankinnan ennakoiduksi kokonaisarvoksi saadaan noin 300.000 euroa, joka ylittää palveluhankinnoille vuodelle 2004 säädetyn kynnysarvon 236.945 euroa. Hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankinta-asetuksen 22 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia asetuksen liitteessä A lueteltuja palveluja avointa tai rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä käyttäen, on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankinta-asetuksen 20 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelystä muuta johdu.

Hankintayksikkö ei ole julkaissut kyseessä olevasta palveluliikennettä koskevasta hankinnasta hankintailmoitusta. Kuljetuspalvelut ovat hankinta-asetuksen liitteessä A mainittuja ensisijaisia palveluja, joista on julkaistava hankintailmoitus, jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää kynnysarvon.

Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole julkaissut kyseessä olevasta kynnysarvon ylittävästä hankinnasta hankintailmoitusta. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Palveluliikennettä koskevaa hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan näin ollen korjata järjestämällä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, josta ilmoitetaan hankinta-asetuksessa säädetyllä tavalla.

Koska hankintamenettely on ollut edellä mainitulla tavalla virheellistä ja koska hankintamenettely tulee sen vuoksi aloittaa alusta, markkinaoikeus ei katso aiheelliseksi lausua muista hankintamenettelyn osalta esitetyistä vaatimuksista.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Huomioon ottaen asian lopputulos sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on vaatinut, että myös lausunnonantaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut. Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä eikä lausunnonantajasta. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta näin ollen ole kohtuutonta, että hakijan lausunnonantajaan kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Sonkajärven kunnan koululautakunnan päätökset 15.6.2004 § 48 ja 9.8.2004 § 54 sekä kieltää Sonkajärven kuntaa tekemästä hankintasopimusta kumottujen päätösten perusteella tai panemasta kyseisiä päätöksiä muutoin täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Sonkajärven kunta aikoo edelleenkin toteuttaa palveluliikennettä koskevan hankinnan julkisena hankintana, hankintayksikön tulee järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu, josta kynnysarvon ylittyessä julkaistaan kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 20 ja 22 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus.

Markkinaoikeus velvoittaa Sonkajärven kunnan korvaamaan Linja-autoliike Veljekset Laitinen Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä