Market Court dismisses procurement bid challenge where city selected cheapest combined bid over single air conditioning bid.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Haminan kaupungin tekninen toimi on 21.5.2003 pyytänyt rajoitetussa tarjousmenettelyssä tarjouksia Aseman koulun uudisrakennustyön urakasta. Ilmanvaihtotöiden osalta tarjouspyyntö on lähetetty seitsemälle urakoitsijalle, joista viisi on antanut tarjouksen.

Haminan kaupunginhallitus on kokouksessaan 30.6.2003 § 221 päättänyt, että ilmanvaihtotöiden urakka annetaan yhdistelmäurakkatarjouksen tehneelle Tekmanni Oy:lle. Hakija on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka kaupunginhallitus on 4.8.2003 § 239 hylännyt. Sopimus urakasta on tehty 4.7.2003.

HAKEMUS

Hakija on markkinaoikeuteen 20.8.2003 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut ensisijaisesti, että Haminan kaupunginhallituksen 30.6.2003 §:n 221 kohdalla tekemä päätös kumotaan ja kaupunkia kielletään tekemästä urakkasopimusta mainitun päätöksen nojalla sekä että kaupunki velvoitetaan valitsemaan edullisimman tarjouksen tehneen hakijayhtiön kyseisen urakan suorittajaksi tai vaihtoehtoisesti velvoitetaan kaupunki järjestämään uusi tarjouskilpailu. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Haminan kaupunki velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna yhteensä 33.600 euroa + alv 22 %. Hakija on myös vaatinut, että Haminan kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Haminan kaupunki on pyytänyt tarjouksia LV-, ilmanvaihto-, sähkö- ja säätölaitetöistä sekä erillisinä tarjouksina että yhdistelmätarjouksina. Hakijalta pyydettiin urakkatarjous vain ilmanvaihtotöistä. Käydyissä urakkaneuvotteluissa todettiin hakijan tarjouksen poikkeavan ilmastointikoneiden osalta, jotka suunnittelija kuitenkin hyväksyi. Muilta osin hakijan tarjous vastasi tarjouspyyntöasiakirjoja. Hakijan tarjous oli edullisin ilmanvaihtotöiden osalta. Kaupunki haki kuitenkin kokonaistaloudellisesti edullisinta vaihtoehtoa ja valitsi yhdistelmätarjouksen (LV-I-S) tehneen urakoitsijan, jolle ei kuitenkaan löytynyt vastaavaa kilpailevaa tarjousta.

Hakija oletti tarjousta tehdessään, että päätös ilmanvaihtourakan suhteen tehdään siltä pohjalta kuin tarjouspyynnössä oli esitetty ja että tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset täyttävistä tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin. Tarjoajille ei kerrottu ratkaisun tapahtuvan yhdistelemällä tarjouksia toisiinsa niin, että yhdistetytkin tarjoukset voivat toteuttaa edullisimman tarjouksen, jolloin kilpailutilanne vääristyy.

Kaupunki on päättäessään ilmanvaihtourakasta jättänyt valitsematta hakijan tarjouksen, joka niin hinnaltaan kuin kokonaistaloudellisestikin oli edullisin. Kaupunki ei ole kohdellut tarjouksen tekijöitä tasapuolisesti kaikissa tarjousmenettelyn vaiheissa. Tehty päätös ei vastaa tarjouspyyntöä. Kaupunki on rikkonut hankintalain säännöksiä.

VASTINEET

Haminan kaupunki on vaatinut, että hakemus on jätettävä tutkimatta myöhään saapuneena tai hylättävä ja että APP-Air Oy on velvoitettava korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 250 eurolla.

Haminan kaupunginhallitus on kokouksessaan 30.6.2003 § 221 päättänyt antaa Aseman koulun uudisrakennuksen ilmanvaihtotöiden urakan Tekmanni Oy:lle. Samassa kokouksessa päätettiin myös kaikki muut aseman koulun urakat. Kokouksesta tehtyyn pöytäkirjaan liitettiin sekä oikaisuvaatimusosoitus että hakemusosoitus hankinta-asiassa. Päätöstä koskeva pöytäkirja liitteineen lähetettiin kaikille tarjouskilpaan osallistuneille, myös APP-Air Oy:lle 4.7.2003. Hakemus olisi tullut tehdä viimeistään 25.7.2003. Oikaisuvaatimuksen johdosta tehtyyn päätökseen ei liitetty enää hakemusosoitusta markkinaoikeuteen, koska päätöstä ei muutettu.

Tarjouksista laadittiin hintavertailu, jossa hakijan tarjous oli 206.000 euroa ja toiseksi edullisimman tarjouksen tehneen Tekmanni Oy:n tarjous 208.900 euroa. Tarjousten hintaero oli 2.900 euroa. Tekmanni Oy:n tarjous oli kuitenkin tarjouspyynnön mukainen, mikä ilmenee edellä mainitusta urakkaneuvottelusta laaditusta muistiosta. Kun tarjoukset tehdään yhteismitallisiksi, Tekmanni Oy:n tarjous on 3.100 euroa hakijan tarjousta edullisempi. Kaupungin olisi ollut järkevintä hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana, mutta tätä ei kuitenkaan siinä tilanteessa osattu tehdä eikä puutteellisuutta dokumentoida riittävästi kiireellisen aikataulun vuoksi.

Yhdistelmätarjousten osalta tehdyssä vertailussa Tekmanni Oy:n tarjous on edullisempi, vaikka ei huomioitaisi hakijan tarjouksen puutteellisuutta. Urakoitsijan valintaperusteet on määritelty tarkemmin tarjouspyyntöasiakirjojen mukana olleessa urakkaohjelmassa, jonka mukaan urakoitsija on voinut antaa myös vaihtoehtotarjouksen tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen lisäksi. Vaihtoehtoisia yhdistelmätarjouksia on annettu lämpö-, vesi-, ilmanvaihto- ja sähkötöistä (LVIS) yhdistettynä LV-työt, LVI-työt ja LVIS-työt. Tarjouksia vertailtaessa on tutkittu näiden yhdistelmien edullisuus verrattuna halvimpiin erillisurakkatarjouksiin. Hakija antoi tarjouksen vain ilmanvaihtotöistä (IV), joista se olisi ollut halvin, jollei olisi tarjonnut liian pientä konetta. Tarjousten vertailu osoitti, että Tekmanni Oy:n yhdistelmätarjous oli LVIS-töistä kokonaistaloudellisesti vielä edullisempi kuin sen erillistarjoukset, jotka kukin olivat edullisimpia LV-, ilmastointi- ja sähkötöissä.

Kaupunki ei ole velvollinen suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua, koska yhtiön tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti ja hinnaltaan kalliimpi. Hyvitysmaksuvaatimus on muutenkin ylimitoitettu.

VASTASELITYKSET

Hakijayhtiö on saanut oikaisuvaatimuksesta tehdyn päätöksen tiedoksi kirjeellä 13.8.2003. Hakijalla on oikeus tehdä valitus markkinaoikeudelle vielä oikaisupäätöksen tekemisen jälkeen, koska vasta tällöin päätös on hakijan osalta lopullinen. Oikaisupäätökseen olisi pitänyt liittää hakemusosoitus markkinaoikeudelle.

Ilmastointikoneiden osalta eri laitevalmistajien koneet poikkeavat konekooltaan jonkin verran toisistaan, jolloin "pienemmän" ja "isomman" koneen käyrästöt menevät samalle tehoalueelle. Hakijan tarjous ei ollut miltään osin puutteellinen verrattuna muihin tarjouksiin. Kaupungin edustajat eivät urakkaneuvottelussa sanoneet, etteivät voineet hyväksyä kilpailevaa laitetoimittajaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluessa niiden lähettämisestä.

Hankintayksikön toimittaman selvityksen mukaan Haminan kaupunginhallituksen päätöstä 30.6.2003 § 221 koskeva pöytäkirjanote sekä siihen oheistettu hakemusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi on postitettu hakijalle 4.7.2003. Näin ollen hakijan on katsottava saaneen hankintaa koskeneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedokseen viimeistään 11.7.2003. Mainituista asiakirjoista ei kuitenkaan ole ilmennyt päätöksen perusteita, joten määräaika asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi ei ole alkanut tällöin kulua.

Haminan kaupunginhallitus on hylännyt hakijan edellä mainittuun päätökseen kohdistaman oikaisuvaatimuksen päätöksellään 4.8.2003 § 239. Oikaisuvaatimusta koskeneen päätöksen perusteluissa on esitetty muun ohella perusteet Haminan kaupunginhallituksen 30.6.2003 § 221 tekemälle päätökselle. Päätöksen perusteista ilmenee, että valitun urakoitsijan yhdistelmätarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisempi kuin erillistarjouksista halvin LV-, IV- ja S-urakkatarjous yhteensä. Haminan kaupunginhallituksen päätöstä 4.8.2003 § 239 koskevan pöytäkirjanotteen mukaan se on postitettu hakijalle 11.8.2003. Hakija on ilmoituksensa mukaan saanut kyseisestä päätöksestä tiedon 13.8.2003. Hakemus on toimitettu markkinaoikeudelle 20.8.2003 eli säädetyssä 14 päivän määräajassa. Hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa esitetystä ilmenee, että hakija on tarjonnut eri ilmanvaihtokoneita kuin suunnitelmissa on mainittu. Urakkaneuvottelumuistiossa 26.6.2003 on mainittu, että koneiden valmistajan mukaan ne kuitenkin täyttävät asetetut vaatimukset. Asiassa ei ole luotettavasti selvitetty sitä hankintayksikön vasta markkinaoikeudessa esiin tuomaa seikkaa, että hakijan tarjous olisi ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut sen vuoksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan heti hylätä eikä ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Käytettäessä ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tulee tämä sekä käytetyt arviointiperusteet käydä ilmi tarjouspyynnöstä.

Ilmanvaihtotöitä koskevassa tarjouspyynnössä on mainittu, että urakoitsijan valinnassa on perusteena kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Urakkaohjelman kohdan 15.2 mukaan "tarjouksista hyväksytään rakennuttajalle kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Päätökseen vaikuttavana tekijänä huomioidaan pääosin kokonaisurakkahinta ja tarjoajan esittämät yrityksen laatutavoitteet".

Hankintayksikkö on saanut lämpö- ja vesi- (LV), ilmanvaihto- (IV) ja sähköurakasta (S) sekä kustakin urakasta erillistarjouksia että niin sanottuja yhdistelmätarjouksia, joissa on tarjottu kahta tai useampaa urakkaa yhdessä eri yhdistelmin (LVI, LVS, IVS, LVIS).

Hankintayksikön laatimista tarjousvertailutaulukoista ilmenee muun ohella seuraavaa. Ilmanvaihtourakkatarjouksista hakijan tarjous on ollut halvin, 206.000 euroa. Lämpö- ja vesiurakkatarjouksista sekä sähköurakkatarjouksista Tekmanni Oy:n tarjous on ollut halvin, 198.200 euroa ja 549.300 euroa. Yhteenlaskettuina mainitut erillistarjoukset ovat olleet 953.500 euroa.

Tekmanni Oy:n LVIS-urakoista antama niin sanottu yhdistelmätarjous on ollut hinnaltaan 944.900 euroa. Mainittu yhdistelmätarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin erillistarjouksista halvin LV-, IV- ja S-urakkatarjous yhteensä tai jokin muu yhdistelmä- ja erillistarjous yhteensä.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa käyttänyt hakijan kohdalla hakijan tarjoamaa urakkahintaa. Tarjousvertailussa ei ole otettu huomioon urakkaneuvottelumuistiossa 26.6.2003 todettua 6.000 euron urakkahintaa korottavaa vaikutusta. Tarjousvertailussa ei siten tältä osin ole menetelty hakijaa syrjivästi.

Hankintayksikkö on vertaillut ainoastaan urakoiden hintoja. Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjoajat olisivat esittäneet urakkaohjelmassa mainittuja laatutavoitteita eikä että vertailtavissa tarjouksissa olisi tältä osin ollut sellaisia eroja, että tarjousvertailun olisi tarjousten hintaero huomioon ottaen tullut johtaa erilaiseen lopputulokseen.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut ilmanvaihtourakan suorittajaksi LVIS-urakoista yhteishinnaltaan halvimman tarjouksen tehneen Tekmanni Oy:n. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 2 momentin mukaan julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta harkittaessa on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Haminan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen