Market court dismisses public procurement claims but orders a new tender for 2005 services.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Sairaankuljetukset vuonna 2004

Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymän (kuntayhtymä) ylilääkäri on 29.12.2003 tehnyt ilman tarjouskilpailua vuoden 2004 ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluja koskevan sopimuksen Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen kanssa. Sopimuksen voimassaolosta on sovittu, että se tulee voimaan 1.1.2004 ja on voimassa toistaiseksi. Sopimus voidaan irtisanoa päättymään irtisanomista seuraavan kalenterivuoden lopussa.

Kuntayhtymän hallitus on 12.2.2004 § 11 tekemässään päätöksessä päättänyt esittää Päijät-Hämeen pelastuslaitokselle, että solmittu sairaankuljetussopimus vuoden 2004 sairaankuljetuksista puretaan voimassaoloajan osalta ja se korvataan väliaikaisella sopimuksella siihen asti kunnes asia on ratkaistu uuden tarjouskilpailun pohjalta.

Kuntayhtymä on tehnyt Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen kanssa uuden yhteistyösopimuksen ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluiden järjestämisestä 25.3.2004. Sopimuksella on kumottu aikaisempi 29.12.2003 tehty sopimus ja sen voimassaoloajaksi on sovittu 1.1.2004-31.12.2004.

Sairaankuljetukset 1.1.2005 lukien

Kuntayhtymän ylilääkäri on 4.11.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia sairaankuljetuksen hoitamisesta kuntayhtymän alueen kunnissa Hollola, Hämeenkoski ja Kärkölä 1.1.2005 lukien.

Kuntayhtymän ylilääkäri on 30.12.2003 päättänyt pöytäkirjan D 15 §:n kohdalla hyväksyä Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen tarjouksen sairaankuljetuspalvelujen toimittamisesta 1.1.2005 lukien. Hankinnan kokonaisarvo on ollut 287.004 euroa vuodessa.

Hollolan Sairaankuljetus Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta kuntayhtymän hallitus on 12.2.2004 § 11 kumonnut ylilääkärin 30.12.2003 tekemän päätöksen, joka on koskenut sairaankuljetuksen hoitamista 1.1.2005 lukien ja palauttanut asian uuden tarjouskilpailun järjestämiseksi.

Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymä on 16.1.2004 ilmoittanut, että se sitoutuu olemaan tekemättä sairaankuljetusta koskevaa erillistä hankintasopimusta vuoden 2005 alusta alkavalle ajanjaksolle sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

HAKEMUKSET

Vaatimukset

Sairaankuljetukset vuonna 2004

Hakija on vaatinut, että Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 78.000 euroa.

Sairaankuljetukset 1.1.2005 lukien

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymän 30.12.2003 tekemän päätöksen, kieltää kuntayhtymää noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa kuntayhtymän korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 95.000 euroa.

Hakija on 30.7.2004 markkinaoikeuteen saapuneessa kirjelmässään lisäksi vaatinut, että Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymän hallituksen päätöksen 12.2.2004 § 11 mukainen uuden tarjouskilpailun järjestäminen kielletään ja että kuntayhtymä velvoitetaan suorittamaan uusi tarjousvertailu jo järjestetyssä tarjouskilpailussa saatujen tarjousten perusteella lokakuun 31. päivään 2004 mennessä.

Oikeudenkäyntikulut

Hakija on vaatinut, että kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 13.430,45 eurolla korkoineen.

Perustelut

Sairaankuljetukset vuonna 2004

Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymä on tehdessään sopimuksen vuoden 2004 sairaankuljetuspalveluista Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen kanssa (aluepelastuslaitos) laiminlyönyt asiassa oikeudenmukaisen ja tasapuolisen menettelyn. Kuntayhtymä ei ole järjestänyt tarjouskilpailua sairaankuljetuspalveluiden järjestämisestä eikä se ole päättänyt toteuttaa sairaankuljetusta omana työnään. Hakija ei ole näin ollen saanut osallistua minkäänlaiseen tarjouskilpailuun sairaankuljetuspalvelujen osalta kuntayhtymän alueella, vaikka hakija oli tarjonnut palveluitaan kuntayhtymälle jo lokakuussa 2003.

Asiassa olisi tullut järjestää tarjouskilpailu tai palvelu olisi tullut tehdä omana työnä. Päijät-Hämeen pelastuslaitosta on hallinnoinut ja johtanut

Päijät-Hämeen liitto, jonka jäseninä on useita kuntia, eikä Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymällä ole enemmistöasemaa Päijät-Hämeen pelastuslaitoksessa. Hankintayksikkö on hankkinut palvelun toiselta ulkopuoliselta hankintayksiköltä, mikä on ilmennyt selkeästi myös

Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymän ja Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen välille laaditusta hankintasopimuksesta.

Kuntayhtymä on kilpailuttanut sairaankuljetuksen vuodesta 2005 lukien, muttei vuodelle 2004 lainkaan. Vanhan palveluntuottajan kanssa tehtyä sopimusta ei ole voitu jatkaa, koska sitä ei ole ollut enää olemassa.

Kuntayhtymä on 12.2.2004 tehnyt sairaankuljetuksen osalta uuden hankintapäätöksen ja laatinut uuden sopimuksen sairaankuljetuksesta vuoden 2004 osalta. Kuntayhtymä ei ole kilpailuttanut tätäkään hankintaa eikä teettänyt palvelua omana työnä. Edelleenkään hakija ei ole saanut osallistua minkäänlaiseen tarjouskilpailuun.

Kuntayhtymä on käynyt neuvotteluja Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen kanssa ja päätynyt tekemään uuden joskin määräajaltaan lyhennetyn sopimuksen pelastuslaitoksen kanssa. Kuntayhtymän virheellistä menettelyä on korostanut se, että se on tässä vaiheessa jo ollut tietoinen muun muassa vireillä olevasta hakemuksesta ensimmäisen virheellisen päätöksen osalta ja hakijan halukkuudesta hoitaa sairaankuljetusta kuntayhtymälle. Tästä huolimatta kuntayhtymä on jatkanut virheellistä toimintaansa. Hankintamenettely ei siten ole täyttänyt tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden periaatteita. Koska markkinaoikeus ei voi velvoittaa kuntayhtymää korjaamaan menettelyään jo allekirjoitetun sopimuksen johdosta, tulee kuntayhtymä velvoittaa suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua.

Sairaankuljetukset 1.1.2005 lukien

Hakija on toimittanut kuntayhtymälle kaksi 27.11.2003 päivättyä tarjousta 4.11.2003 tehtyyn tarjouspyyntöön. Kuitenkaan hakijan toista tarjousta ei ole lainkaan otettu huomioon pöytäkirjassa tai tämän jälkeen. Kuntayhtymän tarjousten perusteella laatiman vertailutaulukon 16.12.2003 mukaan on ollut todettavissa, että valmiuskorvaus toiminnalle kuukauden ajalta on kahden yksityisen tarjoajan osalta ollut

24.000 euroa ja Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen osalta 35.417 euroa.

Päijät-Hämeen pelastuslaitos on 16.12.2003 tehnyt kuntayhtymälle näiden alkuperäisten tarjousten jälkeen uuden tarjouksen sairaankuljetuksesta, joka on ollut peräti 83 euroa muita edullisempi. Hyväksytyn tarjouksen todellinen hinta on ollut todellisuudessa kuitenkin kalliimpi kuin hakijan esittämä tarjous, koska pelastuslaitoksen tarjoama korjattukaan tarjous 23.917 euroa, ei ole sisältänyt korvausta terveyskeskuksen lukuun suoritettavista kuljetuksista. Nämä kuljetukset vuoden 2005 osalta tullaan jo tehdyn sopimuksen mukaan veloittamaan kuntayhtymältä kulloinkin voimassaolevan sairaankuljetustaksan mukaan. Näiden kuljetusten hinta on vuositasolla ollut noin 10.000 -

15.000 euroa. Tämä tulee huomioida pelastuslaitoksen tarjouksen kokonaishintaa laskettaessa. Kyseessä olevat sairaalasiirrot ovat sisältyneet hakijan tarjoamaan hintaan 24.000 euroa. Näin ollen pelastuslaitoksen alkuperäinen ja virheellisesti jätetty toinen tarjous ovat olleet molemmat tosiasiallisesti kalliimpia kuin hakijan tarjous.

Kuntayhtymä on päätöspöytäkirjassaan esittänyt, että tarjousten täsmentämiseksi on hankittu lisäselvityksiä. Hakijan osalta lisäselvityksiä ei ole koskaan pyydetty eikä kuntayhtymä ole tarjonnut muille tarjoajille mahdollisuutta täsmentää tai korjata tarjoustaan pelastuslaitoksen uuden tarjouksen perusteella. Kuntayhtymä on myös päätöksen perusteluissa vedonnut muihin epäasiallisiin perusteisiin kuten kalustoon, henkilöstöön sekä mahdollisiin eläkkeisiin. Tarjouksen hyväksymisen ja harkinnan perusteena on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ottaen huomioon hinta, laatu ja toimintavarmuus. Hakija on omalla tarjouksellaan osoittanut täyttävänsä kaikki tarjouspyynnössä esitetyt perusteet. Sen sijaan kuntayhtymän esittämät perusteet eivät täytä julkisista hankinnoista annetun lain mukaisia perusteita.

Kuntayhtymä on pyrkinyt hankkimaan palvelun syrjimällä muita tarjoajia perustellen menettelyään kestämättömillä perusteilla. Hankintayksikön menettelyä tulee pitää kokonaisuus katsoen jo melkoisen virheellisenä. Kuntayhtymä on mahdollisesti jopa tietoisesti tehnyt hankintalaista piittaamattoman päätöksen.

VASTINEET

Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymä on vastineissaan vaatinut, että hakemukset kaikilta osiltaan hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Sairaankuljetukset vuonna 2004

Alueelliset pelastuslaitokset syntyivät 1.1.2004 lain nojalla ja näin ollen

Päijät-Hämeen liiton yllä pitämää pelastuslaitosta on pidettävä muun muassa Lahden aluepelastuslaitoksen välittömänä työnjatkajana. Tällöin voimassa olleet sopimukset ovat siirtyneet sellaisinaan vanhalta uudelle yhteistyökumppanille eikä muutostilanteessa ole lähdetty tyhjästä.

Sairaankuljetuksessa on ollut kysymys kunnallisesta yhteistoiminnasta, mihin pelastuslaitoksilla on ollut perussopimustensa puolesta mahdollisuus. Toisaalta sairaankuljetus on ollut terveyskeskuksen lakisääteinen velvoite ja yhteistoiminta kilpailuttamatta on lain mukaan ollut mahdollista. Sopimuksen irtisanomisaika on ollut kalenterivuosi ja tämä huomioon ottaen sairaankuljetus on kilpailutettu kuntayhtymän päätösten mukaisesti vuoden 2005 alusta, johon mennessä entinen sopimus olisi voitu irtisanoa. Asiasta on ollut kuntayhtymän yhtymäkokouksen 16.10.2003 hyväksymä päätös ja menettely on noudattanut myös

Suomen Kuntaliiton asiasta antamaa ohjetta. Näistä syistä johtuen sairaankuljetusta ei ole kilpailutettu vuoden 2004 osalta.

Asiasta ei ole aiheutunut hakijalle minkäänlaista haittaa eikä menetystä, joten vaatimus hyvitysmaksusta on aiheeton. Hakija on saanut osallistua tarjouskilpailuun siltä osin kuin kilpailu on järjestetty. Yhdelläkään palveluntuottajalla ei ole subjektiivista oikeutta saada hoitaakseen tässä tarkoitetun kaltaisia palveluja. Vuoden 2004 osalta pelastuslaitoksen kanssa käyty neuvottelu perustui syksyllä 2003 voimassa olevan sopimuksen määräykseen. Jos hankinta olisi järjestetty oikein, ei voida tietää, kuka olisi voittaja.

Sairaankuljetukset 1.1.2005 lukien

Sairaankuljetuksia koskevan tarjouskilpailun osalta kuntayhtymä on myöntänyt erehtyneensä Hollolan Sairaankuljetus Oy:n tarjouksien suhteen. Koska myöhemmin havaittu toinen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, ei avauspöytäkirjaa ole täydennetty eikä toista tarjousta myöskään ole otettu huomioon tarjousvertailussa.

Tarjoajia ei ole syrjitty, vaan kaikilta tarjoajilta on haluttu saada vertailukelpoiset tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset. Siksi pelastuslaitokselta on pyydetty täsmennystä, ei uutta tarjousta. Kysymys on ollut ainoastaan tarjousten saamisesta keskenään vertailukelpoisiksi tasapuolisen kilpailun varmistamiseksi. Tarjoukset on pyydetty niin, että terveyskeskuksen laitosten väliset ja näistä Päijät-Hämeen keskussairaalaan ajettavat potilaskuljetukset sisältyisivät ilmoitettavaan kokonaishintaan.

Hollolan Sairaankuljetus Oy on sisällyttänyt tarjoukseensa terveyskeskuksen laitosten väliset kuljetukset, mutta ei näiden ja keskussairaalan välisiä kuljetuksia. Edellisiä ei käytännössä juuri ole ollut. Vuonna

2003 tällaisia kuljetuksia oli ollut vähemmän kuin keskimäärin yksi yhden suuntainen kuljetus kuukaudessa. Taloudellista merkitystä sen sijaan on keskussairaalaan tehtävillä siirtokuljetuksilla ja nämä kustannusten kannalta merkittävät kuljetukset tarjouksesta ovat puuttuneet, vaikka hakemuksessa toisin väitetään. Tältä osin pelastuslaitoksen ja

Hollolan Sairaankuljetus Oy:n tarjoukset ovat olleet samanarvoiset.

Yhtenä tarjouksen hyväksymiseen vaikuttavana kokonaistaloudellisena perusteena on esitetty myös toimintavarmuus, josta on voitu vakuuttua pitkäaikaisen yhteistyön myötä. Pelastuslaitos on lisäksi organisaationa suurempi kuin Hollolan Sairaankuljetus Oy.

Kuntayhtymän jäsenkunnat ovat osallistuneet Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen toiminnan ylläpitämiseen, joka suoraan on jatkanut Lahden aluepelastuslaitoksen toimintaa. Toiminnan merkittävän muutoksen aiheuttamat lisäkustannukset ovat tulleet siten jäsenkuntien maksettaviksi. Kokonaistaloudellisessa tarkastelussa on siten tullut ottaa huomioon se vaihtoehto, että pelastuslaitos ei olisi voittanut kilpailua.

Tällöin kalustosta ja miehistöstä olisi tullut ylimääräisiä kustannuksia.

Näiden suuruutta ei ole edes arvioitu, koska ne olisivat vain lisänneet kustannuseroa, joka oli olemassa jo tarjoushinnan perusteella. Lisäksi on tullut ottaa huomioon nykyisen ensivastetoiminnan keskeinen merkitys ensihoitoketjussa. Tätä on ollut tarkoitus jatkaa ja se on tullut ottaa kustannustekijänä huomioon. Ensivastetoimintaa on kyennyt ylläpitämään ainoastaan pelastuslaitos. Tässä selostettuja asioita ei ole voitu tarjousten käsittelyn yhteydessä pitää epäasiallisina.

Vuoden 2005 hankintamenettelyyn olisi tullut soveltaa kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa noudatettavia määräyksiä. Näin ollen hankintakierros on järjestetty virheellisesti. Kuntayhtymä on päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun. Se hoidetaan kynnysarvo- ja muut määräykset huomioon ottaen.

Hankintalain mukaan hyvitystä voi saada se, joka olisi voittanut oikein järjestetyn kilpailun, jos valinta oli kohdistunut johonkin toiseen. Tässä tilanteessa ei voida tietää, kuka olisi oikein järjestetyn kilpailun voittanut, joten hakijalla ei tälläkään perusteella ole oikeutta hyvitykseen.

Hakijalle ei ole toimitettu heti kuntayhtymän hallituksen päätöstä 12.2.2004 § 11, koska kyseessä ei ole ollut hankintapäätös.

LAUSUNTO

Päijät-Hämeen pelastuslaitos on lausunnossaan todennut muun ohella seuraavaa.

Päijät-Hämeen pelastuslaitos vastaa Päijät-Hämeen kuntien pelastustoimesta yhteistoimintasopimuksensa mukaisesti. Sopimuksen mukaisesti kunnat myötävaikuttavat siihen, että kuntien sammutus-, sairaankuljetus- ja muut vastaavat voimassaolevat sopimukset, joiden toteuttamisesta kunnan pelastustoimi on vastannut, siirretään Päijät-Hämeen pelastuslaitokselle. Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen toiminta-alueella pelastuslaitos on vuonna 2003 vastannut sairaankuljetustoiminnasta

Lahden, Tiirismaan sekä Heinolan alueella. Päijät-Hämeen pelastuslaitos on antanut palvelun ostajalle sairaankuljetustarjouksen sen perusteella, mitä palvelunostaja on pyytänyt.

VASTASELITYKSET

Hakija on vastaselityksissään lausunut muun ohella seuraavaa.

Vuoden 2004 sairaankuljetuksista suoritetun valmiuskorvauksen määrä on sisältänyt vain kuntayhtymän sairaankuljetusvalmiudesta suorittaman korvauksen. Hakijalla olisi ollut ja on edelleen myös tosiasiallinen kapasiteetti hoitaa sairaankuljetusta nopealla aikataululla Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymän alueella. Hakijalla on siten ollut todellinen ja ilmeinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, mikäli sellainen olisi säädösten mukaan järjestetty.

Kuntayhtymän väite siitä, että hakijan tarjous vuoden 2005 osalta ei olisi täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia kuljetuskohteiden osalta on virheellinen. Kuntayhtymä on tarjousvertailussaan merkinnyt hakijan kohdalle "siirtokuljetukset laitostemme välillä" hyväksytyiksi ja siten tarjouspyynnön mukaisiksi. Tätä on vahvistanut osaltaan se, että kuntayhtymä ei ole tähän liittyen pyytänyt hakijalta täsmennyksiä. Lisäksi hakija on tarjouksessaan todennut, että se suorittaa laitosten väliset kuljetukset tarjouspyynnön mukaan. Kuntayhtymä on tarjouspyynnössään itse todennut kohdassa 10, että omien laitosten väliset ja niistä

Päijät-Hämeen keskussairaalaan tehtävät kuljetukset sisältyvät palvelun tuottajalle maksettavaan kokonaiskorvaukseen.

Pelastuslaitoksen uusi tarjous ei ole pitänyt sisällään terveyskeskuksen lukuun suoritettavia kuljetuksia. Alkuperäinen tarjous oli sisältänyt laitoskuljetukset kuten hakijallakin. Kuntayhtymä on todennut vastineessaan tarjoajien tarjoukset tasavertaisiksi muilta osin paitsi hinnaltaan.

Hakijan tarjous valmiuskorvaukseksi on ollut 288.000 euroa ja Päijät-

Hämeen pelastuslaitoksen tarjous valmiuskorvaukseksi on alkuperäisen tarjouksen mukaan ollut 425.000 euroa. Lukuja vertailtaessa ei ole ollut epäselvää, mikä tarjouksista on ollut halvin. Ilmeisesti tämän selvittyä kuntayhtymä on pyrkinyt vaikuttamaan pelastuslaitoksen tarjoukseen kielletyllä tavalla, koska pelastuslaitos on antanut 16.12.2003 eli tarjousajan jälkeen uuden ehdottomasti hankinnoissa kielletyn lisätinkimiseen perustuvan tarjouksen, jolla tarjottu valmiuskorvaus on pudonnut juuri ja juuri esimerkiksi hakijan tarjoaman hinnan alle. Kyseessä on ollut tarjousmenettelyssä kielletty lisätinkiminen eikä kyse siten ole ollut tarjouksen saattamisesta vertailukelpoiseksi.

Tarjousvertailu on toteutettu viittaamalla ainoastaan hintaan, joka on syntynyt virheellisen menettelyn pohjalta sekä muihin perusteisiin kuin mitä tarjouspyyntö edellyttää, esimerkkinä kaluston ja henkilöstön irtisanominen. Kuntayhtymä on viitannut myös ensivastetoiminnan ylläpitoon. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty ensivastetoiminnasta tarjousta. Hakijan vaihtoehtoinen tarjous olisi mahdollistanut ensivastetoiminnan toteutuksen. Kuntayhtymä on lisäksi itse todennut tarjouspyynnössään kohdassa kuusi ensivastetoiminnan olevan sopimuksin kunnossa, joten mitään perustetta vertailun suorittamiseen tältä pohjalta ei ole ollut. Kuntayhtymän virheellinen ja tarkoitushakuinen menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Kuntayhtymän tarkoituksena lienee ollut kumota vuoden 2005 sairaankuljetuksia koskeva tarjouskilpailu vedoten julkisista hankinnoista annetun lain 3 §:ään ja sitten järjestää kokonaan uusi tarjouskilpailu sairaankuljetuksen osalta.

Kuntayhtymän hallituksen 12.2.2004 esittämä perustelu hankinnan keskeyttämiselle ei ole perusteltu ja se on myös väärä. Tarjouspyynnössä tarkoitetut palvelut ovat kuuluneet tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen b toissijaisten palveluiden pääluokkaan 25 (terveydenhuolto ja sosiaalipalvelut). Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoitusta ja teknisiä erittelyjä koskevien säännösten osalta. Kuntayhtymä on kuitenkin toiminut tarjousmenettelyssä tältä osin oikein.

Hakija on vastustanut kuntayhtymän suunnittelemaa uutta tarjouskilpailua asiassa. Kuntayhtymä on järjestänyt sairaankuljetuksen osalta tarjouskilpailun, johon on saatu kolme hyväksyttyä tarjousta. Tarjouskilpailu tulee ratkaista saatujen tarjousten pohjalta. Hankintayksikön virhe voidaan käsillä olevassa asiassa korjata siten, että hankintayksikkö suorittaa uuden tarjousvertailun ja tekee uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Mahdollinen uuden hankintamenettelyn aloittaminen olisi kiellettynä lisätinkimisenä muun muassa hakijaa syrjivää.

LISÄKIRJELMÄT

Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymä on antanut lisävastineet, joihin hakija on antanut vastaselitykset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n 1 momentin mukaan hankinta-asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa säännöksessä mainittujen viranomaisten ohella se, jota asia koskee. Hankintalain esitöissä on mainittu, että asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn (HE 69/1997 vp s. 22).

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tällaisena henkilönä pidetään alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Hollolan Sairaankuljetus Oy on sairaankuljetusalan yritys, jolla olisi ollut mahdollisuus saada tarjouksensa hyväksytyksi tarjouskilpailussa.

Hakijaa on siten pidettävä hankintalaissa tarkoitettuna asianosaisena vuotta 2004 koskevassa hankinnassa. Markkinaoikeus on näin ollen toimivaltainen tutkimaan hakemuksen vuoden 2004 osalta.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain

3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hankintalain 9 b §:n 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluessa niiden lähettämisestä.

Asiassa on käynyt ilmi, että hankintayksikkö on lähettänyt päätöksen 12.2.2004 § 11 hakijalle vasta 28.7.2004.

Näin ollen markkinaoikeuteen 18.8.2004 saapunut hakemus on tullut ajoissa ja se on tutkittava.

Hakija on vaatinut, että kuntayhtymän hallituksen päätös 30.12.2003 § D 15 poistetaan ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 12.2.2004 § 11 kumonnut päätöksensä 30.12.2003 § D 15. Hankintaa ei voida enää toteuttaa tuon kumotun päätöksen perusteella. Näin ollen hakemus jätetään tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu päätökseen 30.12.2003 § D 15.

Hankintamenettely

Sairaankuljetukset vuonna 2004

Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymän ylilääkäri on 29.12.2003 tehnyt vuoden 2004 ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluja koskevan sopimuksen Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen kanssa 1.1.2004 alkaen järjestämättä asiassa tarjouskilpailua. Sopimuksessa on ollut vuoden mittainen irtisanomisaika ja se on alun perin tehty toistaiseksi voimassa olevaksi, mutta tätä on kuitenkin muutettu 12.2.2004 § 11 tehdyn päätöksen johdosta 25.3.2004 tehdyllä sopimuksella.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintalaissa tarkoitettujen hankintayksiköiden on kilpailun aikaansaamiseksi sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi noudatettava hankinnassaan, mitä hankintalaissa säädetään.

Hankintalain 4 §:n 1 kohdan mukaan hankinnalla tarkoitetaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä kyseisen lainkohdan mukaan voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa.

Hankintayksikkö on perustellut hankinnan tekemistä ilman tarjouskilpailua sillä, että kuntayhtymällä oli sopimus Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen edeltäjän Lahden aluepelastuslaitoksen kanssa. Tämä oli kuitenkin lakkautettu ja kuntayhtymässä on katsottu, että sopimus siirtyy

Päijät-Hämeen liitolle sellaisenaan, jolloin voimassa oleva sopimus oli heitä sitonut, koska sopimuksen irtisanomisaika oli ollut kalenterivuosi.

Laki pelastustoimen alueiden muodostamisesta ei ole tuonut muutosta hankintalaissa tarkoitettuun kilpailuttamisvelvoitteeseen. Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymän 29.12.2003 tekemässä hankintasopimuksessa, jota on sittemmin muutettu 25.3.2004 tehdyllä sopimuksella, on ollut kyse palveluhankinnasta, joka on pitänyt kilpailuttaa tai tehdä hankintayksikön omana työnä.

Hankintayksikkö voi tehdä hankinnan omana työnä myös yhteistyössä toisten kuntien tai hankintayksiköiden kanssa. Kuntayhtymä on 29.12.2003 hyväksynyt sairaankuljetussopimuksen ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelujen järjestämisestä Päijät-Hämeen pelastuslaitoksen kanssa. Sopimuksen mukaan kuntayhtymä suorittaa sopimuksessa määritetyn valmiuden ylläpitämisestä aluepelastuslaitokselle erillisessä liitteessä määritetyn korvauksen. Kyseisen korvauksen suuruus on mainitun liitteen mukaan 234.000 euroa vuodessa. Sopimuksessa ei ole sovittu palvelun järjestämisestä yhdessä toisen hankintayksikön kanssa, vaan osapuolet ovat sopineet palveluntuottamisesta korvausta vastaan, minkä vuoksi markkinaoikeus katsoo, että kyse ei ole ollut hankinnan toteuttamisesta hankintayksikön omana työnä, vaan hankintalain 4 §:ssä tarkoitetusta palveluhankinnasta.

Hankinnan arvo ei ole ollut vähäinen eikä asiassa ole ilmennyt sellaisia erityisiä syitä, joiden vuoksi hankinta olisi saatu tehdä ilman tarjouskilpailua.

Koska asiassa on menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden on määrättävä lainkohdassa tarkoitettu seuraamus.

Sairaankuljetussopimus on allekirjoitettu 25.3.2004, joten hankintalain 9 §:n 2 momentin nojalla lain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijalle ei ole toimitettu tarjouspyyntöä eikä asiassa ole järjestetty tarjouskilpailua. Kun tarjouskilpailua ei ole järjestetty, asiassa ei näin jälkikäteen ole mahdollista todeta, olisiko hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu siitäkään huolimatta, että hakija on oma-aloitteisesti jättänyt vuoden 2004 sairaankuljetuksia koskevan tarjouksen. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole perusteita. Hakemus on siten hylättävä.

Sairaankuljetukset 1.1.2005 lukien

Hankintayksikkö on 12.2.2004 § 11 muun ohella päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun, koska järjestetty tarjouskilpailu ei ole täyttänyt hankintalain 3 §:ssä tarkoitettuja määräyksiä kynnysarvon noudattamisen osalta. Asia on tältä osin palautettu uudelleen valmisteltavaksi.

Samalla on päätetty korvata 29.12.2004 tehty sairaankuljetussopimus väliaikaisella sopimuksella siihen asti, kunnes asia on ratkaistu uuden tarjouskilpailun pohjalta. Kyseessä on siten hankintamenettelyn keskeyttäminen.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä ei ole nimenomaisia säännöksiä hankintalainsäädännössä. Markkinaoikeus on ratkaisukäytännössään pitänyt ratkaisevana sitä, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt ehdokkaita tai tarjoajia syrjivästi.

Saadun selvityksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä olevat sairaankuljetuspalvelut kuuluvat tuoteluokituksen mukaan hankinta-asetuksen liitteen B toissijaisten palveluiden pääluokkaan 25, terveydenhuolto- ja sosiaalipalvelut. Hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan toissijaisten palveluiden hankintamenettelyyn sovelletaan hankinta-asetuksen säännöksiä vain jälki-ilmoitusta ja teknisiä eritelmiä koskevien säännösten osalta.

Kun kyse on edellä mainituista toissijaisista palveluista, ei hankintailmoituksen julkaiseminen ole pakollista. Hankintaa ei näin ollen olisi tässä tapauksessa tarvinnut keskeyttää ja aloittaa uudelleen hankintailmoituksen puuttumisen vuoksi. Myöskään kuntayhtymän hallituksen päätöksessä 12.2.2004 § 11 oikaisuvaatimuksen johdosta tehty hankintapäätöksen 30.12.2003 § D 15 kumoaminen ei sinänsä ole edellyttänyt uuden hankintamenettelyn aloittamista, vaan hankintamenettelyn virheellisyys on ollut poistettavissa vertailemalla saadut tarjoukset hankintalain mukaisesti uudelleen. Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymä on menetellyt sairaankuljetusten hankinnassa virheellisesti, kun se on ilman hyväksyttävää syytä päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun. Menettely on siten ollut hakijaa syrjivää.

Koska hankinnassa on edellä mainituin perustein menetelty hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kuntayhtymää on kiellettävä panemasta hankintapäätöstä 12.2.2004 § 11 täytäntöön siltä osin kuin siinä on päätetty järjestää tarjouskilpailu alusta vuoden 2005 osalta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se on kohdistettu hankintapäätökseen 30.12.2003 § D15.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen vuoden 2004 ensihoito- ja sairaankuljetushankinnan osalta.

Markkinaoikeus kumoaa Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymän hallituksen päätöksen 12.2.2004 § 11 siltä osin kuin siinä on päätetty järjestää uusi tarjouskilpailu vuoden 2005 sairaankuljetushankinnan osalta ja kieltää hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä tältä osin täytäntöön.

Mikäli Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa sairaankuljetuksia koskevan hankinnan vuoden 2005 osalta julkisena hankintana, sen tulee viipymättä tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös niiden tarjousten perusteella, jotka se on saanut tarjouspyynnön 4.11.2003 perusteella.

Kieltoa ja velvoitetta on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Tiirismaan kansanterveystyön kuntayhtymän korvaamaan Hollolan Sairaankuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen.