Market court dismisses procurement bid challenge but orders public body to pay claimants' legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rovaniemen kaupunki on 6.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt yhdeksältä yritykseltä tarjouksia hammasteknisistä tuotteista ja palveluista vuosille 2004-2005. Tarjouksia on annettu neljä.

Rovaniemen kaupungin sosiaali- ja terveysjohtaja on päätöksellään 26.3.2004 nro 48 valinnut hammasteknisten tuotteiden ja palvelujen tuottajaksi vuosiksi 2004 ja 2005 HammasPojat Oy Hammaslaboratorion.

Hakijat ovat 14.4.2004 tehneet hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Rovaniemen kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 25.5.2004 § 69 hylännyt.

Rovaniemen kaupunki on ilmoittanut, että sopimus HammasPojat Oy Hammaslaboratorion kanssa tullaan tekemään ehdolla, että sopimus purkaantuu, mikäli muutoksenhaun kohteena oleva päätös mahdollisten valitusten johdosta lainvoimaisella päätöksellä kumotaan.

HAKEMUS

Hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus poistaa Rovaniemen kaupungin sosiaali- ja terveysviraston päätöksen tai vaihtoehtoisesti velvoittaa Rovaniemen sosiaali- ja terveysviraston korvaamaan hakijoille aiheutetut tulojen menetykset. Hakijat ovat myös vaatineet, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hakijat ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten valintaperusteissa on ilmoitettu, että valinta ratkaistaan kokonaistaloudellisuuden perusteella ja että tässä huomioidaan hinta, laatu, toimitusaika, toimitusehto, kuljetuskustannukset, toimitusvarmuus ja hammashuollon aiemmat kokemukset hammaslaboratorioiden toiminnasta.

Asian esitellyt vastaava hammaslääkäri on todennut tarjousten pohjalta tehdyssä hintavertailussa edullisimmaksi HammasPojat Oy Hammaslaboratorion tarjouksen. Valintaperusteissa mainittuja muita tekijöitä ei ole pisteytetty tai muulla tavoin vertailtu päätöksenteon perustaksi. Sen sijaan on virheellisesti mainittu aiempien kokemusten kaikkien eri laboratorioiden kohdalta olleen myönteisiä, mikä ei kuitenkaan voi koskea HammasPojat Oy Hammaslaboratoriota, koska tämä uutena yrityksenä ei ole aiemmin kaupungille voinut töitään toimittaa.

Kaupungin hammashuollon aiemmat kokemukset hammaslaboratorioiden toiminnasta ovat tiettävästi tuoneet esiin myös sen seikan, ettei vain yksi paikkakunnan laboratorioista kykene toimittamaan kaikkia tarvittavia laitteita vaadittavalla aikataululla esimerkiksi hoitosykleistä johtuvien kysyntähuippujen aikaan (esimerkiksi oikomishoitojen purkautuessa retentiovaiheeseen). Riittävän toimitusvarmuuden ylläpitäminen vaatii useamman laboratorioyksikön kapasiteetin hyödyntämistä, muutoin kalliisti ylläpidetyt kunnalliset hoitoyksiköt joutuvat sovittamaan aikataulunsa alihankkijansa mukaan. Tämä puolestaan huonontaa annettujen palvelujen tasoa ja nostaa kokonaiskustannuksia.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut

1.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hinnaltaan halvin on HammasPojat Oy Hammaslaboratorion tarjous.

Hintoja eri palveluista on kaikkiaan 30 kappaletta, joista HammasPojat Oy Hammaslaboratorio on antanut halvimman tarjouksen 24 palvelun osalta. Tarjouspyynnössä on voitu arvioida kuuden palvelun osalta hankintamäärät. Hankinnan arvo koostuu valtaosaltaan kuudesta palvelusta, joiden määrät on ilmoitettu. Pelkästään tällä tavalla laskien

HammasPojat Oy Hammaslaboratorion tarjous on 4.462 euroa eli noin

15 prosenttia halvempi kuin seuraava tarjous.

Laadun osalta vastaava hammaslääkäri on vertailussaan päätynyt siihen, että kaikki tarjoukset täyttävät palvelulta vaadittavat vähimmäisvaatimukset. Näin ollen erillistä pisteytystä, varsinkaan kun sitä ei ole ennakolta ilmoitettu, ei ole tarjousten vertailussa ollut tarpeen tehdä.

Kuljetusten osalta voidaan todeta, että tarjouksen jättäneiden liikkeet sijaitsevat hyvin lähellä toisiaan. Hammaslaboratorio Hyvä Hammas Oy:n tarjousta lukuun ottamatta kuljetukset kuuluvat tarjottuun hintaan.

Näin ollen kuljetusten pisteyttäminen tai muu vertailu ei enää ole ollut tarpeen.

Toimitusaikojen ja toimitusehtojen osalta tarjoukset eivät ole poikenneet alalla noudatetusta käytännöstä. HammasPojat Oy Hammaslaboratorio on tarjoutunut myymään palveluaan työtilauksissa pyydetyn ajan puitteissa. Näin valintakriteereiden osalta tarjouksia ei olisi ollut tarpeen asettaa paremmuusjärjestykseen. Tilanne olisi ollut toinen, jos tarjouksissa olisi toimitusaikojen osalta esitetty alalla noudatetusta käytännöstä poiketen esimerkiksi usean viikon toimitusaikoja tai muita normaalista poikkeavia toimitusehtoja.

HammasPojat Oy Hammaslaboratorio on yritys, jonka ovat perustaneet aiemmin muissa alan yrityksissä Rovaniemellä toimineet työntekijät.

Rovaniemen kaupungin hammashuollolla on tätä kautta aikaisempaa vuosien mittaista kokemusta HammasPojat Oy Hammaslaboratorion työntekijöiden työn tasosta. Kun kaupungin aiemmat kokemukset tarjouksensa jättäneiden toiminnasta ovat olleet kaikkien osalta myönteisiä, erillistä pisteytystä, varsinkaan kun siitä ei ole ennakolta ilmoitettu, ei ole tarjousten vertailussa ollut tarpeen tehdä. Uusien yrittäjien alalle pääsy ja tarjouskilpailuihin osallistuminen estyy todella tehokkaasti, mikäli aikaisempien kokemusten puute velvoittaisi hankintayksikön kohtelemaan uutta yrittäjää muista poikkeavasti pelkästään kokemusten puutteen vuoksi.

LAUSUNTO

HammasPojat Oy Hammaslaboratorio on antamassaan lausunnossa esittänyt muun ohella, että yrityksen perustajat ovat toimineet Rovaniemellä jo pitkään ja heidät tunnetaan Rovaniemellä hyvin. Heidän perustamansa yritys HammasPojat Oy Hammaslaboratorio on toiminut kaksi vuotta.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankinnan valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellisuus ei ole tullut riittävästi huomioiduksi päätöksenteossa, joka on painottunut vastoin tarjouspyyntöä yksistään hintaan. Laatua olisi voitu arvioida esimerkiksi pisteytyksen, henkilöstön koulutustason ja mahdollisen laatujärjestelmän olemassaolon perusteella. Toimitusvarmuus voidaan arvioida käsityöyrityksissä henkilöstön lukumäärän perusteella.

Tarjouspyynnöt on osoitettu yrityksille ja tästä johtuen kaupungin aiemmat kokemukset HammasPojat Oy Hammaslaboratorion henkilöistä eivät ole suoraan verrattavissa toisten yritysten, palveluntoimittajien tuotoksiin. Yrityksen toiminnan tasokkuuteen vaikuttavat useat tekijät, muun ohella töiden organisointi, niihin varatut, olemassa olevat henkilöstöresurssit, koneistus, yhteistyökumppanit, rahoitustilanne, pitkäjänteisyys jne. Ammattitaitoiset työntekijät eivät yksistään välttämättä tee hyvää yritystä. Rovaniemen kaupungilla ei ole voinut olla aiempia kokemuksia HammasPojat Oy Hammaslaboratorion toiminnasta palveluita tuottavana yrityksenä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on lueteltu tarjouspyynnön kohteena olevat hammastekniset tuotteet ja palvelut. Siinä on ilmoitettu myös eräiden tuotteiden arvioidut kappalemäärät vuositasolla. Kullekin tuotteelle on pyydetty kaikki kulut sisältävä kokonaishinta.

Tarjouspyynnön mukaan toimittajan valinnan ratkaisee kokonaistaloudellisuus, jossa huomioon otetaan hinta, laatu, toimitusaika, toimitusehto, kuljetuskustannukset, toimitusvarmuus ja hammashuollon aiemmat kokemukset hammaslaboratorioiden toiminnasta.

Tarjouspyynnössä on yhtenä arviointiperusteena esitetty hammashuollon aiemmat kokemukset hammaslaboratorioiden toiminnasta. Aikaisempien kokemusten käyttäminen arviointiperusteena tarjousten vertailussa saattaa olla omiaan rajoittamaan uusien yrittäjien alalle pääsemistä. Hankintayksikkö ei kuitenkaan esillä olevassa hankinnassa ole menetellyt epätasapuolisesti eikä hakijoita syrjivästi, kun se on käyttänyt hammashuollon omia aikaisempia kokemuksia tarjouksia arvioidessaan.

Vastaava hammaslääkäri on laatinut tarjousten perusteella taulukon, johon on otettu tarjoajien hinnat toimenpidekohtaisesti. Voittaneen tarjouksen hinta on ollut halvin ainakin 23 toimenpiteen osalta pyydetyistä

30:stä. Taulukossa on myös mainittu tarjoajien maksuehdot, toimitusehdot ja toimitusajat.

Hankintayksikkö on tehnyt myös toisen taulukon, johon on laskettu tarjouksille kokonaishinnat niiden kuuden toimenpiteen osalta, joita koskien tarjouspyynnössä oli ilmoitettu arvioitu vuosittainen kappalemäärä. Voittaneen tarjouksen kokonaishinta näistä toimenpiteistä on ollut 25.580 euroa ja hakijoiden 30.042, 31.000 ja 33.954 euroa.

Vertailutaulukossa ei ole vertailtu tarjouksia keskenään, vaan siinä on ainoastaan lueteltu toimenpiteiden hinnat, maksuehdot, toimitusehdot ja toimitusajat. Hankintapäätöksen mukaan "tarjouksista tehdyn vertailun perusteella edullisimmaksi todettiin Hammaslaboratorio HammasPojat Oy". Hankintapäätöksessä on todettu, että tarjouksia arvioitaessa on huomioitu hinta ja aiemmat kokemukset eri toimittajista, jotka ovat kaikkien osalta olleet myönteiset. Lisäksi hankintapäätöksessä on todettu, että "kuljetukset, työn laatu ja toimittaminen ovat kaikkien osalta toimineet toivotulla tavalla".

Vertailutaulukosta tai hankintapäätöksestä ei selvästi ilmene, miten hankintayksikkö on soveltanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Hankintamenettely on tältä osin ollut virheellistä.

Voittaneessa tarjouksessa esitetyt hinnat ovat useimpien toimenpiteiden osalta halvimmat. Hintaero seuraavaksi halvimpaan tarjoukseen niiden toimenpiteiden kokonaiskustannuksissa, joiden määrät on voitu arvioida, on ollut yli 4.000 euroa. Tarjousasiakirjojen perusteella ei ole havaittavissa, että tarjouksissa olisi muiden kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden kuin hintojen osalta sellaisia eroja, jotka olisivat tarjousten hintaero huomioon ottaen voineet vaikuttaa tarjouskilpailun ratkaisuun.

Koska hankintayksikön menettely ei ole johtanut hankintasäännösten vastaiseen lopputulokseen, hankintayksikön menettelyä kokonaisuutena ei ole pidettävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten virheellisenä, että asiassa olisi määrättävä lainkohdassa säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakemus ei ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Rovaniemen kaupunki velvoitetaan korvaamaan Hammaslaboratorio

Hyvä Hammas Oy:n, Hammaslaboratorio Roident Oy:n ja Rovaniemen

Hammaslaboratorio Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n

1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä