Market Court dismisses bid protest but orders municipality to pay legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tuusulan terveyskeskus on 23.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt neljältä tarjoajalta tarjouksia lääkärityövoiman hankkimisesta 1.7.2004 alkaen toistaiseksi yhden kuukauden irtisanomisajalla. Tarjouksia on saatu kaksi.

Tuusulan kunnan johtava lääkäri on 7.6.2004 tekemällään viranhaltijapäätöksellä 17/2004 päättänyt hankkia 1.7.2004 alkaen Remedix

Terveyspalvelut Oy:ltä / Mediverkko Oy:ltä lääkärityövoimaa väestövastuulääkärin tehtäviin, viikonloppupäivystyksiin sekä tarvittaessa arki-iltapäivystyksiin.

Tuusulan kunta, Mediverkko Oy ja Remedix Terveyspalvelut Oy ovat 18.6.2004 allekirjoittaneet kyseistä hankintaa koskevan ostopalvelusopimuksen.

HAKEMUS

Medone Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää sen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan sakon uhalla virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Medone Oy on vaatinut hankintayksikön velvoittamista suorittamaan sille hyvitysmaksuna 205.900 euroa. Lisäksi Medone Oy on vaatinut Tuusulan kunnan velvoittamista korvaamaan yhtiön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.810 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön menettely on ollut julkista hankinnoista annetun lain

(hankintalaki) vastainen. Hankintayksikkö on valinnut tarjouskilpailun voittajan ilman minkäänlaisia asiallisia perusteluja. Hankintapäätöksessä on ainoastaan sivumennen viitattu tarjouspyynnön valintaperusteisiin ja kokonaistaloudellisuuteen.

Hakijan tarjous on ollut kaikissa hankintapäätöksessä mainituissa palveluissa hinnaltaan voittanutta tarjousta halvempi. Lisäksi hakijan tarjous on ollut muidenkin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta voittanutta tarjousta parempi. Hakijan tarjous on siten ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja sillä olisi ollut syrjimättömässä ja tasapuolisessa tarjouskilpailussa todellinen mahdollisuus tulla valituksi.

VASTINE

Tuusulan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tuusulan kunta on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä ja hankintapäätöksessä ei ole määritelty sopimuskauden pituutta siitä syystä, että väestövastuulääkärien virat ovat jatkuvassa haussa ja ne täytyy voida täyttää heti, jos virkoihin ilmaantuu päteviä hakijoita. Kuukauden irtisanomisaika mahdollistaa sen, että pätevien hakijoiden ilmaantuessa ostopalvelusopimus irtisanotaan ja virka täytetään.

Hakijan väite siitä, että tarjouksia ei olisi vertailtu lainkaan hankintapäätöstä tehtäessä, ei ole oikea. Tarjouksista on laadittu taulukko tarjouspyynnössä mainituista arviointiperusteista, jossa molemmat saadut tarjoukset on pisteytetty kaikkien arviointiperusteiden osalta. Pisteytyksessä on käytetty kaikkien arviointiperusteiden osalta samaa arvosteluasteikkoa eli numeroita 1-4, jolloin luku neljä on vastannut parasta arvosanaa ja luku yksi huonointa.

Hakijan tarjous on saanut voittanutta tarjousta enemmän pisteitä hinnan sekä täydennyskoulutuksen osalta.

Hinnan osalta hakijan tarjous on saanut 4 pistettä, eli hieman enemmän kuin 4- pistettä saanut voittajan tarjous. Hinnan osalta tarjouksista on laadittu erillinen taulukko lääkärivuokrauksen kustannuksista, jossa on vertailtu kuukausitasolla tarjouksissa ilmoitettuja hintoja. Hakija on hinnoitellut palvelunsa ylisuurilla potilasmäärillä, jotka eivät todellisuudessa ylity. Tällä tavalla hakija on saanut tarjouksensa näyttämään kilpailijaansa verrattuna edullisemmalta.

Potilasmääristä tehdyn arvion mukaan terveyskeskuksen arki-iltapäivystyksessä käy 30-40 henkilöä illassa. Keskimääräinen potilasmäärä on arki-iltapäivystyksessä kuluneena vuonna ollut 24 potilasta. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan arkipäivystyksen hinnaksi 30:lle potilaalle

439-449 euroa. Voittaneen tarjouksen hinta samalle potilasmäärälle on ollut 523 euroa. Hintaero on tässä tapauksessa niin pieni, ettei hinnoittelun edullisuudella hakijan ilmoittamalla tavalla ole hankintayksikölle merkitystä palvelun vähäisen tarpeen vuoksi. Terveyskeskuslääkärin arkipäivystys ostetaan hankintayksikköön ostopalveluna ainoastaan noin kerran kuukaudessa.

Viikonloppupäivystysten osalta voittanut tarjous on ollut hakijan tarjousta edullisempi, koska potilasmäärä on voittaneessa tarjouksessa arvioitu välille 40-60 ja koska tarjouksen mukaista 14 euron potilaskohtaista lisäveloitusta ei juurikaan tarvita silloin, kun keskimääräinen potilasmäärä on 50. Hakija on ilmoittanut viikonloppupäivystyksen hinnaksi 964,60-1.048,60 euroa lääkärin koulutuksesta ja kokemuksesta riippuen. Voittaneen tarjouksen viikonloppupäivystyksen hinta on puolestaan ollut 959,00 euroa riippumatta lääkärin kokemuksesta ja koulutuksesta.

Väestövastuulääkärin tehtävien osalta hakijan tarjoama hinta on ollut voittanutta tarjousta halvempi. Molempien tarjousten osalta tuntiveloitus on vaihdellut lääkärin koulutuksen ja kokemuksen mukaan siten, että hakijalla hinnat ovat olleet 49,50-62,90 euroa/tunti ja voittaneella

44,00-62,00 euroa/tunti.

Täydennyskoulutuksen osalta hakijan järjestämä koulutus on todettu voittaneen toimittajan tarjoamaa koulutusta kattavammaksi. Tämä asia ei ole kuitenkaan vaikuttanut pisteytyksessä olennaisesti, koska voittaneessa tarjouksessa tarjotut lääkärit ovat olleet kokeneempia, joten täydennyskoulutukseen ei heidän osaltaan ole niin laajasti tarvetta.

Hakijan monipuolinen täydennyskoulutusohjelma on kuitenkin huomioitu pisteen erolla voittaneeseen tarjoukseen nähden.

Voittanut tarjous on ollut hakijan tarjousta parempi toimitustakuun, lääkäreiden koulutuksen ja kokemuksen sekä perehdytyksen osalta, mikä on ratkaissut valinnan kyseisen tarjouksen hyväksi. Tarjousvertailussa hakijan tarjous on saanut yhteensä 25 pistettä ja voittanut tarjous 27- pistettä.

Hakijalla ei olisi ollut siten todellista mahdollisuutta tarjouskilpailun voittamiseen.

LAUSUNTO

Mediverkko Oy ja Remedix Terveyspalvelut Oy ovat antaneet yhteisen lausunnon, jossa ne ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Medone Oy:n korvaamaan yhtiöiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.717,79 eurolla korkoineen. Yhtiöt ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska pyydetyt selvitykset eivät ole ilmenneet siitä. Hakijan tarjous olisi siten tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu sitä, kuinka pitkäksi aikaa hankintaa koskeva sopimus on tarkoitus tehdä. Koska sopimuksen kestoa ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu, tarjoajat eivät ole voineet arvioida luotettavasti sopimuskauden pituutta. Tarjouspyyntö on siten ollut hankintalain vastainen.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut, että arkipäivystystä koskeva palvelu tilataan ainoastaan kerran kuukaudessa. Tarjouspyynnöstä on saanut sen käsityksen, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta kaikista arkipäivystyksistä.

Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, miten tarjouksia on vertailtu. Hankintayksikön jälkikäteen laatima ja osapuolille toimittama tarjousvertailuasiakirja ei poista hankintapäätöksessä ollutta virhettä. Tarjousvertailusta ei ilmene, millä perusteilla tarjoukset on pisteytetty ja miten tarjouspyynnössä esitettyjä kriteerejä on vertailtu.

Hintavertailu on tehty tarjouspyynnöstä poikkeavilla potilasmäärätiedoilla. Lisäksi hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että todelliset potilasmäärät eivät ole vastanneet tarjouspyynnössä esitettyä.

Tarjousvertailu on siten tehty tarjouspyynnön vastaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa nimetyt lääkärit eivät hakijan saamien tietojen mukaan ole olleet hakijan tarjoamaa lääkärityövoimaa kokeneempia.

Hankintayksikön vastineessakin todetun mukaan hakijan parempaa täydennyskoulutusjärjestelmää ei ole luettu hakijan eduksi. Hankintayksikkö ei ole näin ollen soveltanut kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja tarjousten arviointiin vaikuttavia tekijöitä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakija on katsonut, että tarjouspyyntö on ollut hankintalain vastainen, koska siinä ei ole ilmoitettu sopimuksen kestoa ja koska tarjoajat eivät ole voineet siten arvioida luotettavasti sopimuskauden pituutta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia 1.7.2004 alkaen toistaiseksi yhden kuukauden irtisanomisajalla. Tarjouspyynnössä on siten ollut hankintakauden kestoa koskeva maininta, jonka mukaan sopimus tulee olemaan voimassa toistaiseksi. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi katsottavissa, että hankintayksikkö kyseiseltä osin olisi menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjouksia muun ohella arkipäivystyksistä. Tarjouksia on pyydetty tältä osin seuraavasti:

"arkipäivystyksistä ma-to klo 16-22 ja pe klo 15-22. Potilasmäärät vaihtelevat 30-40 välillä."

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että arkipäivystystä koskeva palvelu tilataan ainoastaan kerran kuukaudessa. Hankintayksikkö ei siten ole määritellyt hankinnan kohdetta kyseiseltä osin sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö olisi tältä osin ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön menettely on ollut virheellinen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Mediverkko Oy:n ja Remedix Terveyspalvelut Oy:n yhteisessä lausunnossa ei ole yksilöity niitä tarjouspyynnössä pyydettyjä selvityksiä, jotka yhtiöiden mukaan olisivat mahdollisesti puuttuneet hakijan tarjouksesta. Lisäksi muutoinkaan asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden nojalla hankintayksikön olisi tullut katsoa, että Medone Oy:n tarjous olisi ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi pitänyt hylätä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt hakijan tarjousta.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että palvelun tuottajaksi valitaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen jättänyt toimittaja. Kokonaistaloudellisuuden arvioinnissa on ilmoitettu käytettävän seuraavia perusteita: kustannukset, toimittajan resurssit palvelun tuottamiseen, toimitustakuu, varajärjestelmä, lääkäreiden koulutus ja kokemus, täydennyskoulutusmahdollisuudet ja perehdytys. Tarjouspyynnön mukaan arviointiperusteita ei ole ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä.

Hankintapäätöksessä voittaneen tarjoajan valintaa on perusteltu ainoastaan viittaamalla tarjouspyynnössä ilmoitettuihin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteisiin. Hankintapäätöksen lisäksi hankintayksikkö on laatinut taulukon tarjouspyynnössä mainituista arviointiperusteista, jossa molemmat hankintayksikön saamat tarjoukset on pisteytetty kaikkien arviointiperusteiden osalta. Kyseisestä taulukosta tai muista tarjousvertailuasiakirjoista ei kuitenkaan ilmene, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjousten pisteyttäminen on perustunut.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia hankintapäätöksessään kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Koska hankinnassa on menetelty edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Tuusulan kunta, Mediverkko Oy ja Remedix Terveyspalvelut Oy ovat allekirjoittaneet hankintaa koskevan hankintasopimuksen 18.6.2004, eli ennen käsillä olevan hakemuksen saapumista markkinaoikeuteen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintamenettelyssä on edellä todetuin tavoin ollut virheellisyyksiä hankinnan kohteen määrittämisen, tarjousvertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Kun otetaan myös huomioon, että tarjousten välillä on ollut eroja joiltakin osin voittaneen tarjouksen ja joiltakin osin hakijan tarjouksen hyväksi, kyseisten erojen ollessa kuitenkin varsin vähäisiä, markkinaoikeus katsoo, ettei jälkikäteen voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä todetuin tavoin hankintayksikön virheestä. Edellä tässä päätöksessä lausutuista syistä asiassa ei ole kuitenkaan voitu määrätä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettua seuraamusta. Lausunnonantajat ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista ainoastaan hakijalta. Vaikka hakijan pääasiaa koskevat vaatimukset ovat tulleetkin hylätyiksi, markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, että hakija velvoitettaisiin suorittamaan lausunnonantajien oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Tuusulan kunta velvoitetaan korvaamaan Medone Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.810 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.