Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:222/04 AI generated

Market Court orders public body to pay compensation for awarding contract to higher bidder without justification.

Case Number MAO:222/04
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court ordered Taivalkosken seurakunta to pay 1,500 euros in compensation to the plaintiff. The plaintiff submitted a lower-priced bid for a piano that was awarded to a competitor without a written justification. The court ruled that since no alternative selection criteria were communicated, the lowest price must have been the deciding factor, rendering the award procedurally flawed. Consequently, the court mandated compensation for the loss suffered by the aggrieved bidder.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 7 § 1 momentti; 9 §:n 1 momentti 4 kohta; 9 §:n 2 momentti: When a public procurement authority fails to select the lowest-priced bid without stating other selection criteria, the award is invalid, and compensation must be paid to the aggrieved bidder.

Keywords

AI generated
public procurement law lowest price principle selection criteria compensation award procedural defect bid rejection market court

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b § 2 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b § 3 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 6 § 3 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 7 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 § 1 momentti 4 kohta
Julkisista hankinnoista annetun lain 9 § 2 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
AI generated
market_2009_424
Market Court dismisses compensation claim where procedural errors did not grant applicant real chance to win bid.
market_2005_201
Market court dismisses bid protest where tenderer failed to meet specific price disclosure requirements in the tender document.
market_2008_485
Market Court voids procurement decision for excluding bidders due to missing duplicate copies, ruling it violated equal treatment.
market_2008_313
Market Court voids church consortium's auditor appointment due to unequal tender comparison and procedural errors.
market_2010_349
Market Court dismisses bid rejection claim where tenderer failed to disclose subcontractor details as explicitly required.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Taivalkosken seurakunnan kanttori on lokakuussa 2003 tiedustellut puhelimitse flyygeleiden hintoja kahdelta yritykseltä. Molemmat yritykset ovat antaneet kirjallisen tarjouksen. Taivalkosken seurakunnan kirkkoherra on tehnyt ostopäätöksen ja tilannut 19.12.2003 flyygelin Musiikki-

Kullas Oy:ltä.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Taivalkosken seurakunnan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 2.000 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Taivalkosken seurakunnan kanttori on lokakuussa 2003 puhelimitse pyytänyt tarjouksia flyygeleistä. Tämän perusteella hakija on tehnyt seurakunnalle 15.10.2003 päivätyn kirjallisen tarjouksen, jossa yhtenä vaihtoehtona on tarjottu Yamaha C3 -flyygeliä hintaan 17.500 euroa.

Hakija on helmikuussa 2004 ollut yhteydessä seurakunnan talouspäällikköön, joka on kertonut hankinnan toteutuneen joulukuussa 2003.

Yamaha C3 -flyygeli oli hankittu Musiikki-Kullas Oy:ltä hintaan

18.000 euroa.

Tämän jälkeen hakija on ollut yhteydessä muun muassa Taivalkosken seurakunnan kirkkoherraan, joka on ollut sitä mieltä, että seurakunta saa sen kummemmin perustelematta tehdä hankintansa mistä haluaa ja mihin hintaan hyvänsä. Lukuisista pyynnöistä huolimatta hakija ei ole saanut mitään kirjallisia eikä suullisia perusteita hankintapäätökselle.

Seurakunta ei ole myöskään oma-aloitteisesti tiedottanut hakijalle hankintapäätöksestä.

Jos hakijan tarjous olisi valittu, hakijan tarjoama Yamaha C3 -flyygeli olisi toimitettu samasta maahantuojan eli F-Musiikin varastosta samoilla ehdoilla kuin kilpailevan tarjouksen flyygeli. Hakija ei näe mitään perusteita sille, että seurakunta on tehnyt hankinnan 500 euroa korkeammalla hinnalla.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Seurakunnan kanttori on lokakuun alussa 2003 saanut silloiselta kirkkoherralta toimeksiannon tiedustella flyygelien hintoja. Kanttori on ottanut yhteyttä kahteen musiikkiliikkeeseen, Musiikki-Kullas Oy:hyn ja hakijayhtiöön. Molemmat yhtiöt ovat tehneet tarjouksen kolmesta eri

Yamaha-flyygelistä.

Kirkkoneuvosto on käsitellyt asiaa 8.12.2003 ja esittänyt kirkkovaltuustolle määrärahan varaamista flyygelin hankintaa varten. Kirkkovaltuusto on 17.12.2003 tehnyt rahoituspäätöksen. Kirkkoherra on yksin tehnyt ostopäätöksen ja tilannut flyygelin suullisesti oululaisesta Musiikki-Kullas Oy:stä 19.12.2003. Kirkkoneuvosto ei ole asiaa käsitellyt eikä seurakunta ole saanut kirkkoherralta perusteluja ostopäätökselle.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintayksikkö ei ole antanut hakijalle kirjallista hankintapäätöstä eikä hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hakemuksen tekemiselle säädetty määräaika ei ole siten alkanut lainkaan kulua. Markkinaoikeudelle 3.9.2004 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnön muodosta ei ole hankintalaissa nimenomaista säännöstä.

Molemmat tarjoajat ovat tehneet tarjouksensa hankintayksikön edustajan puhelinsoiton perusteella. Molemmat tarjoajat ovat näin ollen lähteneet siitä, että kysymyksessä on ollut tarjouspyynnön esittäminen tarjouskilpailua varten. Annetut tarjoukset ovat tarjottavan tuotteen osalta olleet toisiaan vastaavat. Näin ollen tarjouspyynnön sisällön on katsottava tulleen tarjoajille selväksi suullisesti esitetyn tarjouspyynnön perusteella.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Jollei kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ole ilmoitettu, tarjouksista tulee hyväksyä hinnaltaan halvin.

Hankinnasta ei ole tehty kirjallista hankintapäätöstä. Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjouspyyntöä esitettäessä olisi ilmoitettu flyygelin toimittajan valinnalle muita perusteita kuin hinta.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin valitun tarjoajan tarjous. Hakija on tarjonnut täysin samanlaista flyygeliä kuin voittanut tarjoaja, joten tarjouksissa ei hintaa lukuun ottamatta ole ollut mitään eroja. Kun hankintayksikkö ei ollut ilmoittanut tarjoajille hinnan lisäksi muita valintakriteereitä, valinta olisi tullut tehdä halvimman hinnan perusteella.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti valitessaan muun kuin hinnaltaan halvimman tarjouksen. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintapäätös on jo pantu täytäntöön, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin voittanut tarjous.

Markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen oikeaksi hyvitysmaksun määräksi on katsottava 1.500 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Taivalkosken seurakunnan maksamaan Helsingin Musiikki Oy:lle hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Satu Heikkilä.