Market Court dismisses bid protest where winning tender lacked mandatory separate pricing for kitchen equipment. The court ruled the procurement process was flawed but not discriminatory, rejecting the claim for a new tender. The court held that the procurement process was flawed due to missing separate pricing for kitchen equipment, but dismissed the claim because the authority did not act discriminatorily. The court found the procurement process flawed due to missing separate pricing for kitchen equipment, but dismissed the claim because the authority did not act discriminatorily.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Someron kaupungin tekninen lautakunta on pyytänyt 21.5.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä urakkatarjouksia Someron Joensuun koulun saneerauksesta ja laajennuksesta 31 urakoitsijalta ja kolmelta laitetoimittajalta. Rakennusteknisistä töistä tarjouksia on pyydetty seitsemältä urakoitsijalta ja niitä on saatu kuusi.

Urakkaohjelman mukaan urakoitsijaksi valitaan arvonlisäverottomalta hinnaltaan (urakkahinnaltaan) edullisimman tarjouksen antanut urakoitsija.

Someron kaupunginhallitus on 1.9.2003 § 246, ehdolla, että kaupunginvaltuusto myöntää hankkeelle määrärahan, muun ohella valinnut Joensuun koulun rakennusurakoitsijaksi Ojarannan Rakennus Oy:n 2.618.043 euron arvonlisäverottomalla kokonaissummalla. Someron kaupunginvaltuusto on 8.9.2003 § 38 myöntänyt hankkeelle määrärahan.

Someron kaupunki ja valittu urakoitsija ovat allekirjoittaneet Someron Joensuun koulun saneerausta ja laajennusta koskevan rakennusurakkasopimuksen 2.10.2003.

Hankkeen kokonaiskustannusarvio on ollut 5,24 miljoonaa euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa Someron kaupunginhallituksen päätöksen 1.9.2003 § 246, velvoittaa Someron kaupungin korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä siten, että se velvoitetaan tekemään tarjouspyynnön 21.5.2003 perusteella uusi päätös, jossa noudatetaan julkisista hankinnoista annetun lain säännöksiä ja tarjouspyynnön valintaperusteita siten, että tarjouksista tulee hyväksyä hinnaltaan halvin.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Someron kaupungin maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 200.000 euroa.

Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Someron kaupungin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 11.500 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan Someron kaupunki on varannut itselleen oikeuden joko sisällyttää tai jättää pois pääurakasta keittiölaitehankinnat, jotka on mainittu piirustuksessa nro ARK 526.

Urakkaohjelman kohdassa 16 Urakoitsijan valinta on alakohdassa 16.2 Tarjousten vertailuperusteet ilmoitettu, että urakoitsijaksi valitaan arvonlisäverottomalta hinnaltaan (urakkahinnaltaan) edullisimman tarjouksen antanut urakoitsija.

Hakijan tarjouspyynnön mukainen arvolisäveroton tarjous on ollut 2.926.387 euroa.

Hakijan kanssa 5.8.2003 käydyssä urakkaneuvottelussa on sovittu, että hakija toimittaa tarjouspyynnössä pyydetyt erillishinnat puuttuvilta osin 11.8.2003 mennessä. Hakija on tuolloin ilmoittanut, että keittiökoneiden ja -laitteiden erillishinta on 290.000 euroa, joka on myös hyvityshinta, jos tilaaja päättää hankkia ne itse. Hyvityshinta on muodostunut hakijan keittiökoneiden ja -laitteiden valmistajalta saamasta hintatarjouksesta ja koneiden asennus- ym "haalausavusta", jonka osuus on ollut 4.145,33 euroa. Urakkaneuvottelujen jälkeen hakijan tarjous on ollut ilman keittiökoneita ja -laitteita 2.636.387 euroa.

Valitun tarjoajan alkuperäinen tarjous on ollut 2.953.043 euroa. Valitun tarjoajan tarjouksesta on vähennetty keittiökoneiden ja -laitteiden osuutena 335.000 euroa, jonka jälkeen sen tarjoukseksi on merkitty 2.618.043 euroa.

Tarjoajien määräaikaan mennessä jättämiä tarjouksia tulee pitää lopullisina ja ratkaisevina valintaa tehtäessä. Tarjouksista olisi tullut valita alkuperäiseltä hinnaltaan halvin eli hakijan tarjous.

Valittu tarjoaja on vähentänyt 45.000 euroa suuremman hinnan kuin hakija. Someron kaupungin keittiökoneista ja -laitteista saamien tarjousten valossa on ilmeistä, ettei valitun tarjoajan vähentämä hinta voi olla oikea. Valitun tarjoajan tekemä vähennys on sisältänyt myös muuta alkuperäisestä tarjouksesta tehtyä hinnan tarkistamista ja alentamista. Someron kaupunki on sallinut valitun tarjoajan parantaa tarjoustaan.

Hyvitysmaksuvaatimus koostuu tarjouskilpailuun osallistumisesta aiheutuneista kustannuksista, katteen menetyksestä ja muista asiassa aiheutuneista kuluista.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tekninen lautakunta on tarjouksia kokouksessaan 24.6.2003 käsitellessään todennut, että vain yksi tarjous oli tarjouspyynnön mukainen ja viidestä tarjouksesta puuttuivat pyydetyt erillishinnat. Sekä hakijan että valitun tarjoajan tarjouksista puuttuivat erillishinnat. Tämä olisi urakkaohjelman kohdan 16.1 mukaan ollut tarjouksen hylkäämisperuste. Tekninen lautakunta päätti kuitenkin palauttaa urakoitsijavalinnat jatkovalmisteluun.

Halvimmat tarjoukset tehneinä hakija ja valittu urakoitsija kutsuttiin urakkaneuvotteluun. Urakkaneuvottelussa näitä pyydettiin ilmoittamaan keittiökoneiden ja -laitteiden hinta, jota oli pyydetty tarjouserittelyssä ja joiden hankinnasta oli mainittu urakkaohjelman kohdassa 2.1.

Tekninen lautakunta on 26.8.2003 § 62 päättänyt hankkia keittiökoneet ja -laitteet erillishankintana ja jättää ne pois rakennus/pääurakasta kokonaistaloudellisesti edullisempana vaihtoehtona urakkaohjelman 2.1. kohdan mukaisesti.

Se, että tarjoajien esittämät keittiökoneiden ja -laitteiden erillishinnat poikkeavat toisistaan on luonnollista, kun otetaan huomioon hankintahinta, kaupan valmistelukulut, katteet ja muut yleiskulut.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa. Hankintasopimus on allekirjoitettu vasta hakemuksen vireillepanon jälkeen, minkä vuoksi hakijan käytettävissä ovat edelleen kaikki hankintalain 9 §:n mukaiset oikeusturvakeinot. Hakija kiistää kulukorvausvelvollisuutensa hankintayksikölle, koska hakijalla on hankintayksikön virheellisen hankintamenettelyn johdosta ollut perusteltu syy saattaa asia markkinaoikeuden tutkittavaksi.

Se, että erillishintojen puuttuminen tarjouksesta olisi ollut urakkaohjelman mukaan tarjouksen hylkäämisen peruste, on tässä vaiheessa vailla merkitystä, koska hankintayksikkö ei ole aikanaan käyttänyt oikeuttaan hylätä tarjouksia. Hankintayksikkö on sallinut molempien mainittujen tarjoajien korjata puutteen alkuperäisessä tarjouksessa antamalla erillishinnat urakkaneuvottelujen yhteydessä, jotka on käyty erikseen molempien ko. tarjoajien kanssa.

Hankintayksikkö on urakkaneuvotteluissa vahvistanut, että valmistajan antama keittiökoneiden ja -laitteiden tarjoushinta 285.854,67 euroa on ollut urakkaneuvotteluihin osallistuneille urakoitsijoille sama ja että tämä seikka on ollut hankintayksikön tiedossa.

Valitun tarjoajan tarjoushinnan korjaus ei vastaa tarjouksen sisällön muutosta, vaan kyse on ollut tinkimisestä. Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti, vaan menettelyssä on tapahtunut vakava virhe.

LISÄKIRJOITUS

Someron kaupunki on toimittanut lisäkirjoituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Julkisia hankintoja koskevan tarjouskilpailun perustana on se, että sekä tarjoajat että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Periaate koskee sekä tarjoushintaa että tarjouksen sisältöä. Menettely, jossa alun perin puutteellinen tai muutoin tarjouspyynnöstä ilmenevän vaatimustason alittava tarjous saatetaan neuvotteluteitse tarjouspyynnön mukaiseksi, ei ole omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä mainituista syistä myös vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyyntö on koskenut Someron Joensuun koulun peruskorjauksen ja laajennuksen rakennusteknisiä töitä pääurakkana. Urakkaohjelman kohdassa 2.1 on ilmoitettu muun ohella seuraavaa: "Rakennuttaja varaa itselleen oikeuden, joko sisällyttää tai jättää pois pääurakasta keittiölaitehankinnat, jotka on mainittu piirustuksessa n:ro ARK 526. Asennukset ja aputyöt urakkarajaliitteen mukaisesti." Lisäksi urakan laajuutta koskevissa määritelmissä on rakennuttajan hankintojen osalta mainittu kohdassa 3.4: "Mahdollisesti rakennuttajan hankkimat keittiölaitteet ja koneet (piir. n:ro ARK 526)."

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä tarjouspyynnössä mainitulla tavalla eriteltynä. Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjoushintaa koskevat vaatimukset (erittelyt, yksikköhinnat)" on seuraava maininta: "Kokonaishinta oheiselle tarjouslomakkeelle. Erillishinnat tarjouslomakkeen mukaisesti". Tarjouspyyntöön liitetyssä urakkatarjouslomakkeessa on ilmoitettu kohdassa "Erittely osasuorituksista" seuraavaa: "Erillishinnat (alv 0%) sisältyvät kokonaishintaan. Erillishinnat lueteltu sivulla kaksi." Urakkatarjouslomakkeen sivulla kaksi on otsikon "Erillishinnat jotka sisältyvät kokonaishintaan (alv 0%)" alla lueteltu kymmenen eri kohtaa, joiden osalta on tullut antaa erillishinta euroina. Luettelon kohdassa 2 on mainittu "Piirustuksen n:ro __ mukaiset keittiö koneet ja kalusteet".

Urakkaohjelman kohdassa 16.1 on mainittu, että tarjous voidaan hylätä, jos se ei ole tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen, sisältää omia ehtoja tai pyydetyt erittelyt puuttuvat. Edelleen urakkaohjelman kohdassa 17.1 on mainittu, että "urakkatarjous on annettava käyttämällä oheista urakkatarjouslomaketta. Erillishinnat annetaan työselityksen ja tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti."

Urakkaohjelman kohdan 16.2 mukaan urakoitsijaksi valitaan arvonlisäverottomalta hinnaltaan (urakkahinnaltaan) edullisimman tarjouksen antanut urakoitsija.

Hakijan 23.6.2003 päivätyssä urakkatarjouslomakkeelle tehdyssä tarjouksessa on ilmoitettu arvonlisäverottomaksi urakkahinnaksi 2.926.387 euroa. Tarjouksessa ei ole lainkaan annettu tarjouspyynnössä edellytettyjä erillishintoja.

Urakkaohjelman mukaan rakennuttaja on varannut itselleen oikeuden joko sisällyttää tai jättää pois rakennusteknisten töiden pääurakasta piirustuksessa n:ro ARK 526 mainitut keittiölaitteet ja -koneet, joista muiden ohella on tarjouspyynnössä pyydetty erillishintaa. Mainittujen laitteiden ja koneiden sisällyttämisellä pääurakkaan tai poisjättämisellä siitä on ollut suora vaikutus tarjouspyynnön kohteena olevan pääurakan laajuuteen ja siten urakkahintaan. Tarjouksesta on sen vuoksi tullut ilmetä urakkahinta toisaalta pääurakasta, joka kattaa mainitut laitteet ja koneet sekä toisaalta pääurakasta, joka ei kata niitä. Mainittujen laitteiden ja koneiden erillishinnan ilmoittaminen tarjouksessa on tässä tapauksessa ollut välttämätöntä, jotta tarjoajan urakkahinta pääurakasta, joka ei käsitä kyseisiä laitteita ja koneita, olisi ilmennyt tarjouksesta.

Hakijan tarjouksesta ei ole ilmennyt pääurakan urakkahintaa siinä tapauksessa, että rakennuttaja päättää olla sisällyttämättä siihen piirustuksessa n:ro ARK 526 mainittuja keittiölaitteita ja -koneita.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana eikä pyrkiä saattamaan sitä tarjouspyynnön mukaiseksi neuvotteluteitse. Sama koskee voittanutta tarjousta, jossa ei myöskään ole ilmoitettu edellä mainittujen keittiölaitteiden ja -koneiden erillishintaa.

Hankintamenettely on ollut edellä kerrotuin tavoin virheellistä. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole menetellyt hakijaa syrjivästi ja siten hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Someron kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen