Market Court voids public procurement decision due to non-compliant tender requirements and procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymä on pyytänyt 16.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluiden järjestämisestä ajalle 1.1.2005-31.12.2007. Tarjouksia on pyydetty erikseen Kankaanpään ja erikseen Karvian asemapaikan osalta.

Tarjouspyyntöä koskeva ilmoitus on julkaistu kolmessa sanomalehdessä sekä Internetissä Julkiset hankinnat -markkinapaikalla.

Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 16.6.2004 § 53 hyväksynyt X:n ja Y:n perustettavan yhtiön lukuun tekemän tarjouksen ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelujen järjestämisestä Karvian asemapaikalla. Kyseiseksi yhtiöksi on sittemmin perustettu Karvian Ensihoitopalvelu Oy.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo hankintakaudelle on ollut yhteensä noin 168.000 euroa.

Hankintayksikkö on 9.8.2004 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Karvian Sairaankuljetus Oy on ensisijaisesti vaatinut, että edellä mainittu hankintapäätös kumotaan ja että sen täytäntöönpano kielletään.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 500.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.050 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouspyynnössä mainittuun määräaikaan mennessä jättämä tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole esitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä tarjoajan sairaankuljetusajoneuvoista ja niiden varustuksesta, tarjoajan henkilökunnan pätevyydestä, tarjoajan toiminnallisesta varmuudesta eikä tarjoajan taloudellisista edellytyksistä. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena eikä varata voittaneelle tarjoajalle tilaisuutta esittää lisäselvityksiä mainittujen seikkojen osalta.

Lisäksi hankintayksikkö on menetellyt sikäli epätasapuolisesti, että vaikka se varasi voittaneelle tarjoajalle tilaisuuden esittää lisäselvitystä, niin hankintayksikkö ei varannut hakijalle vastaavaa tilaisuutta lisäselvityksen esittämiseen henkilökunnan pätevyyden varmistamisen osalta, vaikka totesikin tarjousvertailun yhteydessä, ettei hakija ollut esittänyt varahenkilöitä.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, onko voittaneen tarjoajan toimittama lisäselvitys otettu huomioon. Lisäksi tarjousvertailu on ollut puutteellinen, sillä vertailussa ei ole otettu kantaa peruuntuneiden kuljetusten määrään, millä on ollut vaikutusta tarjousten kokonaistaloudellisuuteen.

VASTINE

Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymä on vaatinut, että Karvian

Sairaankuljetus Oy:n hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjoajia on kohdeltu hankintamenettelyssä tasapuolisesti ja ketään syrjimättä.

Voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Lisäksi voittaneen tarjoajan mahdollisuuksia ja edellytyksiä ensihoitopalvelujen tuottamiseen pidettiin muutoinkin hyvinä.

Hakijan väite siitä, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi pitänyt sulkea pois tarjouskilpailusta, on virheellinen. Voittanut tarjoaja on ennen tarjouksen hyväksymistä ilmoittanut hankkivansa tarvittavan ajoneuvon ja varustuksen ostamalla valmiin yksikön. Voittanut tarjoaja on jo tarjouksessaan esittänyt riittävät selvitykset henkilökunnan pätevyyden, toiminnallisen varmuuden sekä taloudellisten edellytysten osalta.

Tarjousvertailussa hankintayksikkö on pitänyt ratkaisevana tekijänä hintaa, koska muilta osin vertailussa mukana olleet tarjoukset eivät poikenneet kovinkaan paljoa toisistaan.

Valmiuskorvauksen osalta hakijan tarjous on ollut hinnaltaan 35 %, eli vuositasolla 19.400 euroa, kalliimpi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Vaikka tarjousvertailun tiivistelmässä ei ole asiasta mainintaa, niin tarjouksia vertailtaessa todettiin, ettei peruuntuneiden kuljetusten kustannuksilla ole niiden vähäisyyden johdosta merkitystä lopputulokseen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisin sekä halvin.

LAUSUNTO

Karvian Ensihoitopalvelu Oy on lausunnossaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on lupauduttu ostamaan sairaankuljetusajoneuvo Satakunnan sairaanhoitopiirin edellyttämällä hoitotason varustuksella, mikäli sen tarjous hyväksytään ja pannaan täytäntöön.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että mikäli sopimus syntyy, asemapaikka tullaan perustamaan Karvian keskustaajaman alueelle, niin kuin tarjouspyynnössä edellytettiin.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole kokonaistaloudellista edullisuutta koskeneessa tarjousvertailussa ottanut huomioon peruuntuneiden kuljetusten kustannusvaikutusta. Tarjousvertailussa ei ole myöskään otettu huomioon viranomaisradiolaitteen eikä defibrilaattorilaitteen kustannusvaikutuksia.

Tarjousvertailussa ei siten ole otettu huomioon kaikkia hintaan vaikuttavia tekijöitä.

Tarjousvertailua ei ole suoritettu tarjouspyynnössä esitettyjen valintaperusteiden mukaisesti eikä hankintapäätöstä ole perusteltu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintamenettely on kaksijakoinen siten, että hankintalain 6 §:n 1 momentin perusteella tutkitaan tarjoajien kelpoisuus osallistua tarjouskilpailuun ja lain 7 §:n 1 momentin perusteella arvioidaan hakemusten paremmuus. Näin ollen ensi vaiheessa hankintayksikkö arvioi, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset tai muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Jos tällaisia edellytyksiä ei ole, hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan pois tarjouskilpailusta. Tämän jälkeen suoritetaan tarjousten vertailu niiden tarjoajien kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Kysymyksessä olevaa hankintaa koskeneessa tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintamenettelystä suljetaan pois sellainen tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen tai jonka tarjous on olennaisilta osiltaan puutteellinen.

Tarjousten valinnan osalta tarjouspyynnössä on puolestaan ilmoitettu, että tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin huomioon ottaen valmiuskorvauksen suuruus ja peruuntuneiden kuljetusten taksa, vaadittavan varustuksen varmistaminen, pätevän henkilökunnan varmistaminen, toiminnan varmuus ja kyky vastata hälytystarpeisiin myös poikkeuksellisina aikoina sekä tarjouksenantajan taloudelliset edellytykset.

Edellä mainituista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereistä etenkin toiminnan varmuuden ja kyvyn vastata hälytystarpeisiin myös poikkeuksellisina aikoina sekä tarjouksenantajan taloudellisten edellytysten voidaan katsoa olevan sellaisia, että ne liittyvät lähinnä tarjoajien kelpoisuusvaatimusten arviointiin.

Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymän toimeenpanema hankintamenettely on siten tarjouspyynnön osalta ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen sikäli, ettei hankintayksikkö ole tehnyt siinä riittävästi eroa hankintalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetun tarjoajan kelpoisuutta koskevan arvioinnin ja lain 7 §:n 1 momentissa tarkoitetun tarjousten vertailun välillä.

Koska hankintayksikkö on menetellyt asiassa edellä todetuin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, asiassa tulee harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa. Näin ollen kyseessä oleva hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys on johtunut edellä todetuin tavoin virheellisestä tarjouspyynnöstä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Koska hankintayksikön virheellinen menettely on mahdollista korjata vain järjestämällä uusi tarjouskilpailu, markkinaoikeus ei katso tarpeelliseksi lausua asiassa hakemuksen kohteena olevasta hankintamenettelystä muilta osin.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Huomioon ottaen asiassa annettu ratkaisu sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Karvian Sairaankuljetus Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymän hallituksen päätöksen 16.6.2004 § 53 ja kieltää Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Kankaanpään kansanterveystyön kuntayhtymän korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.