Market Court dismisses bid protest where tenderer's offer lacked required separate per-kilometer pricing details.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hauhon kunnan sivistysosasto on 1.7.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia koululaiskuljetusten hoitamisesta lukuvuodelle

2004-2005. Tarjouksia on pyydetty Kirkonkylän koulujen ja Alvettulan koulun aamukuljetuksista neljälle eri reitille. Reitille kolme on saatu kaksi tarjousta.

Hauhon kunnan sivistysosasto on 3.8.2004 rehtoreiden kokouksessa päättänyt hyväksyä reitin kolme osalta solmittavaksi sopimuksen Hauhon kunnan ja X:n kesken ajalle 16.8.2004-4.6.2005.

Y on 5.8.2004 tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen Hauhon kunnan koulutus- ja perusturvalautakuntaan.

Hankintayksikön mukaan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut

167.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se allekirjoita hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on markkinaoikeudessa vireillä.

HAKEMUS

Y on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Hauhon kunnan päätöksen osaksi tai kokonaan, ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 63 euroa jokaiselta kuluvalta päivältä, jona hankintapäätös on oikaisematta. Lisäksi hakija on vaatinut korvauksena ansionmenetyksestä 50 euroa ajopäivältä ja puhelinkuluista 100 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan voittanutta tarjousta halvemman tarjouksen sen virheellisen olettamuksen perusteella, ettei hakijan autossa olisi ollut tilaa kaikille kuljetettaville oppilaille. Näin ei ole ollut, sillä ajojärjestyksen suunnittelulla jokaiselle kuljettavalle olisi löytynyt paikka tarvittavan matkan ajaksi. Lisäksi on väitetty, että kahta oppilasta ei olisi ehditty tuomaan ajoissa linja-autolle Leppäniementien päähän. Tarjouspyynnössä määritellyn aikataulun mukainen aika olisi riittänyt oppilaiden kyyditsemiseen linja-autopysäkille. Alueen linja-autoliikennettä hoitavasta yrityksestä on lisäksi luvattu, että tarvittaessa linja-auto odottaa oppilaita. Koska oppilaiden käytettävissä on kyseisen matkan osalta linjaliikenneyhteydet, ei ostoliikennettä olisi tullut eikä saanut tältä osin käyttää.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan liikennöitsijä on voinut ehdottaa reittien yhdistämistä tai muuttamista. Tarjouskilpailun voittanut tarjous on sisältänyt ehdotuksen reitin kolme muuttamisesta, jonka mukaisesti toimiessaan Hauhon koulutoimi säästäisi kahden oppilaan vuosittaiset linja-autokustannukset eli yhteensä 547,20 euroa. Tällä perusteella tarjouskilpailun voittanut tarjous on ollut hankintayksikölle vuositasolla 167 euroa halvempi kuin hakijan tarjous.

Hankintayksikön on koululaiskuljetusten hankinnassa kiinnitettävä huomiota myös koulumatkan turvallisuuteen. Reitin kolme lähtöaikaa ei ole voinut aikaistaa, sillä oppilaan koulumatkaan käyttämä aika ei saa ylittää kahta ja puolta tuntia, mikäli kuljetettava oppilas ei ole täyttänyt

13 vuotta lukuvuoden alkuun mennessä. Sivistystoimenjohtaja on hankintapäätöstä tehdessä katsonut, että valitun palveluntoimittajan tarjous on sisältänyt kiireettömän ja turvallisen koulukuljetuksen.

Tarjousvertailussa on edellä mainittujen tekijöiden lisäksi otettu huomioon se seikka, että hakijan autoon on mahtunut seitsemän ja valitun palveluntoimittajan autoon 12 oppilasta. Hakijan autossa ei olisi ollut tilaa lopuille kuljetettaville oppilaille, mikäli hakija esimerkiksi huonon kelin sattuessa ei olisi ehtinyt yhdysliikenteelle ajoissa. Tämä puolestaan olisi johtanut siihen, että hakijan olisi pitänyt kiirehtiä kuljetustaan.

Näillä perusteilla hankintayksikkö on katsonut, että tarjouskilpailun voittanut tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

LAUSUNTO

Autoilija X on esittänyt lausunnossaan muun ohessa seuraavaa.

Tarjouskilpailun voittaneella palveluntarjoajalla on kyseessä olevan reitin ajamisesta kahden vuoden kokemus. Reitin kolme tieolosuhteet ovat heikot, sillä osa reitistä on sora- ja metsäautotietä, jonka kunnossapito talven aikana on ajoittain heikkoa. Koulukuljetusten osalta huomioon on otettava myös turvavöiden kiinnittämiseen ja urheiluvälineiden lastaamiseen sekä purkamiseen kuluva aika. Edellä mainittujen seikkojen ja kokemuksensa perusteella tarjouskilpailun voittanut palveluntarjoaja on arvioinut, että kaikki oppilaat eivät ehtisi tarjouspyynnön mukaisen suunnitelman mukaisesti ajoissa kouluun, ja tehnyt tarjouspyyntöä muuttavan ehdotuksen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettely ei ole ollut tasapuolinen eikä oikeudenmukainen.

Hankintayksikön vastineeseen sisältynyt vertaileva "säästölaskelma" on tarkoitushakuinen ja perustuu linjaliikennettä loukkaavaan ja siten lainvastaiseen koululle asti kuljetukseen. Tarjousvertailun olisi pitänyt perustua todellisiin tarjouskilpailussa saatuihin tarjouksiin, joita reitin kolme osalta ovat olleet hakijan 63 euroa/päivä ja tarjouskilpailun voittaneen yrityksen 65 euroa/päivä mukaiset tarjoukset.

Tarjouskilpailun voittaneen yrityksen tarjouksessa esitetty muutosehdotus on ollut täysin tarpeeton, sillä oppilaat ehditään kuljettamaan kiireettömästi ja turvallisesti linja-autopysäkille. Soratiet ovat kelirikosta johtuen huonossa kunnossa vain muutamana kevätpäivänä vuosittain eivätkä ne näin ollen aiheuta jatkuvia viivästyksiä liikennöintiin. Tien normaalia kuntoa kuvaa myös se seikka, että suurimmalla osalla kyseistä tieosuutta kulkee säännöllistä linja-autoliikennettä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Tämän johdosta hakijan ansionmenetystä ja puhelinkuluja koskeva vaatimus jätetään tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Tarjouspyynnössä on todettu muun ohella, että "Tarjous tulee tehdä kilpailukohteittain ohessa seuraavalle "TARJOUS"-lomakkeelle. Tarjousten tulee sisältää vaaditut tiedot ja selvitykset. Tarjouksessa tulee ilmoittaa erikseen kunkin kohteen koko sopimuskauden tarjoushinta tai yksittäisen ajon tarjoushinta lomakkeessa pyydetyllä tavalla. Liikenteessä mahdollisesti tapahtuvien muutosten varalta tarjouksessa tulee ilmoittaa erikseen ajokilometrin hinnat."

Hakija on antanut tarjouksensa tarjouslomakkeella, joka on sisältänyt tiedon kaikista aamukuljetusten reiteistä, kuljetettavista oppilaista ja tilan jokaisen reitin osalta ehdotetulle hinnalle. Hakija on ilmoittanut reitin kolme osalta tarjouksensa hinnaksi 63 euroa. Hakijan tarjouksessa ei ole mainittu tarjouspyynnössä edellytettyä erillistä ajokilometrien hintaa.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjouksen liitteenä on ollut asiakirja, jossa on muun ohessa mainittu seuraavaa: "muutosten varalta: ajokilometrin hinta 0,64 €/km".

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön olisi tullut oikein toteutetussa hankintamenettelyssä hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Y:n esittämän vahingonkorvausvaatimuksen.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Satu Heikkilä.