Market Court quashes procurement decision for meal transport due to failure to apply holistic evaluation criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nivalan kaupunki on pyytänyt 29.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Nivalan kaupungin ateria-, asiakas- ja kauppapalvelukuljetuksista. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 8.1.2004.

Nivalan kaupunginhallitus on päätöksellään 8.3.2004 § 48 muun ohessa valinnut ateriakuljetusten osalta toimittajaksi edellä hakijat-kohdassa mainittujen taksiautoilijoiden muodostaman Nivalan Taksiautoilijat -nimisen yhteenliittymän (hakijoiden tarjousyhteenliittymä).

Kuljetusyhtymä X & K:nit -niminen avoin yhtiö (X) on tehnyt oikaisuvaatimuksen edellä mainitusta kaupunginhallituksen päätöksestä ateriakuljetusten osalta. Nivalan kaupunginhallitus on päätöksellään 19.4.2004 § 81 kumonnut kaupunginhallituksen päätöksen 8.3.2004 § 48 ateriakuljetusten osalta ja valinnut ateriakuljetusten toimittajaksi

X:n. Muilta osin kaupunginhallitus on päätöksellään pitänyt kaupunginhallituksen päätöksen 8.3.2004 § 48 voimassa.

Julkiset Hankinnat -lehdessä julkaistun hankintailmoituksen mukaan hankinnan arvo on vuositasolla 360.000 euroa.

Hankintayksikkö on 14.5.2004 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, että se ei tee hankintasopimusta X:n kanssa sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus ateriakuljetusten osalta kumoaa Nivalan kaupunginhallituksen päätöksen 19.4.2004 § 81 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä Nivalan kaupunginhallituksen päätöksen 8.3.2004 § 48 mukaiseksi. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa X:n korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 300 eurolla.

Hakijat ovat esittäneet perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kaupunginhallituksen päätös 19.4.2004 § 81, jolla X on valittu ateriakuljetusten toimittajaksi, on virheellisesti perustunut yksinomaan halvimpaan hintaan. Päätöksessä ei ole otettu huomioon lainkaan muita ratkaisuperusteita.

X:n tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön aikatauluvaatimuksia reitin numero yksi osalta. Myöskään X:n ilmoittamat alihankkijat eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä kuljettajilta edellytettyjä laatuvaatimuksia.

Myös X:n tekninen kyky suoriutua tarjouspyynnön mukaisesta urakasta on ollut kyseenalainen. Kaupungin ilmoituksen mukaan X ei olisi kyennyt aloittamaan liikennettä sopimuskauden alussa.

VASTINE

Nivalan kaupunki on antamassaan vastineessa esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on todettu, että kaupunki pidättää itselleen oikeuden ottaa huomioon kuljetusten järjestämisen kokonaisuuden ja kokonaistaloudellisen näkökulman, jolloin arviointiperusteena hinnan lisäksi käytetään laatua, toimitusvarmuutta, kuljetusten toimivuutta, liikennekalustoa ja henkilöstöä. Lisäksi ateriakuljetusten osalta tarjouspyynnön liiteaineistossa on korostettu huomioonotettavina seikkoina aikataulujen noudattamista sekä edellytetty kuljetusten hoitajilta joustavaa asiakaspalveluun sitoutuneisuutta ja kalustolta riittävää siisteyttä ja asianmukaisuutta.

LAUSUNTO

X on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijat korvaamaan yhteisvastuullisesti X:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 610,90 eurolla korkoineen.

X on esittänyt perusteluinaan muun ohessa seuraavaa.

X:n tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja myös kokonaistaloudelliset seikat ovat puoltaneet X:n tarjouksen hyväksymistä.

X on tarjouksessaan sitoutunut noudattamaan tarjouspyynnössä edellytettyjä aikatauluja. Vaikka aikataulu olisi arvioitu liian kireäksi, niin X:n kalusto mahdollistaa tarvittaessa myös toisen auton käytön siten, että edellytetyssä aikataulussa pysytään sekä palvelun laatu, toimitusvarmuus ja kuljetusten toimivuus varmistetaan.

X:n alihankkijat ovat kokeneita, asiakaspalveluun sitoutuneita autoilijoita, eikä heidän ammattitaitoaan voida kyseenalaistaa.

Hakijoiden epäily X:n kyvystä suoriutua kuljetuksista on perusteeton.

Hakemuksessa on vääristelty liikenteen aloittamiseen liittyviä keskusteluja X:n ja kaupungin edustajan kanssa. X:llä on ollut valmiudet aloittaa ateriakuljetusten hoitaminen milloin tahansa.

VASTASELITYS

Hakijat ovat antaneet vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain

(hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt säädetyn kynnysarvon määrän. Hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen.

Säännöksen esitöissä on todettu muun ohessa, että tarjoajille asetetut vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Vaatimukset voidaan esittää joko julkaistavassa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä (HE 69/1997 vp). Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikkö ei ole kuitenkaan sulkenut pois

X:ää edellä mainitulla perusteella.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Asiassa ei ole ilmennyt sellaista, jonka perusteella X:n tarjous olisi tullut katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi joko reittiä numero yksi koskevien aikatauluvaatimusten tai kuljettajilta edellytettyjen laatuvaatimusten osalta. Hankintayksikön ei näin ollen ole katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt X:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että kaupunki pidättää itselleen oikeuden ottaa huomioon kuljetusten järjestämisen kokonaisuuden ja kokonaistaloudellisen näkökulman, jolloin asiointiperusteena hinnan lisäksi käytetään laatua, toimitusvarmuutta, kuljetusten toimivuutta, liikennekalustoa ja henkilöstöä. Tarjoajat ovat siten voineet lähteä siitä, että tarjousten valintaperusteena tullaan käyttämään kokonaistaloudellista edullisuutta ja että edellä luetellut seikat muodostavat kyseisen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet.

Nivalan kaupunginhallitus on päätöksellään 8.3.2004 § 48 muun ohessa valinnut ateriakuljetusten osalta toimittajaksi hakijoiden tarjousyhteenliittymän.

Nivalan kaupunginhallitus on päätöksellään 19.4.2004 § 81 X:n tekemään oikaisuvaatimukseen perustuen kumonnut ateriakuljetusten osalta kaupunginhallituksen päätöksen 8.3.2004 § 48 ja valinnut ateriakuljetusten osalta toimittajaksi halvimman tarjouksen tehneen

X:n. Muilta osin kaupunginhallitus on päätöksellään pitänyt kaupunginhallituksen päätöksen 8.3.2004 § 48 voimassa.

Kaupunginhallituksen päätöksessä 19.4.2004 § 81 tai siihen kuuluneessa oheismateriaalissa hankintapäätöksen tekemistä ei ole perusteltu muutoin. Asiassa ilmenneen mukaan hankintayksikkö ei siten ole vertaillut tarjouksia muiden tarjouspyynnössä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden kuin hinnan osalta.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö hakemuksen kohteena olevaa Nivalan kaupunginhallituksen päätöstä 19.4.2004 § 81 tehdessään ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että kysymyksessä olevasta hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on hakemuksen kohteena olevaa Nivalan kaupunginhallituksen päätöstä 19.4.2004 § 81 tehdessään menetellyt edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainittujen seuraamusten määräämisestä.

Nivalan kaupungin hankintapäätös 8.3.2004 § 48 on ateriakuljetusten osalta kumottu Nivalan kaupunginhallituksen päätöksellä 19.4.2004 § 81. Hankintaa ei siten voida enää toteuttaa sanotulta osin kyseisen kumotun hankintapäätöksen perusteella.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, että se ei tee hankintasopimusta X:n kanssa sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Hankintalain 9 §:n 2 momentti huomioon ottaen asiassa tulee siten kysymykseen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa säädettyjen ensisijaisten seuraamusten määrääminen. Käsillä olevassa asiassa sanottuina seuraamuksina tulevat kysymykseen hankintapäätöksen kumoaminen ja sen täytäntöönpanon kieltäminen ateriakuljetusten osalta.

Hankintayksikön virhe voidaan korjata käsillä olevassa tapauksessa siten, että hankintayksikkö ateriakuljetusten osalta tekee uuden tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä eikä lausunnon antajasta. Hakijat ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista lausunnonantajalta. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta näin ollen ole kohtuutonta, että hakijat pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että X saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Nivalan kaupunginhallituksen päätöksen 19.4.2004 § 81 ateriakuljetusten hankintaa koskevalta osalta ja kieltää

Nivalan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön mainitulta osin nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Nivalan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kyseessä olevan hankinnan ateriakuljetusten osalta julkisena hankintana, sen tulee viipymättä tehdä mainitulta osin asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, josta käy ilmi, miten kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.