Market Court voids procurement decision due to insufficient tender specification accuracy under Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ammattikorkeakoulu on 23.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kieltenopetusjärjestelmästä. Tarjouspyyntö on lähetetty kahdelle yritykselle, jotka molemmat ovat antaneet tarjouksen.

Helsingin ammattikorkeakoulun rehtori on päätöksellään 12.8.2004 § H

66 päättänyt tilata kielistudion Christian Egeland-Jensen Oy:ltä. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 30.000 euroa. Helsingin kaupunki on ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Renet Oy Remote Network Ltd (Renet Oy) on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Helsingin ammattikorkeakoulun päätöksen kokonaisuudessaan tai velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 20.055 euroa korkoineen. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.928 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kielistudiotilausta Christian Egeland-Jensen Oy:ltä on perusteltu sillä, että sen tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja että vain se olisi täyttänyt tarjouspyynnössä vaaditut ehdottomat vaatimukset vanhan oppimateriaalin hyödyntämisestä. Rehtorin päätöksen perustelut ovat olleet paikkansapitämättömiä. Myös hakijan tarjous on täyttänyt vaatimuksen vanhan oppimateriaalin hyödyntämisestä.

Christian. Egeland-Jensen Oy:n tarjous arvonlisäverottomana on ollut

26.978 euroa sekä matka-, majoitus- ja päivärahakorvaukset enintään

524 euroa. Hakijan tarjous arvonlisäverottomana on ollut yhteensä

7.447 euroa. Matka-, majoitus- ja päivärahakustannuksia ei ole ollut lainkaan. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja erotus on ollut yhteensä 20.055 euroa.

VASTINEET

Helsingin kaupunki on vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Perusteluinaan hankintayksikkö on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön ja se voidaan tarvittaessa poistaa, joten hyvitysmaksu ei voi tulla asiassa kysymykseen.

Tarjouspyynnön liitteessä on lueteltu ominaisuudet, jotka hankittavassa kielistudiojärjestelmässä on oltava. Tarjouspyynnön vaatimukseen, jonka mukaan tarjottavassa järjestelmässä on tullut olla muun ohella ominaisuus "erilaisten analogisten ohjelmien samanaikainen lähetys eri opiskelijoille", hakija on vastannut "ääninauhojen lähettäminen kyllä".

Mainittu ilmoitus on näyttänyt olevan ristiriidassa tarjouksen seuraavan lauseen kanssa, jossa hakija on todennut, että "usean analogisen ohjelman lähettäminen samanaikaisesti ei ole mahdollista."

Kaupunki on tulkinnut hakijan ääninauhojen osalta antamaa ilmoitusta siten, että hakijan järjestelmässä usean (siis vähintään kahden) eri ääninauhan samanaikainen lähettäminen eri opiskelijoille ei ole ollut mahdollista. Joka tapauksessa hakijan tarjouksen perusteella on ollut selvää, että ainakaan muiden analogisten ohjelmien kuin ääninauhojen samanaikainen lähettäminen eri opiskelijoille ei hakijan järjestelmässä ole ollut mahdollista. Hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, jossa on edellytetty, että kielistudiojärjestelmästä on voitava lähettää digitaalisessa muodossa olevan aineiston lisäksi erilaisia analogisessa muodossa olevia ohjelmia samanaikaisesti eri opiskelijoille.

Kaupunki on tosiasiassa hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, vaikka päätöksessä on todettu muun ohella, että "tarjousten vertailun jälkeen toinen yrityksistä täytti tarjouspyynnössä vaaditut ehdottomat vaatimukset vanhan oppimateriaalin hyödyntämisen osalta."

Tosiasiassa tarjousten vertailua ei ole tehty, koska toinen saaduista tarjouksista eli hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintapäätöksen terminologia on tältä osin tosin ollut hieman horjuvaa.

LAUSUNTO

Christian Egeland-Jensen Oy on lausunnossaan vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla sekä jo aloitetun toimitusprosessin viivästyttämisestä aiheutuneet työjärjestely-, varastointi- ja alihankintakulut 1.000 eurolla.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Useamman kuin kahden analogisen laitteen yhtäaikainen käyttäminen ja viestien lähettäminen opettamistehtävän lisäksi samanaikaisesti usealle eri vastaanottajalle on kieltenopettajalle käytännössä mahdotonta. Tällaisen vaatimuksen esittäminen tarjouspyynnössä on ollut syrjivää menettelyä.

"Usea eri laite" ja "usea eri vastaanottaja" tarkoittavat normaalissa kielenkäytössä suurempaa määrää kuin vain kahta laitetta ja kahta henkilöä. Kaupunki on ilmoittanut vastineessaan, että se onkin tarkoittanut vain kahden eri ääninauhan samanaikaista lähettämistä eri opiskelijoille.

Kysymys onkin siten ollut enintään kahden nauhurin käyttämisestä, eikä cd:n, dvd:n, videon ja c-kasetin lähettämisestä usealle eri opiskelijalle tai opiskelijaryhmälle.

Hakijan tarjouksesta on käynyt riidatta ilmi, että kahden perinteisen analogisen ääninauhurin käyttö on ollut mahdollista myös hakijan järjestelmässä, mutta "monesta analogisesta laitteesta" lähettäminen ei ole ollut mahdollista. Jos kaupunki on tarjouksessaan tarkoittanut vain kahta analogista ääninauhuria, on hakijan ilmoitusta tulkittu selvästi tarkoitushakuisesti. Ja toisaalta, jos kaupunki on tarkoittanut tarjouspyynnössään vain kahta analogista ääninauhuria, olisi tämä pitänyt selvästi tuoda esille. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Tarjouspyynnön terminologia on ollut siinä määrin horjuvaa, että siihen perustuvat tarjoukset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen ei julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §:n mukaan kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Sen vuoksi Christian Egeland-Jensen Oy:n vaatimus työjärjestely-, varastointi- ja alihankintakulujen korvaamisesta jätetään tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnössä kuvattu digitaalinen multimedia -kielistudiojärjestelmä. Tarjouspyynnön liitteen mukaan hankinnan kohteena olevassa kielistudiojärjestelmässä pitää olla muun ohella seuraava toiminto: erilaisten analogisten ohjelmien samanaikainen lähetys eri opiskelijoille.

Asiassa on käynyt ilmi, että tarjoajille on tarjouspyynnön perusteella muodostunut erilainen käsitys siitä, mitä mainittu vaatimus toimitettavalta järjestelmältä edellyttää. Epätietoisuutta on aiheuttanut muun ohella se, kuinka monien ja mistä lähteestä olevien erilaisten ohjelmien lähetystä edellytetään.

Toimitettavaa järjestelmää koskeva mainittu vaatimus on tarjouspyynnössä muotoiltu siinä määrin epäselvästi, että tarjoajat eivät ole voineet tietää, mitä ominaisuuksia tarjottavalta järjestelmältä on tosiasiassa edellytetty. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kyseessä olevassa hankinnassa hankintalain 9 §:n

1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole kuvannut hankinnan kohdetta tarjouspyynnössä riittäväksi katsottavalla tarkkuudella. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys on johtunut virheellisestä tarjouspyynnöstä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Christian

Egeland-Jensen Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin ammattikorkeakoulun rehtorin hankintapäätöksen 12.8.2004 § H 66 sekä kieltää Helsingin kaupunkia tekemästä hankintasopimusta nyt kumotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Helsingin kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee viipymättä järjestää tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin korvaamaan Renet Oy Remote Network Ltd:n oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n

1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.