Market Court voids public procurement decision due to discriminatory scoring and mandates new tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pulkkilan kunnan tekninen toimi on 4.6.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia päiväkodin rakennusteknisistä töistä. Tekninen toimi on 25.5.2004 lähettänyt kirjeitse tiedotteen päiväkodin rakennus-, sähkö- sekä LVI- ja automaatiourakoiden tarjouskilpailusta yhteensä 14 urakoitsijalle, minkä lisäksi tarjouskilpailusta on julkaistu ilmoitus sanomalehti Kalevassa 1.6.2004. Rakennusurakan osalta tarjousasiakirjoja on pyytänyt yhdeksän urakoitsijaa, joista seitsemän on jättänyt tarjouksen.

Pulkkilan kunnanhallitus on päätöksellään 6.7.2004 § 143 valinnut päiväkodin rakennusteknisten töiden urakoitsijaksi Rakennus Saarela Oy:n.

Päiväkodin rakentamista koskevan hankkeen arvonlisäveroton kokonaiskustannusarvio on ollut 560.000 euroa.

Pulkkilan kunta on toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jossa se on ilmoittanut, ettei kunta tee urakkasopimusta päiväkodin rakennusteknisten töiden osalta asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Rakennuspalvelu Törmä & Rantonen Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Pulkkilan kunnanhallituksen päätöksen rakennusteknisten töiden urakoitsijan valinnan osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintapäätöksen täytäntöönpano kielletään väliaikaisesti asian markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 40.900 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus korottaa urakkahintaa rakennustöiden myöhästymisen vuoksi. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.540,69 eurolla.

Hakija on perusteluinaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Pulkkilan kunta on toiminut päiväkodin rakennusurakoitsijan valinnassa julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) vastaisesti käyttämällä hakijaa syrjivää hintapisteytystä sekä perustelematonta laatupisteytystä. Hankintayksikkö on lisäksi päättänyt hinnan ja laadun painotuksesta vasta tarjousten jättämisen jälkeen.

Hankintayksikkö on hinnan osalta antanut kolmelle halvimman tarjouksen tehneelle tarjoajalle täydet kolme pistettä. Sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat saaneet hinnan osalta kolme pistettä, vaikka voittaneen tarjoajan tarjous on ollut 31.000 euroa, eli 7,6 % hakijan tarjousta kalliimpi. Hintapisteytys on siten suoritettu halvimman tarjouksen jättänyttä hakijaa epäoikeudenmukaisesti kohtelevalla tavalla.

Hankintayksikkö ei ole perustellut millään tavoin laadun osalta suorittamaansa eri tarjousten pisteytystä.

Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut valita rakennusteknisten töiden osalta hakijan tarjous.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että Rakennuspalvelu Törmä & Rantonen Oy:n hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perusteluinaan esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun takaamiseksi tarjouskilpailun ratkaisuperusteena on käytetty niitä seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja jotka näin ollen ovat olleet tarjoajien tiedossa tarjousta laadittaessa.

Hankintayksikön hankeryhmä on tarjoukset saatuaan, mutta ennen niiden avaamista, päättänyt käytettävästä pisteytysmenettelystä, mukaan lukien hinnan ja laadun painotuksesta.

Hintapisteytysmalli on kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti eikä se ole ollut ketään syrjivä.

Laatuvertailun suorittaminen on tapahtunut hankeryhmän ennen tarjousten avaamista hyväksymien selkeiden laatutekijöiden pohjalta.

Rakennus Saarela Oy:n osalta hankintayksiköllä on ollut kokemusta yhtiön aikaisemmin kuntaan rakentamasta palvelutalosta ja paloasemasta sekä kokemusta yhtiön ammatillisesta pätevyydestä, yhteistyökyvystä ja varmuudesta suoriutua toimeksiannosta. Lisäksi Rakennus

Saarela Oy:stä on ollut käytössä yleisesti saatavissa oleva referenssiluettelo.

Laatutekijöiden arviointi hakijan tarjouksen osalta on perustunut hankintayksikön aikaisempiin kokemuksiin hakijan toiminnasta. Hankintayksiköllä on ollut tiedossa useita laadullisia ongelmia, jotka ovat ilmenneet hakijan aikaisemmin kunnalle urakoimissa töissä. Hakija ei myöskään ole toimittanut tarjouspyynnössä pyydettyjä selvityksiä ammatillisesta pätevyydestä, luetteloa vastaavista töistä eikä muistakaan tarjousasiakirjoissa pyydetyistä liitteistä, joiden perusteella olisi voitu arvioida hakijan ammatillisen pätevyyden muutoksia verrattuna hakijan aikaisempaan toimintaan.

Myös muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien osalta on suoritettu vastaavanlainen laatuvertailu.

LAUSUNTO

Rakennus Saarela Oy ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten ilmoitettuja laadun arviointiperusteita on sovellettu. Hankintapäätöstä ei näin ollen ole perusteltu asianmukaisesti.

Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu jättämään mitään selvityksiä tai todistuksia tarjouksen liitteenä, lukuun ottamatta urakkaohjelmassa mainittuja verovelkatodistusta sekä ilmoitusta eläkemaksuvelvollisuuden täyttämisestä.

LISÄSELVITYS

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeuden pyytämän lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten tai

Euroopan yhteisön lainsäädännön tai maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1. poistaa kokonaan tai osaksi hankintayksikön päätöksen;

2. kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3. velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

tai

4. määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Edellä mainittu huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu urakkahinnan korottaminen. Tämän vuoksi Rakennuspalvelu Törmä & Rantonen Oy:n vaatimus urakkahinnan korottamisesta jätetään markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että valinnassa "kiinnitetään huomiota kokemukseen vastaavista töistä (referenssiluettelo), ammatilliseen pätevyyteen (selvitys henkilöstön koulutuksesta/pätevyydestä ja kokemuksesta), yhteistyökykyyn ja varmuuteen suoriutua toimeksiannosta

(ennakkoperintärekisteriote, verovelkatodistus, todistus Tel-vakuutusmaksusta ja todistus toiminnan vastuuvakuutuksesta). Tarjouksen kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa huomioidaan laatutekijät ja hinta". Tarjoajat ovat siten voineet lähteä siitä, että tarjousten valintaperusteena tullaan käyttämään kokonaistaloudellista edullisuutta, jonka arviointiperusteina ovat hinta ja laatu, laatutekijöiden muodostuessa edellä luetelluista kokemuksesta vastaavista töistä, ammatillisesta pätevyydestä, yhteistyökyvystä ja varmuudesta suoriutua toimeksiannosta.

Asiassa ilmenneen mukaan hankintayksikön hankeryhmä on tarjoukset saatuaan, mutta ennen niiden avaamista, päättänyt käytettävästä arviointiperusteiden pisteytysmenettelystä, mukaan lukien hinnan ja laadun painotuksesta. Asiassa ei ole osoitettu, että hankintayksikkö olisi arviointiperusteiden painoarvojen määrittämisessä menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksikön hankeryhmän pöytäkirjan 9/2004 sekä tarjouksista laaditun vertailutaulukon mukaan on hinnan osalta kolmelle halvimmalle tarjoukselle annettu kolme pistettä ja neljänneksi halvimmalle kaksi pistettä. Hakijan tarjous, joka on ollut hinnaltaan halvin, ja voittaneen tarjoajan tarjous, joka on ollut hinnaltaan toiseksi halvin, ovat siten molemmat saaneet hinnan osalta kolme pistettä. Asiassa ei ole osoitettu, että hankintayksikkö tarjouksia hinnan osalta pisteyttäessään olisi menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Hankintayksikön hankeryhmän pöytäkirjan 9/2004 sekä tarjouksista annetun laaditun vertailutaulukon mukaan tarjoukset on laadun osalta pisteytetty asteikolla 1-3. Hankeryhmän pöytäkirjasta ilmenevän mukaan laatutekijöinä on otettu huomioon, tarjouspyynnön mukaisesti, kokemus, ammatillinen pätevyys, yhteistyökyky ja varmuus suoriutua toimeksiannosta. Mainitusta pöytäkirjasta tai vertailutaulukosta ei kuitenkaan ilmene, miten ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu, taikka millä perusteilla pisteitä on annettu kullekin tarjoajalle.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla arvioimalla tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja vertailemalla tämän jälkeen tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä olisi ilmennyt, miten mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on perustunut. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on menetellyt edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainittujen seuraamusten määräämisestä.

Pulkkilan kunta on markkinaoikeudelle toimittamassaan sitoumuksessa ilmoittanut, ettei kunta tee urakkasopimusta päiväkodin rakennusteknisten töiden osalta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Hankintalain 9 §:n 2 momentti huomioon ottaen asiassa tulee siten kysymykseen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdassa säädettyjen ensisijaisten seuraamusten määrääminen. Käsillä olevassa asiassa sanottuina seuraamuksina tulevat kysymykseen hankintapäätöksen kumoaminen ja sen täytäntöönpanon kieltäminen rakennusteknisten töiden osalta. Hankintayksikön virhe voidaan korjata käsillä olevassa tapauksessa siten, että hankintayksikkö rakennusteknisten töiden osalta tekee uuden tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asian lopputulos sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.

Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Pulkkilan kunnanhallituksen päätöksen 6.7.2004 § 143 rakennusteknisten töiden osalta ja kieltää Pulkkilan kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön mainitulta osin nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Pulkkilan kunta aikoo edelleen toteuttaa kyseessä olevan hankinnan rakennusteknisten töiden osalta julkisena hankintana, sen tulee viipymättä tehdä mainitulta osin asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, josta käy ilmi, miten kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu.

Pulkkilan kunta velvoitetaan korvaamaan Rakennuspalvelu Törmä & Rantonen Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.266,86 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.