Market court voids public procurement decision for failing to ensure equal treatment of bidders.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kodisjoen kunta on suullisesti esittänyt kolmelle laitetoimittajalle tarjouspyynnön kunnalle hankittavasta kopiokoneesta. Kaikki kolme laitetoimittajaa ovat tehneet tarjoukset.

Kodisjoen kunnanjohtaja on päätöksellään 17.6.2004 § 10 valinnut kopiokoneen toimittajaksi Rauman Konttoripalvelu Oy:n.

Kodisjoen kunnan tekemän yhteenvedon mukaan hankinnan arvo on ollut neljälle vuodelle noin 8.000 euroa.

Kodisjoen kunta on ilmoittanut, ettei se allekirjoita hankintasopimusta kopiokoneen hankinnasta asian ollessa käsiteltävänä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Porin Konttorikone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen tai toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 1.320 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 915,00 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kodisjoen kunnan kanslisti on esittänyt hakijalle suullisen tarjouspyynnön kopiokoneesta, jonka on tullut olla vastaavanlainen kuin se kone, joka on ollut kunnalla käytössä, eli koneesta, jonka nopeus on ollut 33 kopiota minuutissa.

Hakija on tehnyt 18.5.2004 tarjouksen eri nopeuksisista ja eri merkkisistä kopiokoneista.

Hakijalle on toimitettu kunnan laatima yhteenveto kopiokonetarjouksista, josta on ilmennyt, etteivät valitut kopiokoneet ole olleet vertailukelpoisia. Vertailussa voittaneen tarjoajan kone on ollut nopeudeltaan 28 kopiota minuutissa ja hakijan kone 35 kopiota minuutissa.

Hakija on tarjonnut kunnalle myös toista konetta, joka on ollut nopeudeltaan 27 kopiota minuutissa ja joka on ollut ominaisuuksiltaan vastaavanlainen kuin valittu kone. Hakijan tämän koneen vuosikustannukset olisivat olleet 400 euroa edullisemmat kuin valitun kopiokoneen, joten hakijalla on ollut edullisin tarjous.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään.

Perusteluinaan hankintayksikkö on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Kunnan kanslisti on esittänyt suullisesti tarjouspyynnön kolmelle laitetoimittajalle kopiokoneesta. Saaduista tarjouksista on poimittu yhteenvetoon ne laitteet, joita on pidetty Kodisjoen kunnalle ominaisuuksiltaan sopivimpina.

Ominaisuuksiltaan koneet ovat eronneet esimerkiksi nopeuden ja muistin suhteen. Hinnan ja teknisten ominaisuuksien ohella yhtä tärkeä tekijä on ollut huollon varmuus.

LAUSUNTO

Rauman Konttoripalvelu Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Kodisjoen kunnan tekemässä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta pelkästään kopiokoneesta, jonka nopeusluokka on ollut 33 kopiota minuutissa. Hankinnan voittanut yritys ei ole lainkaan tarjonnut tämän nopeusvaatimuksen täyttävää mallia.

LISÄSELVITYKSET

Hankintayksikkö ja hakija ovat antaneet lisäselvitykset.

Hankintayksikkö on lisäselvityksessään esittänyt, että tarjoajille oli puhelimitse ilmoitettu, että kunnalla oli käytössä kopiokone, jonka nopeus oli 27 kopiota minuutissa. Tarjousta oli pyydetty kopiokoneesta, joka olisi kunnan tarpeisiin sopiva laite.

Hakija on lisäselvityksessään esittänyt, että hankintayksikön edustaja oli puhelimitse kertonut, että kunnalla oli käytössä kopiokone, jonka nopeus oli 33 sivua minuutissa ja että tarjousta oli pyydetty vastaavasta koneesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä on arvioitava ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalaissa ei ole nimenomaista säännöstä tarjouspyynnön muodosta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Asiassa saatujen lisäselvitysten perusteella voidaan todeta, että hankintayksikkö ei ole suullisesti annetussa tarjouspyynnössään esittänyt tarjoajille riittävästi yksilöityjä tietoja hankittavan kopiokoneen teknisistä ominaisuuksista. Annetut tarjoukset ovat myös poikenneet toisistaan muun ohella tarjottujen laitteiden teknisten ominaisuuksien osalta.

Suullinen tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten pyytämisen yhteydessä ja kun se on tehnyt hankintapäätöksen kyseiseen tarjouspyyntöön perustuen. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä mainittu seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankintayksikkö aloittaa hankintamenettelyn alusta ja tekee uuden tarjouspyynnön ja uuden hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Huomioon ottaen asian lopputulos sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä hankintamenettelystä, olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Porin Konttorikone Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kodisjoen kunnanjohtajan päätöksen 17.6.2004 § 10 ja kieltää Kodisjoen kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kodisjoen kunta aikoo edelleenkin hankkia kopiokoneen julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Kodisjoen kunnan korvaamaan Porin Konttorikone Oy:n oikeudenkäyntikulut 750,00 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen