Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:208/04 AI generated

Market Court dismisses bid protest where municipality validly terminates tender due to changed needs and cost savings.

Case Number MAO:208/04
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the joint complaint by two laundry companies against Vihanni's Municipality's decision to reject all bids and provide laundry services in-house. The applicants argued that the municipality could not freely abandon a tender process after initiation without discriminatory treatment, citing existing staff resources and special needs for developmentally disabled workers. The court found no evidence of discrimination or unfair treatment, noting that the municipality's decision was based on legitimate economic factors and unforeseen operational needs arising after the tender launch. Consequently, the court ruled that terminating the procurement process was lawful under the Public Procurement Act, and the claim for cost reimbursement was also rejected as the municipality was not at fault.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1994, s. 1(1); s. 6(3); s. 9(1); Administrative Procedure Act 1989, s. 74(1); s. 74(2): A public authority may terminate a procurement procedure after initiation if no discriminatory treatment occurs and the decision is based on legitimate reasons such as changed needs or cost efficiency, without liability for the applicant's legal costs.

Keywords

AI generated
public procurement termination tender protest dismissal non-discriminatory decision procurement act compliance legal costs reimbursement in-house service provision changed operational needs

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1994, s. 1(1)
Public Procurement Act 1994, s. 6(3)
Public Procurement Act 1994, s. 9(1)
Administrative Procedure Act 1989, s. 74(1)
Administrative Procedure Act 1989, s. 74(2)

Cited Case Law

AI generated
Market Court decision no. 193/2004
AI generated
market_2007_27
Market Court dismisses public procurement challenge where tender documents were defective and only one bidder submitted full offers.
market_2004_176
Market court voids a procurement decision due to unclear tender documents and orders a new tender.
market_2009_318
Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to submit required employee pension insurance documentation at the tender deadline.
market_2008_80
Market court dismisses public procurement bid rejection claim due to procedural irregularities not affecting fairness. The court found the tenderer's calculation method violated tender rules despite no change in ranking. The court ruled the procurement authority failed to justify supplier eligibility for the contract period. The court held the tender process was not discriminatory overall. The court dismissed the claim for contract cancellation and cost compensation. The court noted the tenderer's calculation method violated tender rules. The court found no evidence of unfair treatment in the overall process. The court dismissed the claim for contract cancellation and cost compensation. The court held the tender process was not discriminatory overall.
market_2020_420
Market Court dismissed bid rejection as public procurement authority did not exceed discretion regarding bidder's past contract breaches.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vihannin kunta on 12.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia pesulapalveluista vuodelle 2004. Tarjouksia on pyydetty neljältä yrittäjältä, joista kolme on antanut tarjouksen.

Vihannin kunnan vanhustyönjohtaja on viranhaltijapäätöksellään 31.5.2004 nro 2/2004 päättänyt olla hyväksymättä yhtäkään saaduista tarjouksista ja järjestää pesulapalvelut toistaiseksi kunnan omana työnä.

HAKEMUS

Laaksojen Pesula Oy ja Oulun Keskuspesula Oy ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun viranhaltijapäätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön tekemään uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen pesulapalvelujen osalta. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että Vihannin kunta velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 1.500 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei tarjouskilpailun käynnistettyään voi vapaasti päättää tarjousten hylkäämisestä ja palvelun tuottamisesta omana työnä.

Valinta omana työnä teettämisen ja kilpailuttamisen välillä on tehtävä ennen hankintamenettelyn käynnistämistä. Sen jälkeen, kun tarjouskilpailu on aloitettu, hankintayksikkö voi ainoastaan todennettavalla ja hyväksyttävällä perusteella palata siihen vaihtoehtoon, että se toteuttaakin palvelun omana työnä.

Kysymyksessä olevassa viranhaltijapäätöksessä oman työn edullisuutta on perusteltu muun ohessa kunnan olemassa olevilla työntekijäresursseilla ja tarjouskilpailun aikana esille tulleella tarpeella järjestää pyykkihuolto kehitysvammaisten työtoimintana. Kunnan käyttämät perusteet eivät ole olleet lainmukaiset.

VASTINE

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjousten käsittelyssä on pyritty kohtelemaan kaikkia palveluntuottajia tasapuolisesti.

Tarjouspyynnön lähettämisen jälkeen ilmeni ennakoimaton tarve järjestää vajaakuntoisten työtoimintaa uudella tavalla, mikä osaltaan vaikutti kysymyksessä olevan päätöksen syntyyn. Ulkopuolisen palveluntuottajan valitseminen olisi aiheuttanut myös lisäkustannuksia vaatehankinnoissa, koska vaatekierto olisi hidastunut ja olisi pitänyt hankkia lisää tekstiilejä.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Markkinaoikeus on 30.9.2004 antamassaan, vahvennetussa istunnossa ratkaistussa päätöksessä nro 193/2004 katsonut, että ratkaisevana sen arvioinnissa, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt ehdokkaita tai tarjoajia syrjivästi.

Kysymyksessä olevassa hankintapäätöksessä ratkaisua olla hyväksymättä yhtäkään saaduista tarjouksista ja järjestää pesulapalvelut toistaiseksi kunnan omana työnä on perusteltu sillä, että kokonaistaloudellisesti katsottuna pesulapalvelut on tarkoituksenmukaista järjestää kunnan omana toimintana, koska työntekijäresursseja tarvittaisiin pesulapalveluihin palvelukeskuksessa, vaikka pesulapalveluja osittain ostettaisiinkin ulkopuolelta. Lisäksi tulisi tarvetta lisäkustannuksiin esimerkiksi liinavaatteiden ja työvaatteiden lisähankintojen osalta. Hankintapäätöksessä on vielä todettu, että tarjouspyyntöjen jättämisen jälkeen on tullut esille tarvetta järjestää pyykkihuoltoa kehitysvammaisten työtoimintana.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön menettely olisi ollut hakijaa tai muita tarjoajia syrjivää. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on päättänyt keskeyttää hankinnan. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakijat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Koska asian käsittely markkinaoikeudessa ei myöskään ole johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, hankintayksikön velvoittamisen korvata hakijoiden oikeudenkäyntikulut ei voida katsoa tulevan kysymykseen myöskään hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin nojalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.