Market Court voids public procurement decisions for failing to ensure equal treatment of bidders.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Paltamon kunnan ympäristöosasto on pyytänyt sähköpostitse 17.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia traktorista ja sen lisävarusteista neljältä yritykseltä, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksia.

Paltamon kunnan ympäristölautakunta on päätöksellään 23.3.2004 § 29

valinnut Hankkija-Maatalous Oy:n tarjouksen nro 1 John Deere 5820 -traktorista.

Paltamon kunnan ympäristölautakunta on edellä mainittua hankintapäätöstä koskeneiden kahden oikaisuvaatimuksen perusteella päätöksellään 27.4.2004 § 45 kumonnut lautakunnan edellä mainitun päätöksen ja valinnut Hankkija-Maatalous Oy:n tarjouksen nro 2 John

Deere 6320 -traktorista. Hankinnan kokonaisarvo on 38.000 euroa.

Paltamon kunta on sitoutunut siihen, että se ei tee edellä mainitussa hankintapäätöksessä 27.4.2004 § 45 tarkoitettua hankintasopimusta sinä aikana kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Konehuolto Oikarinen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Paltamon kunnan ympäristölautakunnan päätökset 23.3.2004 § 29 ja 27.4.2004 § 45 taikka velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua 22.248 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.740 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on jättänyt määräajassa tarjouksen kolmesta erimallisesta traktorista lisävarusteineen. Hankintayksikkö oli ensin valinnut 23.3.2004 § 29 päätöksellään voittaneen tarjoajan vaihtoehdon 1 mukaisen traktorin, joka oli poikennut tarjouspyynnöstä ainakin moottoriteholtaan.

Sittemmin oikaisuvaatimusten perusteella on päätetty 27.4.2004 § 45

valita voittaneen tarjoajan tarjousvaihtoehto 2 mukainen traktori lisävarusteineen, josta maksettavaksi jäävä väliraha on ollut 38.000 euroa.

Hakijan tarjouspyynnön mukaisesti tarjoamien traktoreiden vastaavat välirahat ovat olleet 34.163 euroa ja 34.887 euroa. Muut tarjouspyynnön edellytyksiä vastaavat tarjoukset ovat olleet hinnaltaan kalliimpia. Koska tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjousten valintaperustetta, tarjouskilpailussa on tullut valita hinnaltaan halvin tarjous.

Tarjouskilpailuun osallistuneille ei ollut toimitettu lain edellyttämää kirjallista ohjetta asian saattamisesta markkinaoikeuteen.

VASTINE

Paltamon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön edustaja on ollut ennen tarjouspyyntöjen lähettämistä puhelimitse yhteydessä kaikkiin yrityksiin, joille tarjouspyyntö on lähetetty, ja ilmoittanut tällöin muun ohella, että lautakunnan tehdessä valintaa vertaillaan traktorien ominaisuuksia ja hintoja. Kaikki tarjoajat ovat jättäneet tarjouksen kolmesta eri traktorista, mikä myös osaltaan osoittaa, että tarjoajat ovat olleet tietoisia siitä, että valituksi ei tule halvin vaihtoehto, vaan myös vaadittuja ominaisuuksia ja muita erikoisominaisuuksia tarkastellaan.

Hankintapäätöksen 23.3.2004 § 29 valintaperusteena on ollut hinta ja vaihteisto. Oikaisuvaatimusten perusteella tehdyn päätöksen 27.4.2004 § 45 valintaperusteena on ollut traktorin teho ja vaihteisto. Valitun traktorin vaihteistosta johtuen sillä on paremmat ominaisuudet kunnossapitotöissä, ja toisaalta alueauralla lumitöitä tehdessä moottoritehon tulee olla tarpeeksi suuri.

Päätöksen 27.4.2004 § 45 tekemisen jälkeen hakija on hankintayksikön kanssa käymiensä neuvottelujen tuloksena toimittanut hankintayksikölle vielä yhden tarjouksen, jonka hankintayksikkö on kuitenkin hylännyt.

LAUSUNTO

Hankkija-Maatalous Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt tarjousten valintaperustetta, joten hankintayksikön olisi tullut valita halvin tarjouspyynnön edellytykset täyttävä traktori. Hankintayksikkö ei ole esittänyt näyttöä puhelinkeskusteluista, joihin se on vastineessaan viitannut. Puhelimitse käydyt suulliset keskustelut eivät turvaa tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hankintalain 9 b §:n 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluessa niiden lähettämisestä.

Asiassa on käynyt ilmi, ettei hankintayksikkö ole liittänyt hankintapäätökseensä 27.4.2004 § 45 hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi, vaan pelkästään valitusosoituksen asian saattamisesta Oulun hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalle ole toimitettu hankintalaissa tarkoitettua hakemusosoitusta, joten säädetty määräaika ei ole alkanut kulua. Markkinaoikeuden tulee näin ollen tutkia hakemus.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä on arvioitava ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalaissa ei ole nimenomaista säännöstä tarjouspyynnön muodosta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kirjallisissa tarjouspyynnöissä ei ole ollut tarjousten valintaperusteita.

Hankintayksikön mukaan tarjoajien kanssa oli ennen tarjouspyyntöjen lähettämistä keskusteltu puhelimitse muun muassa traktorin käyttötarkoituksesta ja heille oli samalla ilmoitettu, että valintaa tehtäessä traktorien ominaisuuksia ja hintoja vertaillaan.

Edellä kerrotun perusteella tarjoajien on katsottava voineen laatia tarjouksensa olettaen, että tarjouksia vertailtaessa otetaan huomioon myös muita seikkoja kuin pelkkä hinta, vaikka tarjouspyyntöasiakirjoissa tai tarjouspyyntöä edeltäneessä puhelinkeskustelussa valintaperustetta ei olekaan suoraan ilmoitettu. Tarjousten valintaperuste on kuitenkin jäänyt epäselväksi, mitä osoittaa myös valintaperusteen muuttuminen ympäristölautakunnan tekemissä päätöksissä.

Tarjouspyyntö ja suullinen tarjouspyynnön täsmennys valintaperusteen osalta eivät siten ole olleet omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksikön menettely on näin ollen ollut tältä osin hankintasäännösten vastaista.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten pyytämisen yhteydessä ja kun se on tehnyt hankintapäätöksen kyseiseen tarjouspyyntöön perustuen. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä mainittu seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska hankintayksikön menettelyn virheellisyys on johtunut virheellisestä tarjouspyynnöstä, hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä hankintamenettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Konehuolto Oikarinen Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Paltamon kunnan ympäristölautakunnan päätökset 23.3.2004 § 29 ja 27.4.2004 § 45 ja kieltää Paltamon kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta sanottuja päätöksiä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Paltamon kunta aikoo edelleenkin hankkia traktorin lisävarusteineen julkisena hankintana, sen tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu, jossa tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu turvataan hankintasäännöksissä tarkoitetulla tavalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Paltamon kunnan korvaamaan Konehuolto

Oikarinen Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.426,30 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.