Market court dismisses bid protest where tenderer claims exclusion of option years violated equal treatment principles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varkauden kaupungin teknisen viraston toimesta ovat Keski-Savon kunnat (Varkauden kaupunki, Pieksämäen kaupunki, Pieksänmaan kunta, Suonenjoen kaupunki, Leppävirran kunta, Joroisten kunta ja Heinäveden kunta) 28.4.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytäneet tarjouksia vuoden 2004 päällystystöistä sekä optiona vuosien 2005 ja 2006 päällystystöistä. Tarjouksia on pyydetty seitsemältä urakoitsijalta.

Varkauden kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 18.5.2004 § 165 päättänyt valita Skanska Asfaltti Oy:n tarjouksen vuoden 2004 päällystystöistä, jonka arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 680.830 euroa.

HAKEMUS

Suomen Laatuasfaltti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Varkauden kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 18.5.2004 § 165 sekä velvoittaa Varkauden kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että teknisen lautakunnan päätöksen täytäntöönpano kielletään väliaikaisesti asian markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Varkauden kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 211.974 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että Varkauden kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut ilman arvonlisäveroa 1.250 eurolla korkoineen.

Hakija on perusteluinaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Kyseessä olevia päällystystöitä koskeva tarjouspyyntö on käsittänyt vuoden 2004 Keski-Savon kuntien päällystystyöt sekä option vuosien 2005 ja 2006 päällystystöistä. Tarjouspyynnön mukaan hyväksytyistä tarjouksista on tullut valita hinnaltaan halvin.

Varkauden kaupungin tekninen lautakunta on suorittanut tarjousvertailun virheellisesti ainoastaan vuotta 2004 koskevien tarjoushintojen perusteella. Tarjousvertailussa olisi tullut ottaa huomioon myös optiovuodet. Mikäli optiovuodet olisi otettu huomioon, hakijan tarjous olisi ollut selkeästi hinnaltaan halvin.

Optiovuosien jättäminen pois tarjousvertailusta on syrjinyt hakijaa ja loukannut tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimusta.

VASTINE

Varkauden kaupunki on vaatinut, että hakemus hylätään. Lisäksi kaupunki on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan Varkauden kaupungin oikeudenkäyntikulut 500 eurolla lisättynä arvonlisäverolla 22 %, korkoineen.

Kaupunki on perusteluinaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö on koskenut vuoden 2004 aikana toteutettavia katujen ja teiden sekä muiden liikenne- ja piha-alueiden päällystystöitä. Hankinta on tarjouspyynnössä otsikoitukin nimellä Keski-Savon kuntien päällystystyöt 2004. Tarjouksen valintaperusteena tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hyväksytyistä tarjouksista valitaan hinnaltaan halvin. Halvimman tarjouksen vuodelle 2004 on tehnyt Skanska Asfaltti Oy.

Tarjouspyyntö on sinänsä sisältänyt sopimusoptiona vuosien 2005 ja 2006 vastaavat työt. Tilaaja ei ole kuitenkaan sitoutunut käyttämään vuosien 2005 ja 2006 optioita, vaan ainoastaan varannut mahdollisuuden siihen.

Optiot eivät luo myyjälle mitään oikeutta eivätkä merkitse ostajalle ostopakkoa. Optioiden käytöllä vältytään toistuvalta kilpailuttamiselta, mutta toisaalta myöhempien sopimusvuosien työt voidaan myös kilpailuttaa uudelleen optioista riippumatta silloin, kun hintakehitys tätä suosii.

LAUSUNTO

Skanska Asfaltti Oy on antanut lausunnon, vaatien, että Suomen Laatuasfaltti Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

VASTASELITYS

Suomen Laatuasfaltti Oy on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on katsonut virheellisesti, että tarjousvertailu olisi tullut tehdä vain vuoden 2004 tarjoushintojen perusteella, vaikka tarjouspyynnössä on pyydetty hinnat myös optiovuosille 2005 ja 2006. Myös se, ettei hankintayksikkö ole vastineessaan ilmoittanut, ettei se tule käyttämään optioita, osoittaa, että optiovuodet olisi tullut ottaa huomioon hintavertailussa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on pyydetty hinnat yksiselitteisesti myös optiovuosille. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan urakkahinta on sidottu sideaineen osalta bitumi-indeksiin, mikä osaltaan osoittaa, että tarkoitus on ollut tehdä useamman kuin yhden vuoden kestävä sopimus. Indeksiin sitomisella on ollut myös se merkitys, että sideaineen hintamuutokset tulevat huomioon otetuiksi urakkahinnassa. Tällä tavoin sellaiset kustannustekijät, joihin osapuolet eivät itse voi vaikuttaa, tulevat oikeudenmukaisesti huomioonotetuiksi.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Hakijan täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen johdosta markkinaoikeus on 4.6.2004 antamassaan väliaikaista kieltoa koskevassa päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole syytä kieltää väliaikaisesti kysymyksessä olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanoa vuoden 2004 osalta. Sen markkinaoikeus on päätöksellään kieltänyt väliaikaisesti 100.000 euron sakon uhalla Varkauden kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 18.5.2004 § 165 täytäntöönpanon vuosien 2005 ja 2006 osalta siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta Keski-Savon kuntien päällystystöistä vuonna 2004 sekä optiona vuosien 2005 ja 2006 päällystystöistä. Tarjouspyynnön mukaan hyväksytyistä tarjouksista on tullut valita hinnaltaan halvin.

Varkauden kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 18.5.2004 § 165 päättänyt valita Skanska Asfaltti Oy:n tarjouksen vuoden 2004 päällystystöistä. Kysymyksessä oleva hankintapäätös on siten koskenut ainoastaan vuoden 2004 päällystystöiden hankintaa.

Tarjouspyynnössä on sinänsä pyydetty tarjousta optiona myös vuosien 2005 ja 2006 päällystystöistä. Kysymyksessä olevassa hankintapäätöksessä on kuitenkin päätetty ainoastaan vuoden 2004 päällystystöiden hankinnasta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole ottanut tarjousvertailussa huomioon tarjouspyynnössä mainittuja optiovuosia 2005 ja 2006.

Skanska Asfaltti Oy:n tarjous vuoden 2004 päällystystöistä on ollut kokonaishinnaltaan halvin. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut Skanska Asfaltti Oy:n tarjouksen koskien vuoden 2004 päällystystöitä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Markkinaoikeus toteaa, että Varkauden kaupungin tekninen lautakunta on pöytäkirjan kohdalla 18.5.2004 § 165 maininnut optioiden osalta: "Saatuihin tarjouksiin sisältyy optiot vuosille 2005 ja 2006. Niiden mahdollisesta käytöstä voidaan tehdä päätökset sen jälkeen, kun näiden vuosien hinta- ja kilpailutilanne on paremmin arvioitavissa." Tämän lisäksi pöytäkirjassa on ollut vertailutaulukko, jossa tarjousten sisältö on ilmennyt myös sanottujen optioiden osalta. Optioiden osalta ei kuitenkaan ole tehty varsinaista vertailua eikä myöskään hankintapäätöstä.

Näin ollen mikäli Varkauden kaupunki aikoo toteuttaa hankinnan myös optiovuosien 2005 ja 2006 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Suomen Laatuasfaltti Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Koska asian käsittely markkinaoikeudessa ei myöskään ole johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, Varkauden kaupungin velvoittamisen korvata Suomen Laatuasfaltti Oy:n oikeudenkäyntikulut ei voida katsoa tulevan kysymykseen myöskään hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentin nojalla. Koska Varkauden Laatuasfaltti Oy:n hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, ei ole kohtuutonta, että myös Varkauden kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Skanska Asfaltti Oy on antanut asiassa lausunnon Suomen Laatuasfaltti Oy:n hakemuksesta. Skanska Asfaltti Oy:lle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Skanska Asfaltti Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Suomen Laatuasfaltti Oy velvoitetaan korvaamaan Skanska Asfaltti Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemilla 500 eurolla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Varkauden kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Suomen Laatuasfaltti Oy velvoitetaan korvaamaan Skanska Asfaltti Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Markkinaoikeuden 4.6.2004 antama väliaikaista kieltoa koskeva määräys raukeaa.

Mikäli Varkauden kaupunki aikoo toteuttaa hankinnan optiovuosien 2005 ja 2006 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.