Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:205/04 AI generated

Market court dismisses bid protest for terminating partial tender due to budget constraints without discrimination.

Case Number MAO:205/04
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed Arktikon Oy's complaint against Lapin TE-centre's decision to cancel specific language courses due to insufficient funding. The applicant argued the partial cancellation was discriminatory and caused financial losses, while the authority claimed budget limits were known and no unfair treatment occurred. The court ruled that terminating a portion of a tender based on budget constraints does not violate the principle of equal treatment unless discriminatory intent is proven.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 6 (3); Public Procurement Act s. 9 (1): The termination of a partial public procurement due to budget constraints does not constitute a violation of the principle of equal treatment or discrimination, provided no specific unfair treatment of bidders is demonstrated.

Keywords

AI generated
public procurement budget constraints partial tender termination equal treatment principle bid protest dismissal damages claim procedural time limit

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 6 (3)
Public Procurement Act s. 9 (1)
Public Procurement Act s. 9 (2)
Public Procurement Act s. 9 (3)
Administrative Procedure Act s. 74 (1)
Public Procurement Act s. 1 (1)

Cited Case Law

AI generated
Market Court decision no. 193/2004 dated 30.9.2004
AI generated
market_2005_129
Market court dismisses bid protest where incomplete price breakdown renders tender non-compliant.
market_2003_166
Market Court dismisses claim alleging unfair tender scoring and procedural errors in public procurement. The court finds no discrimination or violation of procurement law. The court rejects claims of scoring errors and procedural violations, upholding the procurement decisions as legally sound and compliant with the Public Procurement Act. The court concludes that the procurement authority acted correctly and the claim is baseless.
market_2008_420
Market Court dismisses procurement challenge, upholding supplier selection despite alleged scoring errors and address discrepancies.
market_2004_216
Market court dismisses bid protest where procurement agency followed ministerial guidelines for scoring and selection.
market_2005_136
Market Court dismisses claim that public body must accept non-compliant tender for equal treatment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lapin TE-keskus on 17.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia vuonna 2004 alkavasta kansallisesta valmentavasta työvoimakoulutuksesta, johon on sisältynyt myös kielitaidon kehittämiskoulutus.

Lapin TE-keskus on 5.2.2004 ilmoittanut koulutuspalvelujen tuottajille vuoden 2004 kielikoulutusten peruuttamisesta. Työvoimaosasto on päättänyt jättää määrärahojen niukkuuden vuoksi hankkimatta erilliset kieli- ja asiakaspalvelu sekä kieli- ja atk-koulutukset. Kirjeen liitteenä on ollut listaus hankkimatta jätetyistä koulutuksista.

HAKEMUS

Arktikon Oy Ltd. on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lapin TE-keskuksen työvoimaosaston päätöksen ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna yhteensä 22.553,38 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että Lapin TE-keskus velvoitetaan korvaamaan tarjouksien laatimisista, opettajien, kurssiohjelmien ja koulutustilojen varaamisista yms. aiheutuneet kustannukset yhteensä 2.500 eurolla korkoineen sekä yhtiön oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön 5.2.2004 tekemällä keskeytyspäätöksellä on peruutettu vain tarjouspyynnön sisältämät 12 kielikurssia. Kaikkiaan tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia 39 eri koulutuksesta. Päätös peruuttaa vain osa kursseista on ollut virheellinen.

Lapin TE-keskuksen 17.10.2003 laatima tarjouspyyntö on perustunut vuosien takaiseen käytäntöön eikä tarjouspyynnön tekohetkellä ole ollut tietoa tulevista tarkoista määrärahoista. Mikään seikka ei ole muuttunut tarjouspäätöksen ja peruutuspäätöksen tekemisen välisenä aikana, joten perustelu määrärahojen niukkuudesta on virheellinen. Lisäksi rahaa on liikuteltu vain alamomenttien välillä eikä Lapin TE-keskus ole saavuttanut peruuttamisella mitään yleistä etua eikä julkisten varojen säästöä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti

Työvoimakoulutuksen hankintaan on ollut käytettävissä tarjouspyyntövaiheessa arvioitua niukemmin määrärahoja sen jälkeen, kun alueen sisällä on jaettu momentin 34.06.29 määrärahat alamomenteittain. Määrärahojen kokonaissumma on ollut tiedossa Lapin TE-keskuksen työvoimaosastolla tammikuussa 2004.

Tarjouspyyntökirjeessä on ollut maininta, että "Lapin TE-keskuksen työvoimaosasto tekee päätöksen koulutuksen hankinnasta sillä ehdolla, että hankintaan tarvittavat määrärahat ovat käytössä." Alustavien laskelmien mukaan kielikoulutusten yhteenlasketun hinnan on arvioitu olevan noin 140.000 euroa. Työvoimaosasto on määrärahojen niukkuuden vuoksi päättänyt jättää hankkimatta kyseiset kielikoulutukset. Päätökset on tehty ennen tarjousvertailuvaihetta. Työvoimaosasto on ilmoittanut tarjouksen tehneille koulutuksen järjestäjille sekä alueen työvoimatoimistoille hankintojen peruuttamisesta kirjeellä 5.2.2004 välittömästi peruuttamispäätöksen jälkeen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedot ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Lapin TE-keskus on ilmoittanut hakemuksen kohteena olevien koulutusten peruuttamisesta kirjeellä 5.2.2004. Tähän kirjeeseen ei ollut liitetty hakemusosoitusta. Markkinaoikeuteen 3.6.2004 saapunut hakemus on näin ollen tutkittava.

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijalle tarjouksien laatimisista, opettajien, kurssiohjelmien ja koulutustilojen varaamisista yms. aiheutuneen vahingon yhteensä 2.500 eurolla korkoineen. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä ei ole nimenomaisia säännöksiä hankintalainsäädännössä. Markkinaoikeus on 30.9.2004 antamassa päätöksessä nro 193/2004 pitänyt ratkaisevana sitä, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt ehdokkaita tai tarjoajia syrjivästi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnasta on luovuttu nyt kyseessä olevien koulutusten osalta määrärahojen niukkuuden takia. Tarjouspyynnöllä 17.10.2003 aloitetusta hankinnasta on luovuttu kokonaan näiden koulutusten osalta eikä mitään tarjousta ole hyväksytty. Asiassa ei ole ilmennyt, että menettely olisi ollut hakijaa tai muita tarjoajia syrjivää. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on päättänyt luopua osasta hankintaa. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.