Market Court dismisses procurement bid challenge where tenderer lacked valid environmental permit at decision time.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Raahen kaupunki on 29.3.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kaupungin ongelmajätteen keräyksestä ja pois kuljetuksesta ajalle 1.6.2004-31.12.2006. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta. Raahen kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 25.5.2004 § 97 valinnut hankinnan toteuttajaksi Kuljetusliike Moduvia Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 6.500 euroa vuodessa.

Raahen kaupunki on sitoutunut siihen, ettei hankintasopimusta allekirjoiteta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

EnviCare Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Raahen kaupungin teknisen lautakunnan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Raahen kaupungin suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 3.500 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.830 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on tarjousten valintakriteerien osalta todettu, että "tarjoajalla on oltava ympäristölupa ongelmajätteiden ammattimaiseen keräilytoimintaan, joka katkaisee asiakkaan vastuun jätteisiin vastaanottohetkestä lähtien". Kuljetusliike Moduvia Oy:llä ei ole tarjousta jätettäessä eikä myöskään hankintapäätöksen tekohetkellä ollut tarjouspyynnössä vaadittua ympäristölupaa. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Ongelmajätteenhaltija saa luovuttaa ongelmajätteen vain yritykselle, jolla on ympäristölupa. Raahen kaupunki ei siten voi käyttää Kuljetusliike Moduvia Oy:n palveluja. Palveluntilaajan on kohdeltava kaikkia palveluntarjoajia tasapuolisesti ja käytettävä vain sellaisia yrityksiä, joilla on lain edellyttämät luvat toiminnalleen. Mikäli palveluntarjoajille asetetut vaatimukset esimerkiksi ympäristöluvan osalta poikkeavat toisistaan, se asettaa palveluntarjoajat eriarvoiseen asemaan keskenään. Ilman asianmukaisia lupia toimivat yritykset saisivat tällöin kohtuutonta kilpailuetua muihin alalla toimiviin yrityksiin nähden.

Kuljetusliike Moduvia Oy on hakenut ympäristölupaa, mutta lupaprosessi on vielä kesken. Hankintapäätöksen tekohetkellä ei ole voitu tietää, tullaanko Kuljetusliike Moduvia Oy:lle myöntämään ympäristölupa ja millä ehdoin. Ympäristölupa ei kuitenkaan ole ollut voimassa tarjoustenteko- eikä päätöksentekovaiheessa, vaikka se myöhemmin myönnettäisiin. Raahen kaupungin teknisellä lautakunnalla ei siten ole ollut tarvittavaa tietoa palveluntoimittajaksi valitun Kuljetusliike Moduvia Oy:n ympäristöluvasta.

VASTINE

Raahen kaupungin tekninen lautakunta on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnöstä ilmenee, että tarjouksia on pyydetty Raahen kaupungin ongelmajätteiden keräyksestä ja poiskuljetuksesta, ei jätteiden keräilystä ja varastoinnista. Jätelain (1072/93) ja ympäristösuojelulain (86/2000) mukaan ongelmajätteen keräilyyn ja kuljetukseen ei tarvita erillistä ympäristölupaa, mutta sen sijaan yrityksellä tulee olla voimassaoleva päätös jätetiedostoon hyväksymisestä. Tätä päätöstä hankintatoimisto on käytännössä tarkoittanut tarjouspyynnössä mainitulla ympäristöluvalla. Raahen kaupunki edellyttää, että valittu yrittäjä toimittaa ongelmajätteet varastoitavaksi ja hävitettäväksi viranomaisten hyväksymään ja ympäristöluvan omaavaan laitokseen.

Teknillisellä lautakunnalla on ollut tarjousten käsittelyvaiheessa 25.5.2004 käytössään Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskuksen 22.1.2002 tekemä päätös Kuljetusliike Moduvia Oy:n hyväksymisestä jätetiedostoon. Teknisellä lautakunnalla on ollut päätöksentekohetkellä käytettävissään kaikki tarvittava tieto tarjouksen tehneistä. Tekninen lautakunta on kokouksessaan valinnut selvästi halvimman tarjouksen tehneen Kuljetusliike Moduvia Oy:n hankinnan suorittajaksi.

LAUSUNTO

Kuljetusliike Moduvia Oy on antanut asiasta lausunnon, jossa se on vaatinut, että hakemus jätetään ensisijaisesti tutkimatta ja toissijaisesti hylätään. Lisäksi Kuljetusliike Moduvia Oy on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 850 eurolla korkoineen, lisättynä arvonlisäverolla.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kuljetusliike Moduvia Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset aiheettomana, ja että yhtiö velvoitetaan korvaamaan hakijalle vastaselityksen laatimisesta aiheutuneet arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 427 eurolla.

Kuljetusliike Moduvia Oy:llä tarjousvaiheessa ollut lupa ei ole ollut ympäristölupa vaan päätös jätetiedostoon hyväksymisestä. Kyseinen lupa oikeuttaa kuljettamaan ja keräämään ongelmajätteitä, mutta tuottajan vastuu jätteistä katkeaa vasta, kun jätteet on luovutettu vastaanottajalle, jolla on lain edellyttämä ympäristölupa vastaanottaa kyseisiä jätejakeita. Kyseessä ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadittu ympäristölupa, vaikka Kuljetusliike Moduvia Oy on niin väittänyt. Kuljetusliike Moduvia Oy on antanut Raahen kaupungille virheellistä tietoa ympäristölupa-asiassa, mistä johtuen teknisellä lautakunnalla ei ole ollut päätöksentekohetkellä tarvittavaa tietoa toimijaksi valitun Kuljetusliike Moduvia Oy:n ympäristöluvan tilanteesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan oikeus hankintayksikölle, vaan myös velvollisuus, jotta tarjousten asianmukainen vertailu ja sitä kautta tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi mahdollinen.

Tarjouspyynnössä on todettu muun ohella, että "tarjoajalla on oltava ympäristölupa ongelmajätteiden ammattimaiseen keräilytoimintaan, joka katkaisee asiakkaan vastuun jätteisiin vastaanottohetkestä lähtien".

Hankintayksikön mukaan kyseisellä maininnalla on käytännössä tarkoitettu sitä, että tarjoajalla tulee olla voimassaoleva päätös jätetiedostoon hyväksymisestä.

Sen kysymyksen tutkiminen, edellyttääkö ongelmajätteiden keräystä ja kuljetusta koskeva hankinta ympäristölupaa tai sitä, että tarjoajalla on voimassaoleva päätös jätetiedostoon hyväksymisestä, ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellytetty, että tarjoajalla on oltava ympäristölupa. Tarjoajat ovat siis voineet lähteä siitä, että ympäristölupa on ollut edellytys hankinnan toteuttamiselle.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Kuljetusliike Moduvia Oy:n tarjouksen liitteenä on ollut Pohjois-Pohjanmaan ympäristökeskuksen 7.12.1999 myöntämä ympäristölupa, joka on koskenut ammattimaista ongelmajätteen keräystoimintaa. Voittaneen tarjoajan tarjous on näin ollen ollut tarjouspyynnön mukainen.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjouskilpailuun. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Kuljetusliike Moduvia Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija velvoitetaan korvaamaan Kuljetusliike Moduvia Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Kuljetusliike Moduvia Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa EnviCare Oy:n korvaamaan Kuljetusliike Moduvia Oy:n oikeudenkäyntikulut 850 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Satu Heikkilä.