Market Court dismisses compensation claim for procurement error but orders reimbursement of legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keski-Suomen TE-keskus on aloittanut 6.10.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä nro 252/632/2003 työvoimapoliittisen koulutuksen hankintamenettelyn. Tarjouspyyntö on koskenut noin 80 eri kurssia, muun muassa suomen kielen työelämälähtöistä jatkokurssia maahanmuuttajille sekä suomen kielen ammatinvalinnaista jatkokurssia maahanmuuttajille. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta molempiin edellä mainittuihin kursseihin. Hankintayksikkö on 14.11.2003 tehdyn hankintapäätöksen liitteessä todennut sanottujen kurssien osalta "optio". Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjoukset.

Hankintayksikkö ja Jyväskylän aikuisopisto ovat 27.1.2004 tehneet hankintasopimuksen ammatinvalinnaisesta jatkokurssista maahanmuuttajille ja kurssi on aloitettu keväällä 2004. Jyväskylän kaupungin työväenopisto on aloittanut suomen kielen työelämälähtöisen jatkokurssin maahanmuuttajille keväällä 2004.

HAKEMUS

Brainbody Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 28.690 euroa korkoineen ja korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.907,91 eurolla korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely hakijayhtiön toimitusjohtajan kuulemista varten.

Perusteluina hakija on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu sitä, että tarjouskilpailussa sovellettaisiin optiomenettelyä, tai että siihen voitaisiin siirtyä kesken tarjouskilpailun. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen pyytäjä on pidättänyt itsellään oikeuden olla hyväksymättä mitään jätetyistä tarjouksista.

Brainbody Oy on tehnyt tarjouksensa määräaikaan mennessä ammatinvalinnaisesta suomen kielen jatkokurssista maahanmuuttajille hintaan 29.210 euroa, ja työelämälähtöisestä suomen kielen jatkokurssista maahanmuuttajille hintaan 29.410 euroa. Jyväskylän aikuisopisto on tehnyt ensin mainitutusta kurssista tarjouksen ja Jyväskylän kaupungin työväenopisto on tehnyt jälkimmäisestä kurssista tarjouksen. Hankintapäätöksessä 14.11.2003 kyseessä olevien kurssien kohdalla on siirrytty optiomenettelyyn ja hankintakilpailu on näin ollen keskeytetty. Hakija ei kuitenkaan ole ollut osallisena optiomenettelyssä, vaan kurssit on hankittu suoraan edellisiltä järjestäjiltä korkeampaan hintaan. Tarjoajia ei ole hankintamenettelyssä kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä. Brainbody Oy:llä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, sillä sen tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

VASTINE

Hankintayksikkö on ensisijaisesti vaatinut, että hakemus jätetään tutkimatta ja toissijaisesti, että vaatimukset hylätään.

Perusteluina hankintayksikkö on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätös on tehty 14.11.2003 ja saatettu tiedoksi tarjoajille. Hakemus markkinaoikeuteen on saapunut 23.1.2004 eli myöhässä.

Keski-Suomen TE-keskus on päättänyt olla hankkimatta tarjouspyynnössä mainittuja maahanmuuttajien ammatinvalinnallista suomen kielen jatkokurssia sekä työelämälähteistä suomen kielen jatkokurssia tehtyjen tarjousten perusteella. Hankintayksikkö on erehtynyt tarjouspyynnössään yllä mainittujen kurssien osalta. Kyseisten kurssien osalta oli 29.9.2003 tehty päätös hankkia ne optio-menettelyllä kurssien edellisiltä järjestäjiltä, Jyväskylän kaupungin työväenopistolta ja Jyväskylän aikuisopistolta, minkä johdosta kursseista ei ollut tarkoitus alun perinkään järjestää tarjouskilpailua. Kyseiset suomen kielen kurssit olivat jääneet epähuomiossa tarjouspyyntölistalle.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus käyttää aikaisemmin kilpailutetun koulutuksen sopimuksessa olevaa optio-oikeutta. Sopimukset on uusittu vanhojen tarjousten perusteella laadukkaiksi todetuilta toimittajilta.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään todennut muun ohella seuraavaa.

Hakemuksen määräaika on virheellisen hakemusosoituksen vuoksi siirtynyt ja hakemus on jätetty ajoissa.

Vaikka kyseiset koulutukset ovatkin jääneet epähuomiossa tarjouslistalle, niistä on tosiasiallisesti tehty tarjouspyyntö. Mikäli tarjouspyyntö on annettu hankintayksikön omasta virheestä johtuen, ei tästä virheestä johtuvia haitallisia seuraamuksia voida siirtää hakijan kannettavaksi. Hankintayksikkö on lopettanut tarjouskilpailun kesken ja siirtynyt suorahankintamenettelyyn. Optiomenettelyyn siirtymistä on käytetty muodollisena syynä näiden kilpailevien tarjousten hyväksymiselle. Tämä on merkinnyt hankintamenettelyssä sovellettavan tarjouksentekijöiden tasapuolisen kohtelun vaatimuksen kiertämistä ja loukkaamista.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on toimittanut kaksi lisäkirjelmää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin nojalla hakemus on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Keski-Suomen TE-keskus on päätöksessään 14.11.2003 todennut, että ohjeet muutoksenhausta löytyvät osoitteesta www.vn.fi/ktm/2/julha. Markkinaoikeus katsoo, ettei tällainen viittaus internetsivuille ole täyttänyt hakemusosoitukselta edellytettyä kirjallista muotoa. Näin ollen määräaika hakemuksen tekemiselle ei ole alkanut kulua ja Brainbody Oy:n 23.1.2004 saapunut hakemus on tutkittava.

Suullisen käsittelyn toimittamista koskeva vaatimus

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Näin ollen hakijayhtiön toimitusjohtajan kuulemisella ei voida saada sellaista selvitystä, jolla olisi merkitystä asian ratkaisemiselle. Sen vuoksi ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 38 §:n säännös, markkinaoikeus hylkää suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen ilmeisen tarpeettomana.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on erehdyksessä pyytänyt tarjoukset kyseisistä suomen kielen kursseista. Hankintayksiköllä on ollut molemmista kursseista sopimukset, joissa on ollut optiomahdollisuus vuodelle 2004. Nämä aikaisemmat sopimukset on tehty Jyväskylän kaupungin työväenopiston ja Jyväskylän aikuisopiston kanssa, jotka opistot ovat myös antaneet tarjouksensa nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella.

Hankintayksikkö on 14.11.2003 tehdyn hankintapäätöksen liitteessä tehnyt sanottujen kurssien osalta merkinnän "optio". Hankintayksikkö on lisäksi merkinnyt hakijan tarjouksiin "hyl optio". Hankintapäätöksessä ei ole muuten eikä tarkemmin perusteltu sitä, miksi hakijan tarjoukset on hylätty.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on vain viittaamalla "optioon" ja muuten tarkemmin perustelematta hylännyt hakijan tarjoukset. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan hakijan tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Hankintayksikkö ja Jyväskylän aikuisopisto ovat 27.1.2004 tehneet hankintasopimuksen ammatinvalinnaisesta jatkokurssista maahanmuuttajille ja kurssi on aloitettu keväällä 2004. Jyväskylän kaupungin työväenopisto on aloittanut suomen kielen työelämälähtöisen jatkokurssin maahanmuuttajille keväällä 2004. Edellä olevan perusteella hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavien arviointiperusteiden mukaisesti: koulutussuunnitelma, toimitusvarmuus, opettajaresurssit, asiakastyytyväisyys, koulutuksen vaikuttavuus ja koulutuksen hinta. Vaikka hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin kilpailevat tarjoukset, ei jälkikäteen voida riittävällä varmuudella todeta ottaen huomioon mainitut arviointiperusteet, että hakija olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun. Sen vuoksi hyvitysmaksua koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Brainbody Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hyvitysmaksua koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Keski-Suomen TE-keskuksen korvaamaan Brainbody Oy:n oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 3.203,20 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Satu Heikkilä.